Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «Хабаровский завод строительных алюминиевых конструкций» о возложении обязанности исполнения в натуре договора купли-продажи от 25.06.2014 г. и передачи в собственность покупателей земельного участка и расположенного на нем нежилого строения – здания насосной станции, по апелляционной жалобе представителя истцов – ФИО4 на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя истцов -ФИО4, пояснения представителя ЗАО «Хабаровский завод строительных алюминиевых конструкций» - ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Хабаровский завод строительных алюминиевых конструкций» о возложении обязанности исполнения в натуре договора купли-продажи от 25.06.2014 г. и передачи в собственность покупателей земельного участка и расположенного на нем нежилого строения – здания насосной станции

В обоснование заявленных исковых требований сослались на то, что 25.06.2014 г. между ними и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого строения – здания насосной станции, общей площадью 36 кв.м., инвентарный №,1989 г.п., расположенных в <адрес>. Условиями договора (п.1.3) определено, что продавец обязуется зарегистрировать в течение 180 дней, с даты подписания указанного договора, право собственности на здание и земельный участок. Покупатели обязаны выплатить 1 000 000 руб.- стоимость имущества. На дату подачи иска в суд 800 000 руб. было выплачено в соответствии с графиком, утвержденным п.3.2 Договора. Оставшиеся 200 000 руб. остались невыплаченными ввиду отсутствия со стороны продавца надлежащего уведомления о готовности к передаче на государственную регистрацию права собственности на земельный участок и здание насосной станции. Фактически земельный участок и здание насосной станции переданы покупателям еще в июле 2014 г. С этого времени ими были проведены ремонтно-восстановительные работы по приведению участка в надлежащий вид и здания насосной станции – в надлежащее техническое состояние. По решению Арбитражного суда Хабаровского края за ЗАО «Хабаровский завод строительных алюминиевых конструкций» было признано право собственности на сооружение – насосную станцию, площадью 778 кв.м. по <адрес>. Земельный участок, на котором расположено здание насосной станции, на кадастровый учет не поставлено, право собственности в установленном законом порядке не оформлено. В нарушение норм действующего законодательства и условий заключенного сторонами договора ответчик в установленный договором срок не предоставил им в собственность объекты недвижимого имущества. Указанный договор купли-продажи недвижимого имущества подписывался сторонами с условием отсрочки исполнения обязательства. Обстоятельства отсрочки исполнения договора со стороны продавца обусловлены приведением в соответствие с действующим законодательством прав собственности на участок.

В связи с чем просили суд возложить на Закрытое акционерное общество «Хабаровский завод строительных алюминиевых конструкций» обязанность исполнить договор купли-продажи от 25.06.2014 г. и передать им в собственность по 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и насосную станцию.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31.07.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истцов – ФИО4 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное и удовлетворить иск. Указывает, что решение суда содержит ряд фактических ошибок, не отражает всего объема представленных доказательств. Судом не исследован и не дан анализ ранее возникшего у ответчика прав собственности и права бессрочного пользования относительно спорных объектов недвижимости – земельного участка и насосной станции. Не принято во внимание решение Арбитражного суда Хабаровского края, Шестого арбитражного апелляционного суда, Суда Дальневосточного округа по делу №. Кроме того, не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пп.11.59 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ №10 и Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29..04.2010 г., в соответствии с которыми если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Судом при рассмотрении дела не учтено, что соглашение о существенных условиях договора, в том числе о предмете договора, а также об объеме всех прав и обязанностей сторон по договору купли-продажи от 25.06.2014 г., сторонами было достигнуто и согласовано.

Кроме того, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, представителю истцов не была предоставлена возможность предъявить дополнительные доказательства, уточнить предмет иска. Ни одно из заявленных ходатайств (запрос копии договора купли-продажи № от 14.01.1994 г., запрос в Арбитражный суд Хабаровского края о предоставлении копии материалов дела, вызове свидетелей по делу) судом не было удовлетворено.

Письменные возражения на жалобу не поступили.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами действительно 25 июня 2014 г. заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого строения – здания насосной станции, расположенных по <адрес>. При этом населенный пункт в договоре не указан.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно сослался на то, что при заключении договора купли-продажи недвижимости сторонами не было достигнуто соглашение о товаре, т.к. договор не позволяет определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, а именно спорный объект недвижимости имеет площадь 34,4 кв.м., а в договоре указан объект недвижимости площадью 36 кв.м.

Согласно сведениям ЕГРН у ответчика имеется в собственности водозаборное сооружение, в состав которого входит насосная станция, а в договоре указана только насосная станция.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На момент заключения договора купли-продажи от 25.06.2014 г. у ответчика не имелось права на отчуждение недвижимого имущества в соответствии с вышеуказанной нормой закона, поскольку на момент заключения договора ответчик не являлся правообладателем продаваемых объектов, собственником которых стал с момента вступления в законную силу (19.12.2017 г.) решения Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2017 г.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 9 августа 2017 г., вступившего в законную силу 12.09.2017 г., собственником водозаборного сооружения по адресу: <адрес>, площадью 778 кв.м., в состав которого входят: насосная станция общей площадью 34,4 кв.м.; емкость объемом 25 куб.м.; ограждение протяженностью 111,3м.; площадка из брусчатки, площадь застройки 238,2кв.м., является ЗАО «Хабаровский завод строительных алюминиевых конструкций», что подтверждается и выписками из ЕГРН от 25.06.2018 г. и 19.12.2017 г.

Кроме того, земельный участок, расположенный по <адрес>, общей площадью 778 кв.м., до настоящего времени не поставлен на кадастровый учет, и на него не оформлено право собственности в установленном законом порядке.

Подписанный договор не позволяет определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче по договору, месторасположение этих объектов.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. 554 ГК РФ, согласно которым в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

С учетом установленных данных обстоятельств и приведенных норм материального закона суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого строения не считается заключенным.

Судебная коллегия находит вывод суда обоснованным, поскольку он не противоречит установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

При таком положении довод апелляционной жалобы о том, что соглашение о существенных условиях договора, в том числе о предмете договора, а также об объеме всех прав и обязанностей сторон по договору купли-продажи от 25.06.2014 г., сторонами было достигнуто и согласовано, является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку представителю истцов не была предоставлена возможность предъявить дополнительные доказательства, уточнить предмет иска, является необоснованным и не соответствующим содержанию протоколов судебных заседаний.

Иных доводов, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 июля 2018 года по иску ФИО2, ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «Хабаровский завод строительных алюминиевых конструкций» о возложении обязанности исполнения в натуре договора купли-продажи от 25.06.2014 г. и передачи в собственность покупателей земельного участка и расположенного на нем нежилого строения – здания насосной станции оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов – ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Г.Н. Кочукова

Судьи: Н.В. Пестова

ФИО1