Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Сосновоборский городской суд <адрес> с иском к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – АО «Концерн Росэнергоатом»), в котором после уточнения исковых требований просил признать незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ№/плс, от ДД.ММ.ГГГГ№/пкв, от ДД.ММ.ГГГГ№/пкв, от ДД.ММ.ГГГГ№пкв, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№/плс, восстановить на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В обоснование иска истец ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в филиал концерна «Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ переведен в химический цех <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ переведен в цех гидротехнических сооружений <данные изъяты>. Приказом №/плс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания. Истец считает увольнение незаконным. Также указал, что ранее привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а именно: приказами от ДД.ММ.ГГГГ№/плс, от ДД.ММ.ГГГГ№/пкв, от ДД.ММ.ГГГГ№/пкв, от ДД.ММ.ГГГГ№пкв. Ссылаясь на положения должностной инструкции начальника смены цеха гидротехнических сооружений, полагал, что привлечение его к ответственности за невыполнением им задания, не входящее в перечень его должностных обязанностей, определенных трудовым договором и должностной инструкцией, является незаконным и необоснованным. Полагал, что сложившаяся ситуация, а именно систематическое привлечение его к дисциплинарной ответственности (4 выговора за 1 год) направлена на намеренное расторжение с ним трудового договора. Истец работал у данного работодателя с 2005 года, ранее к истцу дисциплинарных взысканий не применялось.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец ФИО1 не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для судебного вмешательства указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истец отказался выполнять задание, которое в соответствии с локальными актами не входит в перечень должностных обязанностей истца, в связи с чем привлечение к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей является незаконным. Истцу было выдано письменное задание «подготовить (написать) бланк переключений «Подача добавочной воды на ЛАЭС-2 от зд. 480» согласно программе №». Согласно Инструкции по производству оперативных переключений в технологических схемах Ленинградской АЭС бланки переключений (БП) разрабатываются административно-техническим персоналом – владельцем системы (оборудования) на основании программ, инструкций, по эксплуатации и эксплуатационных технологических схем. Типовые бланки переключений (ТПБ) разрабатываются, проходят согласование, утверждение и регистрацию в порядке, указанной в инструкции. Запрещается использование ТБП, если исходное состояние системы (оборудования) не соответствует состоянию, указанному в ТБП. Указывает, что типовые бланки для данного вида переключений отсутствуют, ранее таких переключений не проводилось. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что написать бланк переключений равнозначно понятию - разработать бланк переключений, который подлежит применению однократно. Свидетель подтвердил, что работы, для которых требовалось разработать БП, ранее не выполнялись, соответственно, варианта рабочего бланка на момент выдачи задания не имелось. Считает, что за составление рабочего бланка не отвечает начальник смены цеха. Кроме того, в день совершения вмененного дисциплинарного проступка он (истец) на смене не находился, на смену был выведен другой начальник смены, который находился на смене с 08:00 до 16:00. Следовательно, истец, не находясь на смене, не имел возможности выполнять оперативные переключения, не имел права заполнять бланк переключений. Кроме того, если БП не заполнен, то работа в цехе приостанавливается до тех пор, пока БП не заполнен и не сдан. Однако переключений по данному виду работ и не производилось, так как факт приостановки деятельности работодателя не установлен. Обращает внимание на то, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит одного из обязательных требований - указание на тяжесть совершенного проступка, его негативные последствия.

В суд апелляционной инстанции ответчиком и прокурором представлены возражения, в которых дается критическая оценка доводам жалобы и указывается на отсутствие оснований для её удовлетворения.

На разрешение апелляционной жалобы истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении апелляционного разбирательства не просил.

Явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, тогда как представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, считала решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившегося участника гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.

Представитель Ленинградской областной прокуратуры Капсамун И.С. дала заключение об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, принимать локальные нормативные акты. Работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ст. 192 ТК РФ работодатель, обладая правомочиями дисциплинарной власти, в случае совершения работником дисциплинарного проступка самостоятельно осуществляет выбор мер дисциплинарного взыскания.

В статье 192 ТК РФ установлены следующие дисциплинарные взыскания, которые могут быть применены работодателем по отношению к работникам, нарушившим трудовую дисциплину: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если в течение двух рабочих дней указанное объяснение от работника не представлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктами 35, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом ЛАЭС от ДД.ММ.ГГГГ№/лс ФИО1 был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в филиал концерна «Росэнергоатом» «Ленинградская атомная электростанция» <данные изъяты>. В последующем, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведен в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведен в цех гидротехнических сооружений (ЦГТС) <данные изъяты>

Приказом директора филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция» от ДД.ММ.ГГГГ№/плс «О прекращении трудового договора» ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно данному приказу основаниями для увольнения послужили приказы директора филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция» о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ№/плс, от ДД.ММ.ГГГГ№/пкв, от ДД.ММ.ГГГГ№/пкв, от ДД.ММ.ГГГГ№/пкв, а также нарушение требований должностной инструкции, неисполнение ФИО1 сменного задания № от ДД.ММ.ГГГГ и не сообщения причин его невыполнения.

В соответствии с приказом директора филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция» от ДД.ММ.ГГГГ№/плс ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований должностной инструкции, отказе от ознакомления с цеховыми распоряжений начальника ЦГТС от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных за безопасную и быструю эвакуацию персонала из помещений ЦГТС» и «О назначении ответственных, осуществляющих контроль за соблюдением противопожарного режима в помещениях ЦГТС в зданиях 410, 480, 630 и на территории цеха». Копию данного приказа истец получил 27 марта 2017 года.

Приказом директора филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция» от ДД.ММ.ГГГГ№/пкв, ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований должностной инструкции, отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 ч. 05 мин. до 12 ч. 10 мин. Копию данного приказа истец получил ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу директора филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция» от ДД.ММ.ГГГГ№/пкв, ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований должностной инструкции, непроведении целевого инструктаж при подготовке переключений лицам, участвующим в переключении, - электрослесарю по обслуживанию автоматики и средств измерений электростанций ЦТАИ и инженеру ОТД. Копию данного приказа истец получил ДД.ММ.ГГГГ. Указанный приказ был обжалован ФИО1 в комиссию по трудовым спорам, решением которой от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 Копию данного решения комиссии по трудовым спорам ФИО5 получил ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа от директора филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция» от ДД.ММ.ГГГГ№/пкв ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований должностной инструкции, отсутствии контроля выполнения сменного задания №А, исполнителем которого являлся машинист насосных установок 6 разряда (здание 630). Копию приказа истец получил ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о признании незаконными вышеуказанных приказов, которыми применены дисциплинарные взыскания в виде выговора.

С настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного в отношении требований истца о признании незаконными приказов директора филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция» от ДД.ММ.ГГГГ№/плс, от ДД.ММ.ГГГГ№/пкв, от ДД.ММ.ГГГГ№/пкв, от ДД.ММ.ГГГГ№/пкв.

Из объяснений стороны истца следует, что пропуск срока для обращения в суд обусловлен боязнью негатива со стороны работодателя.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконными приказов директора филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция» от ДД.ММ.ГГГГ№/плс, от ДД.ММ.ГГГГ№/пкв, от ДД.ММ.ГГГГ№/пкв, от ДД.ММ.ГГГГ№/пкв, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представлено.

Судебная коллегия, соглашается с такими выводами суда первой инстанции, принимая во внимание заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, и отсутствие уважительности причин пропуска срока, учитывая, что изложенные доводы истца о пропуске срока не являлись объективно препятствующими обращению в суд.

Проверяя законность применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения приказом директора филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция» от ДД.ММ.ГГГГ№/плс, и отказывая в удовлетворении требований истца о признании такого приказа незаконным, восстановлении на работе, суд исходил из того, что вмененный данным приказом дисциплинарный проступок имел место, на момент совершения проступка истец имел неснятые дисциплинарные взыскания, порядок, сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не нарушены. В связи с отсутствием оснований для признания увольнения незаконным, не установлением факта нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу и об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Так, из объяснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь <данные изъяты>, должен был работать в смене с 8 часов до 16 часов. При этом по просьбе истца, с согласия непосредственного руководителя К.., истец был освобожден от работы ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 часов до 11 часов.

Между тем ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 10 минут старшим <данные изъяты>К.. в журнале сменных заданий службы эксплуатации ЦГТС было выдано письменное сменное задание №<данные изъяты> ФИО1 «Подготовить (написать) бланк переключений «Подача воды на ЛАЭС-2 от зд.480», согласно программе №

По прибытию на работу в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с заданием о подготовке (написании) бланка переключений «Подача воды на ЛАЭС-2 от зд.480» со сроком выполнения до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о невыполнении сменного задания № от ДД.ММ.ГГГГ и докладной записке старшего начальника смены ЦГТС К. от ДД.ММ.ГГГГ в журнале сменных заданий ЦГТС по состоянию на 8 часов ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала отметка ФИО1 о результатах работы по сменному заданию № от ДД.ММ.ГГГГ или о причинах его невыполнения.

Из объяснительной записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он с заданием № от ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен, не выполнил задание в связи с тем, что считает исполнение такого задания не входящим в его должностные обязанности, а относящимся к обязанности <данные изъяты>К..

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля К. следует, что он работает в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1 находится у него в подчинении. Согласно должностной инструкции, начальник смены ЦГТС должен выполнять распоряжения администрации, не превышая должностные обязанности, согласно инструкции, в том числе выполнять производственные задания, такие как заполнение рабочих бланков переключений. Оперативный персонал подготавливает рабочие бланки переключений на основании типовых бланков или программ. После того, как начальник смены получает задание о подготовке на подписание рабочего бланка, он берет из инструкции типовой бланк или программу, берет рабочий бланк, и вписывает пошаговые действия переключения по рабочему бланку. Впоследствии данный бланк имеет значение для работы, и выполнение указаний в бланке контролирует начальник смены. Если бланк выполняется в смену с 16-00 до 00-00 часов или с 00-00 часов до 08-00 часов, то бланк контролирует начальник смены блока или начальник смены станции. Пока бланк не заполнен, работы не могут быть выполнены. Если начальник смены не заполнил бланк, он сразу должен обратиться к лицу, давшему задание, то есть к нему (свидетелю) и задавать вопросы, или указать причину несогласия выполнения задания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен был работать в смену с 8 до16 часов, однако был освобожден от работы по его просьбе до 11 часов. В связи с этим вызвали другого начальника смены - ФИО6 А.В. в 11 часов вернулся из поликлиники и получил задание написать бланк. Если он не выполнил задание, то должен был в журнале в графе «результаты работы» указать выполнение или невыполнение задания, а также был обязан доложить об этом ему (свидетелю) как начальнику. Он (свидетель) лично вслух зачитывал ФИО1 задание, указанное в журнале. Объяснил истцу, где какие документы (рабочие бланки, инструкции, программы) взять. При получении задания истец не оспаривал данный вид задания. После получения задания ФИО1 вопросов не задавал. Также показал, что ранее ФИО1 аналогичные задания не выполнял, поскольку они не выпадали на его смену, а иные начальники смены их выполняли, проблем ни у кого не возникало. При сдаче-приемки смены ДД.ММ.ГГГГ, увидев истца, он (свидетель) спросил у истца, сделал ли он бланк. ФИО1 ответил, что не сделал, и пояснил, что это не входит в его обязанности, а входит в его (свидетеля) обязанности. После этого он (свидетель) дал устное задание другому начальнику смены – Ч. - выполнить задание, данное ФИО1 Также спросил истца, чем он занимался целый день, ФИО1 ответил, что знакомился со своей инструкцией и его (свидетеля) инструкцией. Также свидетель пояснил, что типового бланка переключений «подача воды» нет, имеется программа, по которой необходимо выполнять задание, с которой истец был ознакомлен. Из программы истец должен был выбрать определенные пункты для заполнения бланка. Если бы истец заполнил данный бланк, он использовался бы для конкретного вида работ и единожды, поскольку для выполнения каждого вида работ заполняется отдельный бланк переключений.

Из организационной структуры управления цеха гидротехнических сооружений (ЦГТС) следует, что <данные изъяты> (ФИО1) непосредственно подчинен <данные изъяты> (К..), который, в свою очередь, подчинен заместителю начальника цеха.

Из должностной инструкции начальника смены ЦГТС (НСЦГТС) следует, что основной задачей НСЦГТС является обеспечение надежного обслуживания и безаварийной работы всего оборудования цеха гидротехнических сооружений, гарантирующее бесперебойное и экономичное использование основного технического оборудования энергоблоков Ленинградской АЭС (п.1.5), НСЦГТС в административном отношении подчинен НЦГТС, в функциональном отношении – СНСЦГТС, в оперативном отношении – НСБ – (1,2,34) и НСС -1 (2) (п.1.6).

Согласно должностной инструкции начальника смены ЦГТС в обязанности истца входит: выполнение производственных заданий и планов (п. 2.1.9); обсуждение предстоящей работы со своими непосредственным начальником (п. 2.1.39); ознакомление с административными и техническими распоряжениями, эксплуатационными и директивными материалами (п. 2.1.40); обеспечение разработки необходимых документов и поддержание их в действующем (рабочем) состоянии (п. 2,10.8); получив задание, он должен повторить его, и, если оно непонятно, переспросить, получить подтверждение лично от лица, отдавшего распоряжение, выполнить задание (распоряжение), затем немедленно доложить о его выполнении лицу, отдавшему распоряжение, сделать запись в «Оперативном журнале» (п. 5.1).

15 декабря 2017 года была утверждена инструкция по производству оперативных переключений с технологических схемах ЛАЭС (далее – Инструкция), с которой истец ознакомлен 7 февраля 2018 года.

Согласно Инструкции, бланк переключений – документ, составленный исполнителем переключений в установленном порядке, на основании типового бланка переключений, типовой программы (программы работ) и инструкций по эксплуатации систем и оборудования и эксплуатационных схем (технологических, электрических, КИП), в котором указывается строгая последовательность операций при выполнении переключений на системах (элементах), а также необходимых по условиям безопасности персонала и целостности оборудования проверочных операция (п.3.2);

Оперативные переключения на ЛАЭС должно проводиться строго по программам и (или) бланкам переключений, разработанных в соответствии с требованиями Технологического регламента - 1(2,3,4), инструкции по эксплуатации систем и оборудования, противоаварийных инструкций, настоящей инструкции, и фиксироваться в оперативной документации (п.7.2);

Основанием для применения при переключениях той или иной процедуры являются перечни работ, выполняемых по программам и БП (бланк переключений), а также перечень переключений (работ), выполняемых без БП одним работником в порядке текущей эксплуатации (п. 9.1.1);

На впервые выполняемые оперативные переключения программа может выдаваться непосредственно перед выполнением работ. Оперативный персонал должен приступить к переключениям только после ее изучения, выяснения непонятных вопросов и оформления ознакомления с программой под роспись (п. 9.1.4);

Содержание и объем распоряжения о переключениях определяются лицом, отдающим распоряжение, с учетом сложности задания, территориального расположения оборудования и квалификации оперативного персонала (п.9.4.4);

Распоряжение вышестоящего оперативного персонала по вопросам, входящим в его компетенцию, обязательно к исполнению подчиненным оперативным персоналом. В случае, если отданное распоряжение представляется подчиненному оперативному персоналу неверным, он должен немедленно доложить об этом лицу, давшему распоряжение. При подтверждении распоряжения исполнитель должен его выполнить с записью в оперативном журнале (п.9.4.11);

НСС при отдаче распоряжения о производстве переключений в цехах определяет необходимость выполнения работ по бланкам переключений или программам, в случае отсутствия их в «Перечнях переключений, выполняемых по бланкам переключений или программам» (п. 9.4.5).

Распоряжение на переключения должно быть ясным по содержанию, с необходимой степенью детализации. В распоряжении должна быть указана цель задания, наименование оборудования, на котором будут производиться переключения и в общей форме последовательность выполнения операции (п. 9.4.7)

Запрещается исполнителю переключений принимать непонятное для себя распоряжение. В этом случае лицо, отдающее распоряжение, обязано дать исчерпывающее объяснение и лишь после того, когда распоряжение будет понято исполнителем, потребовать его выполнения (п. 9.4.8).

Исполнителю переключений должно быть одновременно выдано не более одного задания на проведение оперативных переключений, содержащее операции одного целевого назначения (п.9.4.9).

Оперативный персонал при получении распоряжения на переключения обязан:

- повторить его и получить подтверждение отдавшего распоряжение, что распоряжение понятно правильно;

- записать задание в оперативный журнал с указанием времени получения;

- подготовить к использованию необходимый для переключения документ (программу, БП). Написать рабочий БП при несоответствии оперативного состояния системы (элемента) на текущий момент времени исходному состоянию системы (элемента), указанному в программе (основном БП), а также при отсутствии основного БП;

- выполнить задание;

- доложить о выполнении задания вышестоящему оперативному персоналу, от которого получено распоряжение (п.9.4.15);

Отдающий распоряжение определяет необходимость проведения целевого инструктажа перед выполнением данных переключений (работ). Получение распоряжения на данные переключения (работы), выполнение их и сообщение о выполнении должны фиксироваться в оперативном журнале персонала, выполняющего переключения (п. 10.1.10);

БП разрабатываются административно-техническим персоналом – владельцем системы (оборудования) на основании программ, инструкций по эксплуатации и эксплуатационных технологических схем. Указанные работники несут полностью ответственность за правильность разработки БП, за полноту и их соответствие технической документации, а также за своевременно внесение изменений и дополнений в них. При плановом пересмотре и корректировке программ работ одновременно пересматриваются БП, разработанные на основании этих программ (п. 10.3.4);

ТБП разрабатываются, проходят согласование, утверждение и регистрацию в порядке, установленном на станции. ТБП находятся на рабочих местах оперативного персонала в виде электронных файлов или готовых к применению бланков (строки «Бланк разработал», «Бланк проверил», «Утверждаю» оформлены) могут также входить в состав инструкций по эксплуатации в виде приложений или издаваться отдельным сборником (л.д. 10.3.5);

Электронные версии ТБП цехов-владельцев находятся также в папке «Бланки» на серверах СТУ-1.2 с организацией полного доступа для ЗГИ-1э, 2э, начальника СТУ-1,2 (заместителя начальника СТУ-1.2) и доступа «только для чтения» для НСС и НСБ.

Для составления рабочего БП НСС (НСБ) копирует БП из папки «Бланки», расположенной на серверах СТУ-1,2 на «рабочий стол» ПК, вносит в него (при необходимости) изменения с учетом состояния схемы на момент начала переключений, распечатывает на бумажном носителе, сверяет нумерацию и количество листов распечатанного бланка с контрольным экземпляром и организовывает передачу рабочего бланка НС подразделения, которое будет выполнять переключения, по электронной почте или на бумажном носителе. После этого электронная копия рабочего БП на «рабочем столе» ПК НСС (НСБ) уничтожается.

НС подразделения или лицо, контролирующее переключения, пересчитывают количество листов при получении копии БП от НСС (НСБ) и при передаче копии исполнителю на месте производства переключений (п. 10.3.6);

При выполнении переключений, не вошедших в «Перечень переключений, выполняемых по бланкам переключений», вышестоящий оперативный персонал (в чьем ведении находится оборудование) определяет необходимость выполнения переключения по БП (п.10.3.7);

БП (рабочие, по которым выполняются переключения) составляются оперативным персоналом на основании инструкций по эксплуатации и/или основного БП с учетом состояния схемы на момент начала переключений (п.10.3.8).

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2017 года было утверждено техническое распоряжение № о применении алгоритмов взаимодействий подразделений для обеспечения безопасного заполнения водосборных бассейнов, с которым ФИО1 был ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ утверждена программа переключений по обеспечению подачи добавочной воды от 1(2) НБ-1(2,3) зд. 480 СНТВ энергоблоков № ЛАЭС, с которой истец был ознакомлен под роспись.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ введен временный эксплуатационный режим в помещениях здания 653/6, с которым ФИО1 ознакомлен.

По прибытию на работу в 11 часов 19 февраля 2018 года ФИО1 был ознакомлен с заданием о подготовке (написании) бланка переключений «Подача воды на ЛАЭС-2 от зд.480» со сроком выполнения до 16 часов 19 февраля 2018 года.

Вместе с тем ФИО1 задание не выполнил, о причинах не выполнения не сообщил.

Таким образом, истец в нарушение требований должностной инструкции не выполнил ДД.ММ.ГГГГ порученное ему задание по подготовке рабочего бланка переключений «Подача добавочной воды на ЛАЭС-2 от зд. 480» согласно программе №

Доводы апелляционной жалобы на то, что привлечение к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей является незаконным, т.к. истец отказался выполнять задание, которое в соответствии с локальными актами не входит в перечень должностных обязанностей истца, суд считает необоснованными, поскольку в должностных инструкциях начальника смены ЦГТС (истца) в его обязанность обоих входит обеспечение технической документацией. При этом истцу было выдано письменное задание «подготовить (написать) бланк переключений «Подача добавочной воды на ЛАЭС-2 от зд. 480» согласно программе №» ДД.ММ.ГГГГ в 07:10 часов. Истец был ознакомлен с данным заданием, когда явился на работу в 11 часов. Данное распоряжение являлось действующим, не отзывалось и было адресовано непосредственно истцу, в связи с чем подлежало исполнению последним. Вместе с тем ФИО1 в случае несогласия с распоряжением старшего начальника смены не предпринял меры для его оспаривания, чем нарушил п. 9.4.11 Инструкции (если отданное распоряжение представляется подчиненному оперативному персоналу неверным, он должен немедленно доложить об этом лицу, давшему распоряжение). При этом Инструкция предусматривает незамедлительность совершения указанных действий. ФИО1 задание не было выполнено в нарушение п. 2.1.9 его должностной инструкции (выполнение производственных заданий и планов).

Доводы апелляционной жалобы о том, что за составление рабочего бланка отвечает НСС и/или НСБ, не могут быть приняты во внимание, т.к. не подтверждаются материалами дела. Ссылка истца на п.п. 10.3.4 – 10.3.6 Инструкции о составлении рабочих бланков начальником смены станции и/или начальником секции блока относится лишь к разработке типовых бланков переключений. Однако п. 9.4.15 регламентировано составление оперативным персоналом рабочих бланков переключений. Из представленного в суд Бланка переключения подачи добавочной воды от НБ зд 480 видно, что он не относится к типовым бланкам переключений, поскольку не проходит согласование, утверждение и регистрацию в порядке, установленном на станции, в нем отсутствуют строки «Бланк разработал», «Бланк проверил», «Утверждаю», следовательно, должен быть составлен оперативным персоналом, к которому относится истец.

Доводы апеллянта о том, что типовые бланки для данного вида переключений отсутствуют, ранее таких переключений не проводилось, являются необоснованными, поскольку в данном случае имело место не разработка типового бланка переключения, а «заполнение» рабочего бланка с помощью программы переключений по обеспечению подачи добавочной воды от 1(2) НБ-1(2,3) зд. 480 СНТВ энергоблоков № ЛАЭС, с которой истец был ознакомлен под роспись 28.12.2017.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец на день привлечения истца к дисциплинарной ответственности на смену выведен не был, на смену был выведен другой начальник смены, истец не имел возможности выполнять оперативные переключения и не имел права заполнять бланк переключений, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в этот день, 19 февраля 2018 года, с 11 до 16 часов истец находился на рабочем месте, от выполнения работы руководством не освобождался, находясь на рабочем месте, мог обладать необходимыми сведениями о состоянии схемы на момент начала переключений для выполнения задания. Факт принятия смены другим начальником смены и «выведение» истца за смену не является основанием для освобождения последнего от выполнения своих должностных обязанностей, принимая во внимание, что выданное задание не отменялось и было адресовано непосредственно истцу, в связи с чем подлежало исполнению последним. При этом доказательства недопуска или освобождения истца от выполнения распоряжения не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что если БП не заполнен, то работа в ЦГТС приостанавливается до тех пор, пока БП не заполнен и не сдан, однако переключений по данному виду работ и не производилось, факт приостановки деятельности работодателя не установлен, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит обязательных требований, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку факт нарушения истцом требований должностной инструкции, невыполнения задания по составлению рабочего бланка переключений явился основанием для вынесения спорного приказа, при этом отсутствие указания в приказе на негативные последствия дисциплинарного проступка не свидетельствует о незаконности примененного дисциплинарного взыскания, отсутствие негативных последствий совершенного истцом обусловлено действиями руководителя истца посредством поручения невыполненного истцом задания другому должностному лицу, выполнившему в последующем такое задание.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пункта 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Колотыгина И.И.