Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, ПАО «Транснефть» о взыскании убытков

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Транснефть» - ФИО2 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 января 2017 года.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи А.Х. Хисамова, выслушав объяснения представителя ПАО «Транснефть» – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО1 и его представителя П.И. Меньщикова против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился к ОАО «Северо-Западные магистральные нефтепроводы» с исковыми требованиями о взыскании убытков.

В обоснование указал, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: РТ Тукаевский р-н, территория ПК «Буляк» на юго-запад от деревни Мартыш с кадастровым номером .... площадью 50300 кв.м, назначение-ведение сельскохозяйственного производства. На территории земельного участка ответчиком построен нефтепровод и часть земельного участка находится в охранной зоне. Площадь охранной зоны в пределах земельного участка, принадлежащего истцу установлена. В связи с тем, что на земельном участке истца имеются ограничения, истец считает, что ему причинены убытки, размер которых согласно отчету оценщика составляет 116000 руб. Просит взыскать убытки в размере 116 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3520 руб.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 05 сентября 2016 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «Северо-Западные магистральные нефтепроводы» на надлежащих ответчиков ОАО «Танеко», АО «Средне-Волжский Транснефтепродукт».

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 01 ноября 2016 года по ходатайству истца по делу в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Татарстан.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 02 декабря 2016 года производство по делу в части требований ФИО1 к АО «Танеко», АО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» о взыскании убытков прекращено в связи с отказом истца от иска к данным ответчикам.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 16 декабря 2016 года по ходатайству истца по делу в качестве соответчика привлечено ПАО «Транснефть».

ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан ФИО4 иск не признала.

Представитель ПАО «Транснефть» - ФИО2 иск не признал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Суд постановил решение которым иск ФИО1 удовлетворил частично.

Взыскал с ПАО «Транснефть» в пользу ФИО1 убытки в размере 116000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3520 руб.

В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Транснефть» – ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом он указывает, что истцом не представлено доказательств того, что ограничения в виде охранных зон нефтепровода повлекло для истца убытки, связанные с невозможностью использовать земельный участок для ведения сельского хозяйства.

Кроме того, представитель ПАО «Транснефть» – ФИО2 обращает внимание суда, что истец не доказал размер причиненных убытков.

Дополнительно в апелляционной жалобе выражается несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указывает на законность и обоснованность постановленного по делу решения.

МТУ Росимущества по Республике Татарстан и Ульяновской области и Управление Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Транснефть» – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО1 и его представитель адвокат П.И. Меньщиков возражали против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, считает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 подлежит отмене, с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из положения статьи 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., категория земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное производство, площадью 50298 кв.м, по адресу: РТ, Тукаевский муниципальный район, Иштеряковское сельское поселение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, на основании протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах землепользования ПК «Буляк» Токаревского муниципального района Республики Татарстан от 05 октября 2009 года. и договора дарения от 19 июля 2010 года (л.д.11, т.1).

Из материалов дела следует, что в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, размещен объект трубопроводного транспорта – «Комплекс перекачки нефтепродуктов с НПЗ ОАО «Танеко» (подпорная насосная станция, блокировочный трубопровод 2,3 км., перемычка для раздельной прокачки топлива, ГПС «Нижнекамск-II», трубопровод до врезки в существующий нефтепродуктов 33,4 км с камерой приема в точке врезки).

На основании Распоряжения Правительства Российской Федерации ....-р от 27 сентября 2011 года в доверительное управление АО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» передано имущество, созданное в результате реализации инвестиционного проекта «Реконструкция магистрального нефтепродуктопровода «Нижнекамск-Альметьевск-Кстово», входящего в комплексный инвестиционный проект «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в городе Нижнекамске».

Во исполнение указанного Распоряжения между Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и АО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» заключен договор доверительного управления имуществом от 11 октября 2012 года.

В рамках указанного договора в доверительное управление АО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» передан объект «Комплекс перекачки нефтепродуктов с НПЗ АОА «Танеко» подпорная насосная станция, блокировочный трубопровод 2,3 км., перемычка для раздельной прокачки топлива, ГПС «Нижнекамск-II», трубопровод до врезки в существующий нефтепродуктов 33,4 км с камерой приема в точке врезки), расположенный на территории Нижнекамского и Тукаевского муниципальных районов Республики Татарстан.

В состав объекта, входит, в том числе участок магистрального нефтепродуктовода 0-33 км (трубопровод магистральный) ГПС «Нижнекамск-II», протяженностью 33639 м, частично проходящий по земельному участку с кадастровым номером .....

С 10 января 2017 года указанный объект трубопроводного транспорта на праве собственности принадлежит ПАО «Транснефть».

8 июля 2013 года в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о зоне с особыми условиями использования данной категории.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 в соответствии с положениями статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение заявленных убытков.

Согласно отчету ....А/16-О ООО «ФЭБ-Аудит» рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 50 298, расположенного по адресу: РТ, Тукаевский муниципальный район, Иштеряковское сельское поселение, без учета сервитута составляет 596000 руб., с учетом сервитута составляет 480000 руб. ООО «ФЭБ-Аудит» при составлении отчета исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером .... имеет ограничения в использовании. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанное заключение является допустимым доказательствами и может быть положено в основу решения. Разница между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений составляет 116000 руб., которые подлежат взысканию с ПАО «Транснефть» - собственника трубопроводного транспорта.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы представителя ПАО «Транснефть» – ФИО2 о том, что истцом не представлено доказательств, что ограничения в виде охранных зон нефтепровода повлекло для истца убытки, связанные с невозможностью использовать земельный участок для ведения сельского хозяйства.

Правовой режим охранных зон для трубопроводов закреплен Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 29 апреля 1992 года, Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 22 апреля 1992 года № 9.

Согласно Правилам, установление охранных зон трубопроводов не влечет запрета или ограничения на совершение сделок с земельными участками, расположенными в этих охранных зонах, и использования земельных участков в соответствии с их актуальным разрешенным использованием для ведения сельского хозяйства, согласно кадастровому паспорту земельный участок с кадастровым номером ...., имеет категорию земель земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства.

При этом в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель П.И. Меньщиков, не смогли представить суду доказательства, того что установленная охранная зона магистрального нефтепровода создает препятствия в использовании земельного участка или не позволяет возводить истцу на своем земельном участке объекты недвижимости вспомогательного характера, возведение которых допускается на землях сельскохозяйственного назначения.

Судебная коллегия также соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что истец не доказал размер причиненных убытков.

В силу части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве подтверждения возникших убытков истец предоставил в суд первой инстанции отчет .... об определении рыночной стоимости земельного участка, общей площадью 50298 кв.м.

Согласно пункту 10.1.2 вышеуказанного отчета, в рамках настоящего отчета под обременением понимается ограничения прав собственности и других вещных прав на объект других лиц. Исследование показали, что объект оценки имеет сервитут.

4208,81 кв.м ограничения использования объектов недвижимости в границах зоны с особыми условиями использования земель согласно: правила охраны магистральных трубопроводов.

9737,30 кв.м на земельные участи, входящие в охранные зоны газопроводных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения их нормальной эксплуатации налагаются ограничения

12166,45 кв.м содержание ограничений использования объекта недвижимости в границах зоны с особыми условиями

Согласно отчету, оценщик не разграничивает указанные выше охранные зоны, учитывая в своих расчетах общую площадь покрытия охранных зон заказчика.

В отчете, оценщик указывает, что согласно возникшим ограничениям в эксплуатации земельного участка, стоимость ограниченных зон уменьшается на коэффициент 0,5.

Согласно постановлению президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2013 года, ФИО1 обращался к ОАО «Танеко» с иском о взыскании убытков. В обоснование иска указывал, что является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, территория ГТК «Буляк» на юго-западе от деревни Мартыш, кадастровый номер .... площадью 50300 кв.м. На указанном участке проходит газопровод, охранная зона которого составляет 9738 кв.м, что уменьшило рыночную стоимость участка на 81000 руб., которые он просил возместить ему в качестве убытков. Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2012 года, исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 августа 2012 года, указанное решение суда отменно, в удовлетворении исковых требований истцу отказано. Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2013 года, апелляционное определение по делу было отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции (л.д. 75-80 т. 1).

Из пояснений ФИО1 в рамках настоящего дела земельный участок с кадастровым номером .... в отношении которого имеется вступившее в законную силу судебное постановление о взыскании в пользу истца убытков и земельный участок с кадастровым номером .... являются одним и тем же земельным участком.

Согласно отчету оценщика .... ООО «ФЭБ-Аудит» уменьшение рыночной стоимости участка истца произошло ввиду наличия на участке истца, в том числе, охранной зоны газопроводных сетей площадью 9737,30 кв.м, убытки ввиду наличия которой уже были взысканы в пользу ответчика вышеуказанным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2012 года.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции на предложение судебной коллегии ФИО1 и его представитель адвокат П.И. Меньщиков дополнительные доказательства расчета размера убытков, причиненных истцу не представили.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что часть площади земельного участка обремененная охранной зоной, за которое уже было произведено взыскание ущерба, также вошел в расчет рыночной стоимости земельного участка, представленной истцом в качестве подтверждения понесенных убытков в связи с возникновением охранной зоны. В связи с этим судебная коллегия не может считать произведенный оценщиком ООО «Финансово-Экспертное Бюро –Аудит» отчет рыночной стоимости земельного участка допустимым доказательством размера причиненных истцу убытков.

Как следует из правовой позиции, изложенной в абзаце 13 пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений следует, что лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков.

Судебная коллегия также соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

Материалами дела, а именно Постановлением .... от 28 июня 2013 года подтверждается факт утверждения границ зоны особого режима использования земель (охранная зона) комплекса перекачки нефтепродуктов с НПЗ ОАО «Танеко».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 20 июля 2015 года, документами - основанием государственной регистрации права ФИО1 на земельный участок являются: свидетельство о праве на наследство по закону от 11 июля 2008 года, договор дарения от 19 июля 2010 года, дата регистрации 19 августа 2010 года.

Согласно пункту 4 статьи 1152 ГК Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Следовательно, права и обязанности собственника у ФИО1 в отношении земельного участка площадью 50300 кв.м расположенного по адресу: <адрес>, территория ГТК «Буляк» на юго-западе от деревни Мартыш возникли ранее регистрации права на земельный участок с кадастровым номером .....

Согласно статье 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно ФИО1 как собственник земельного участка осуществляя бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан был следить за состоянием земельного участка, а значит он не мог не знать о произведенных строительных работах по прокладки трубопровода в границах своего земельного участка.

Линия нефтепровода проходящая по земельному участку истца, введена в эксплуатацию на основании решения на ввод объекта в эксплуатацию .... от 31 декабря 2010 года (л.д. 105, т. 2)

Кроме того судебная коллегия считает установленным тот факт, что о нарушении своего права ФИО1 узнал еще в 2012 году при обращении к ОАО «ТАНЕКО» с аналогичными исковыми требованиями в связи с наличием охранной зоны объектов газового хозяйства.

Более того, как следует из материалов дела, ФИО1 15 марта 2011 года обращался в адрес ОАО «Северо-Западные магистральные нефтепроводы», к которому им были первоначально предъявлены исковые требования в рамках настоящего дела, с заявлением о необходимости убрать с его земли трубопровод в связи с наличием его намерения осуществления строительства на участке.

По ходатайству представителя ПАО «Транснефть» – ФИО2 судом апелляционной инстанции к материалам дела был приобщен текст обращения ФИО1, факт подписания которого истец отрицал. Судебная коллегия критически относится к пояснениям ФИО1, что приобщенное к материалам дела заявление от 15 марта 2011 года он не подписывал, поскольку к своему исковому заявлению ФИО1 приложил текст ответа ОАО «Северо-Западные магистральные нефтепроводы» на указанное обращение от 25 марта 2011 года .... (л.д.74, т.1).

Пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации устанавливает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно пункту 1 статьи 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание изложенное срок исковой давности ФИО1 по заявленным им требованиям пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание изложенное, постановленное судом первой инстанции решение в обжалуемой части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

В связи с отсутствием оснований удовлетворения заявленных истцом требований, с учетом положений статьи 98 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований взыскания с пользу истца расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции, ходатайство о возмещении которых было заявлено судебной коллегии при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 пунктом 1 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 января 2017 года по данному делу в части удовлетворения исковых требований ФИО1 отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Транснефть» о взыскании убытков в размере 116000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3520 руб. отказать.

В остальной части решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 января 2017 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи