Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» о признании незаконным бездействия, признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, признании недействительным решения об утверждении схемы расположения земельного участка, возложении обязанности принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда КБР от 05 марта 2019 года.

Судебная коллегия

Установила:

ФИО2 обратился в Нальчикский городской суд КБР с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление земельных отношений» Местной администрации городского округа Нальчик (далее - МКУ «УЗО») о признании незаконным бездействия, признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, признании недействительным решения об утверждении схемы расположения земельного участка, возложении обязанности принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 обратился в МКУ «УЗО» с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (ЗУ на КИТ), расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в муниципальной собственности г.о. Нальчик, по ориентировочному адресу: <адрес>, в районе пересечения с <адрес> для подготовки к аукциону. Письменным уведомлением № 4-1212 от 03 октября 2018 года (далее - Уведомление) МКУ «УЗО» сообщило ему, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 16 статьи 11,10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек. Учитывая пересечение границ образуемого земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером № положительное решение данного вопроса не представляется возможным. При этом длительность административной процедуры уведомления заявителя об отказе в предоставлении муниципальной услуги составила 46 дней. Пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» установлено, что органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами, В целях оптимизации, повышения качества предоставления и доступности получения муниципальной услуги местная администрация г.о. Нальчик 29 сентября 2017 года утвердила административный регламент по предоставлению муниципальной услуги (далее - Регламент) «Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (ЗУ на К ITT)», устанавливающий общий срок предоставления муниципальной услуги - 18 дней (п. 2.4). В случае наличия оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, специалист отдела готовит письменный отказ в предоставлении муниципальной услуги с указанием причин отказа и направляет заявителю в течение семи календарных дней с момента регистрации заявления о предоставлении муниципальной услуги по адресу, указанному в заявлении, или выдает лично заявителю (абз. 2 п.3.5). Вместе с тем, своим бездействием, практически в 7 раз превышающим обусловленный регламентом срок, для уведомления об отказе, МКУ «УЗО» затянуло предоставление муниципальной услуги на 46 дней, на протяжении которых своим решением утвердило схему расположения ЗУ на КПТ за другим лицом, и только после этого сообщило заявителю об отказе в предоставлении муниципальной услуги. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером № является исходным для испрашиваемого заявителем, вследствие чего они не могут не пересекаться; МКУ «УЗО» в отказе сообщило неполную информацию о пересечении границ образуемого земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером №, так как земельный участок с указанным кадастровым номером представляет собой участок реконструкции железнодорожных путей 20-го ходового пути, находящегося в муниципальной собственности г.о. Нальчик, площадью 65 000 кв.м., протяженностью около 3 км., от <адрес> до <адрес>, часть которой в результате реконструкции покрыта дорожным полотном, другая представляет собой охранную зону для коммуникаций, третья часть - это земельные участки, испрашиваемые заявителем. Истец полагает, что в результате указанного бездействия МКУ «УЗО» существенно нарушило предусмотренные законодательством сроки рассмотрения заявления, вследствие чего, был нарушен порядок принятия решения, что привело к нарушению его прав и законных интересов на получение муниципальной услуги «утверждение схемы расположения ЗУ на КПТ».

Определением суда от 18 февраля 2019 года произведена замена стороны ответчика по делу на Муниципальное казенное учреждение «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик» (далее - МКУ «ДГИИЗО») в связи с реорганизацией путем присоединения.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик иска не признал и просил отказать в его удовлетворении.

ФИО2 в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель ФИО3 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Представитель ответчика ФИО4 в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 05 марта 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Решением суда постановлено признать незаконным бездействие Муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений» Местной администрации городского округа Нальчик по рассмотрению в срок обращения ФИО1 от 04 сентября. 2018 года. В удовлетворении требований ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Департамент городского имущества и земельных отношений» Местной администрации г.о. Нальчик о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка от 03 октября 2018 года №4-1212, признании недействительным решения об утверждении схемы расположения иного земельного участка, возложении обязанности принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка отказать.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, ФИО2 подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В жалобе указано, что решение суда является необоснованным в связи с тем, что исследованные судом доказательства не удовлетворяют требованиям закона об относимости, так как все представленные МКУ «ДГИИЗО» документы указывают лишь на то, что земельный участок №, передан в муниципальную собственность г.о. Нальчик, вместе с тем сам факт такой передачи не может считаться юридический значимым событием, так как по данному делу указанный земельный участок рассматривается как исходный, для утверждения схемы расположения образуемого земельного участка на КПТ. Поэтому закономерный факт пересечения целого со своей частью, не может являться основанием для признания обоснованным решения об отказе в утверждении схемы. Единственным доказательством пересечения образуемого земельного участка с границами образованного земельного участка является ранее принятое решение об утверждении схемы, на которое МКУ «УЗО» ссылается в качестве основания для отказа в уведомлении заявленных им требований. В связи с этим, ФИО2 обратился в суд с ходатайством об истребовании у Департамента документов подтверждающих принятие МКУ «УЗО» решения об утверждении схемы. Однако испрашиваемые судом документы департаментом представлены не были. Кроме того, выводы суда о том, что утверждение схемы земельного участка с заявленными истцом границами и площадью может привести к невозможности использования по целевому назначению остальной части земельного участка, значительной превышающего заявленный по размеру, является необоснованным. В жалобе указано и на необоснованность сделанных судом ссылок на положения пунктов 5 и 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации как на не относящиеся к предмету спора и имеющие предположительный характер.

ФИО2 и представитель Муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное разбирательство лиц.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем ФИО1 Чегатти Г.А., изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при разрешении дела судом не допущено. Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным судом доказательствам.

Разрешая дело в оспариваемой части, суд обоснованно со ссылками на положения статей 11.9 и 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, со ссылками на правовые позиции, приведённые представителем ответчика указал, что формирование земельных участков в пределах переданного в собственность муниципального образования земельного участка площадью 66 101 кв.м, может быть произведено поле определения целей его дальнейшего использования, с учётом мнения общественности города и плана развития муниципального образования. Поскольку проект детальной планировки местности, где расположен спорный земельный участок, не разработан, то есть не утверждены документы территориального планирования и застройки указанного земельного участка, исходя из положений статей 11.9 и 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации суд обоснованно отказал ФИО1 в требованиях о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка от 03 октября 2018 года № 4-1212, признании недействительным решения об утверждении схемы расположения иного земельного участка, возложении обязанности принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка.

Считая, что обстоятельства, которые в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для отмены решения суда отсутствуют, судебная коллегия находит требования апелляционной жалобы необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 05 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.