Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2019 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зорькину Юрию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, Зорькину Юрию Васильевичу, Курбанову Магомеду Исламовичу об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Курбанова Магомеда Исламовича к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Зорькину Юрию Васильевичу о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании договора залога автомобиля прекращённым по апелляционной жалобе Курбанова Магомеда Исламовича на решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 января 2019 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее - ООО КБ «АйМаниБанк») в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Зорькину Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 1 августа 2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и Зорькиным Ю.В. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в размере 638 658 рублей на срок до 13 декабря 2017 г. под 23% годовых под залог транспортного средства - HYUNDAI SONATA <данные изъяты>, залоговой стоимостью 540 000 рублей. 20 декабря 2015 г. ООО КБ «АйМаниБанк», в целях снижения финансовой нагрузки с заёмщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора - увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. После проведения реструктуризации сумма кредита составила 815 188 руб. 13 коп., проценты за пользование кредитом - 4,3% годовых, срок возврата кредита - до 3 октября 2022 г. В нарушение условий кредитного договора заёмщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично. Учитывая факт просрочки заёмщиком платежей, банк направил заёмщику уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, которое заёмщиком не исполнено.

Истец просил суд: взыскать с Зорькина Ю.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк»: по кредитному договору №АКф 60/2013/02-52/36256 от 1 августа 2013 г. задолженность по основному долгу в размере 815 188 руб. 13 коп., задолженность по уплате процентов в размере 58 773 руб. 26 коп., задолженность по уплате неустоек в размере 1 078 644 руб. 89 коп., а всего - 1952 606 руб. 28 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 964 рублей; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: HYUNDAI SONATA <данные изъяты>; вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путём его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 ноября 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечён Курбанов М.И.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2018 г., занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Малышев П.В.

Курбанов М.И. обратился в суд с встречным иском к конкурсному управляющему ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Зорькину Ю.В. о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании договора залога автомобиля прекращённым.

В обоснование иска указал, что на основании договора №016250 комиссии автотранспортного средства от 3 июня 2014 г. индивидуальный предприниматель Малышев П.В. (комиссионер) принял, а Зорькин Ю.В. (комитент) передал на комиссию за комиссионное вознаграждение для последующей продажи автомобиль HYUNDAI SONATA <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 1.1. договора комиссии комитент гарантировал, что автомобиль не заложен, не находится в розыске, не является предметом споров третьих лиц. На основании договора №016250 купли-продажи автотранспортного средства от 3 июня 2014 г. ИП Малышев П.В., действующий на основании договора комиссии, продал, а он, Курбанов М.И., купил указанный автомобиль. Согласно пункту 1.4. договора купли-продажи ИП Малышев П.В. гарантировал, что автомобиль не заложен, не находится в розыске, не является предметом споров третьих лиц. Продавец предоставил ключи и оригиналы документов о праве собственности продавца на приобретаемый автомобиль, в том числе, оригинал ПТС без отметки о залоге. Автомобиль прошёл регистрацию в органах ГИБДД. Таким образом, на момент совершения сделки купли-продажи он не знал и не мог знать, что автомобиль находится в залоге у банка. Поскольку 3 июня 2014 г. спорный автомобиль был возмездно отчуждён ответчиком и в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на дату совершения сделки отсутствовала информация о залоге транспортного средства, то залог следует считать прекращённым в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, его добросовестность при заключении договора купли-продажи презюмируется.

Просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля HYUNDAI SONATA <данные изъяты>; признать прекращённым договор залога указанного автомобиля, заключенный между ООО КБ «АйМаниБанк» и Зорькиным Ю.В.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 января 2019 г. исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.

С Зорькина Юрия Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» взыскано: задолженность по кредитному договору №АКф 60/2013/02-52/36256 от 1 августа 2013 г. по состоянию на 13 июля 2018 г. в сумме 1 023 961 руб. 39 коп., в том числе: 815 188 руб. 13 коп. - по основному долгу, 58 773 руб. 26 коп. - по уплате процентов, 150 000 рублей - неустойки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 963 руб. 03 коп., а всего 1041 924 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Зорькину Юрию Васильевичу о взыскании неустоек отказано.

Обращено взыскание на переданное в залог транспортное средство - автомобиль HYUNDAI SONATA <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Курбанову Магомеду Исламовичу.

Реализацию заложенного имущества постановлено произвести в соответствии со статьёй 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С Курбанова Магомеда Исламовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Курбанова Магомеда Исламовича о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании договора залога автомобиля прекращённым отказано.

В апелляционной жалобе Курбанов М.И. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на автомобиль HYUNDAI SONATA, принадлежащий ему на праве собственности, и его реализации, взыскания с него расходов по уплате госпошлины в размере 6000 рублей, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании добросовестным приобретателем автомобиля и признании договора залога автомобиля прекращённым, в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к нему и Зорькину Ю.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворении его встречных исковых требований. Ссылается на то, что: суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы права; автомобиль HYUNDAI SONATA он приобрёл добросовестно и зарегистрировал на себя с 10 июня 2014 г., о наличии каких-либо ограничений (обременений) на транспортное средство не знал и знать не мог, так как при оформлении транспортного средства таковые не выявились; на протяжении нескольких лет он владел и пользовался данным транспортным средством; вина в том, что ограничения (обременения) на автомобиль не выявились, лежит на ООО КБ «АйМаниБанк», которое не приняло мер к распространению информации о том, что автомобиль находится под залогом; суд не выяснил и не установил, где находился на день рассмотрения дела автомобиль, между тем, автомобиль был отчуждён им за несколько месяцев до возбуждения дела; из решения суда не усматривается, что договор залога был заключен в надлежащей форме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель КУ ООО КБ «АйМаниБанк» Валиев Д.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что: независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на неё взыскание по долгу, а права Курбанова М.И. (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учётом того, что в судебное заседание представитель конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчики Зорькин Ю.В., Курбанов М.И., третье лицо Малышев П.В. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены своевременно и надлежаще (т. 2 л.д. 115, 116-118, 119-121, 122, 123), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 1 августа 2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и Зорькиным Ю.В. заключен кредитный договор №АКф 60/2013/02-52/36256 в форме Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта в ООО КБ «АйМаниБанк», по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в размере 638 658 рублей на срок до 1 августа 2018 г. под 23% годовых под залог транспортного средства, приобретаемого по договору купли-продажи, - автомобиля HYUNDAI SONATA <данные изъяты> (т. 1 л.д. 20-21).

Согласно пункту 2.2.4.2. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта в ООО КБ «Алтайэнергобанк» (в соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 26 ноября 2012 г. - ООО КБ «АйМаниБанк») залогодержатель вправе в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога (т. 1 л.д. 30-38).

20 декабря 2015 г. по указанному кредитному договору уменьшена процентная ставка за пользование кредитом и увеличен срок действия кредитного договора, сумма кредита составила 815 188 руб. 13 коп., проценты за пользование кредитом - 4,30% годовых, срок действия договора - до 3 октября 2022 г. включительно (т. 1 л.д. 39-45).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 г. ООО «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию кладов» (т. 1 л.д. 53).

В связи с возникшей просроченной задолженностью у заёмщика Зорькина Ю.В. в его адрес банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени, которое исполнено не было (т. 1 л.д. 51).

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 13 июля 2018 г. за ответчиком Зорькиным Ю.В. числится задолженность по кредитному договору в размере 1 952 606 руб. 28 коп., из них: задолженность по основному долгу - 815 188 руб. 13 коп., задолженность по уплате процентов - 58 773 руб. 26 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 975 104 руб. 35 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 103 540 руб. 54 коп. (т. 1 л.д. 10-12).

Установив факт ненадлежащего исполнения Зорькиным Ю.В. обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с него задолженности по кредитному договору на общую сумму 1023 961 руб. 39 коп.

В апелляционной жалобе Курбановым М.И. расчёт не оспаривается, ставится вопрос об отмене решения суда только в части обращения взыскания на автомобиль HYUNDAI SONATA, его реализации, отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании договора залога автомобиля прекращённым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

С учётом того, что основания для применения пункта 2 статьи 348 ГК РФ о недопустимости обращения взыскания на предмет залога судом не установлены, - просрочка ответчиком Зорькиным Ю.В. исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более трёх месяцев, сумма неисполненного обязательства по договору займа составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, что исключает незначительность нарушения обеспеченного залогом обязательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на переданное в залог транспортное средство HYUNDAI SONATA.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 названного Федерального закона изменённые положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершённым до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учётом сложившейся практики его применения. Такие разъяснения закона даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г., являются обязательными для суда, рассматривающего дело.

Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) №016250 от 3 июня 2014 г., заключенного между ИП Малышевым П.В. (продавец) и Курбановым М.И. (покупатель), продавец передал, а покупатель приобрёл вышеуказанный автомобиль HYUNDAI SONATA, уплатив комитенту его стоимость - 100 000 рублей (т. 1 л.д. 154).

Таким образом, договор купли-продажи, на основании которого ответчик Курбанов М.И. приобрёл право собственности на автомобиль, заключен до 1 июля 2014 г., что исключает возможность применения приведённой выше редакции подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ; применению подлежит редакция, действовавшая до 30 июня 2014 г. Эта норма не предусматривала такого основания прекращения залога, как продажа имущества добросовестному приобретателю.

На 3 июня 2014 г. действовала норма пункта 1 статьи 353 ГК (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 г. №306-ФЗ), согласно которой в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Курбанова М.И. о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании договора залога прекращённым.

Доводы апелляционной жалобы Курбанова М.И. о том, что он не знал и не мог знать о наличии каких-либо обременений на транспортное средство, а также о том, что ООО КБ «АйМаниБанк» не приняло мер к распространению информации о том, что автомобиль находится в залоге, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с приведёнными выше нормами права даже в этом случае залог сохраняется и залогодержатель не утрачивает права обратить взыскание на предмет залога.

При этом права Курбанова М.И. могут быть защищены в рамках иных отношений - между ним и бывшим собственником (залогодателем) автомобиля по поводу возмещения убытков, причинённых при изъятии его по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил и не установил, где на день рассмотрения дела находился автомобиль, а также о том, что он был отчуждён за несколько месяцев до возбуждения дела, отклоняются как необоснованные.

В соответствии с поступившими на запрос суда первой инстанции из УГИБДД МВД по Республике Мордовия сведениями о регистрационных действиях, производимых в отношении автомобиля HYUNDAI SONATA <данные изъяты>, по состоянию на 5 ноября 2018 г. указанный автомобиль с 10 июня 2014 г. по настоящее время зарегистрирован за Курбановым М.И. (т. 1 л.д. 109-110). Каких-либо доказательств в опровержение данных сведений суду первой инстанции ответчиком не представлено и к апелляционной жалобе не приложено.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор залога был заключен в ненадлежащей форме, является несостоятельным.

Согласно пункту 3 статьи 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

В соответствии с пунктом 4 подписанного Зорькиным Ю.В. Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйманиБанк» ответчик просил заключить с ним договор о залоге на условиях настоящего заявления и Условий, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля - 540 000 рублей в обеспечение надлежащего исполнения им обязательств по погашению задолженности по договору (т. 1 л.д. 20-21).

Банком был совершён акцепт указанного предложения ответчика (оферты), тем самым между сторонами был заключен в установленной законом письменной форме смешанный договор, содержащий в себе условия о банковском счёте, кредите и залоге транспортного средства, состоящий из Заявления-Анкеты, вышеназванных Условий предоставления кредита под залог транспортного средства и Тарифов банка.

Таким образом, решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Курбанова Магомеда Исламовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Козлов

Судьи В.А. Ганченкова

Л.И. Скипальская