Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 апреля 2015 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу заявителя Ю.Н. Лободы на определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 04 февраля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с заявлением о ликвидации фонда.

В обоснование заявления указали на то, что они являются учредителями Некоммерческого Фонда финансовой поддержки строительства Свято-Троицкого соборного храма в городе Рузаевка. Государственная регистрация фонда осуществлена 29 декабря 2009 г.

В настоящее время фонд не осуществляет никакой деятельности для достижения его целей. Имущества фонда недостаточно для осуществления его целей и вероятность получения необходимого имущества нереальна.

Просили суд на основании пункта 2 статьи 119 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 12 января 1996 г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» принять решение о ликвидации фонда.

Заявление подано в Рузаевский районный суд Республики Мордовия в порядке гражданского судопроизводства.

Определением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 04 февраля 2015 г. в принятии заявления отказано по тем основаниям, что заявление неподведомственно судам общей юрисдикции.

Заявитель ФИО5 подал частную жалобу на определение судьи, ссылаясь на то, что фонд является некоммерческой организацией, не имеющей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли. Дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом. Просил определение судьи отменить и разрешить вопрос о принятии заявления к производству районного суда по существу.

Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией без извещения заявителей, поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле. Необходимости в участии заявителей в судебном заседании судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления по указанному основанию, судья пришёл к выводу о том, что заявление неподведомственно судам общей юрисдикции. При этом судья применил пункт 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому дела по корпоративным спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица, рассматривают арбитражные суды.

Данный вывод судьи основан на неправильном применении закона.

В соответствии с частью третьей статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к специальной подведомственности дел арбитражным судам дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Так, в пункте 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны дела по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица. Эти дела относятся к делам по корпоративным спорам и рассматриваются арбитражными судами.

Вместе с тем по смыслу этих законоположений арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации некоммерческих организаций, не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Как усматривается из материала, Некоммерческий Фонд финансовой поддержки строительства Свято-Троицкого соборного храма в городе Рузаевка зарегистрирован 29 декабря 2009 г. как некоммерческая организация, что удостоверяется свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации от 16 марта 2010 г. (л.д.19). При этом согласно пункту 1.2 Устава фонда он является некоммерческой организацией, не имеющей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли (л.д.21-27).

Исходя из этого, дело по спору о ликвидации фонда подведомственно суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду, и определение судьи нельзя признать законным.

Доводы частной жалобы заслуживают внимания, и определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 04 февраля 2015 г. отменить и возвратить материал в тот же суд для разрешения судьёй вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

судьи А.О. Бажанов

ФИО1