Гражданский кодекс часть 1

на решение Бологовского городского суда Тверской области от 30 сентября 2015 г. с учетом определения суда об исправлении описки от 11 января 2016 г., которыми постановлено:

Керделевичу Е.А. в иске к Линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции <адрес> о признании незаконными приказов ЛО МВД России на <адрес>: вынесенного по заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, восстановлении истца в должности <данные изъяты>, взыскании с ответчика денежного содержания за все время вынужденного прогула, признании незаконным отказа ЛО МВД России на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче истцу заверенной копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере № отказать.

Иск Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции <адрес> к Керделевичу Е.А. о взыскании задолженности за вещевое имущество удовлетворить.

Взыскать с Керделевича Е.А. в пользу Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции <адрес>№.

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Керделевич Е.А. обратился в суд с иском к Линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции <адрес> (далее - ЛО МВД России на <адрес>) о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях, отказа в выдаче приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ЛО МВД России на <адрес> в должности <данные изъяты>. Приказом ЛО МВД России на <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ он уволен из органов внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Увольнение считает незаконным, поскольку при наложении взыскания в виде увольнения не был учтен принцип соразмерности тяжести наложенного взыскания совершенному проступку, не учтены предшествующее поведение и его отношение к службе. Кроме того, при вынесении заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не соблюдены положения части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ и положения пункта 37.3 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 г. № 161, поскольку в заключении не установлены: вина сотрудника, причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненный в результате совершения дисциплинарного проступка. Выводы служебной проверки относительно нарушений им требований пунктов 77, 78, 79, 80 Приказа МВД РФ № 80 от 29 января 2008 г. «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции» не обоснованы, так как он безотлучно нес службу на посту, пост не оставлял. Не ясно какой конкретно подпункт статьи 80 Приказа МВД РФ № 80 от 29 января 2008 г. был им нарушен. В нарушение статьи 84.1 Трудового кодекса РФ ответчик отказался предоставить ему заверенную копию приказа об увольнении со службы. Неправомерные действия работодателя повлекли за собой причинение ему нравственных страданий, связанных с эмоциональным переживанием по поводу нарушения трудовых прав. Просит признать незаконными приказы ЛО МВД России на <адрес>: вынесенный по заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным отказ ЛО МВД России на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче заверенной копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на службе, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере №.

Определением суда от 28 августа 2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее - УТ МВД России по <адрес>).

ЛО МВД России на <адрес> обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за вещевое имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен со службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с положениями частей 1, 4 статьи 69 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, положениями Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденного Приказом МВД РФ от 10 января 2013 г. № 8, с учетом справок №, № от ДД.ММ.ГГГГ ОВС ОМТ и ХО ЦАХ и ТО УТ МВД России по <адрес>, ФИО2 имеет непогашенную задолженность перед ЛО МВД России на <адрес> за предметы вещевого имущества личного пользования с неистекшими сроками носки в сумме №, которую и необходимо взыскать с ответчика.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ФИО2 и по иску ЛО МВД России на <адрес> объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленные им исковые требования. Иск ЛО МВД России на <адрес> не признал, пояснив, что он должен быть восстановлен на службе, что исключает взыскание с него стоимости за предметы вещевого имущества личного пользования с неистекшими сроками носки.

Представитель ЛО МВД России на <адрес> и УТ МВД России по <адрес> ФИО3 возражала по заявленным ФИО2 требованиям, пояснив, что нарушений требований действующего законодательства при привлечении истца к дисциплинарным взысканиям в виде выговора и увольнения ЛО МВД России на <адрес> допущено не было. Иск ЛО МВД России на <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности за вещевое имущество поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ во вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения исправлена описка в наименовании ответчика по делу по иску ФИО2 и в наименовании истца по иску к ФИО2 о взыскании задолженности за вещевое имущество.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных им исковых требований и об отказе ЛО МВД России на <адрес> в иске. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным ввиду неверного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд не указал имел ли место проступок, какие конкретно правовые нормы либо положения должностной инструкции были нарушены им, какие служебные обязанности не исполнил или ненадлежащим образом он исполнил. Судом не исследовался порядок отработки поездов сотрудниками полиции на <адрес>, а также возможность отработки им поездов № и № одновременно, что имеет ключевое значение для разрешения спора. Суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что отработка поезда № не была осуществлена им по объективным причинам. Вопреки выводам суда выписка из приказа об увольнении не является копией приказа о прекращении трудового договора. Довод о том, что его ДД.ММ.ГГГГ уведомили о расторжении контракта и увольнении со службы в связи с сокращением должности, а ДД.ММ.ГГГГ уволили за незначительный проступок, не был оценен судом. О незначительности нарушения, связанного с неотработкой поезда, свидетельствуют показания свидетеля ФИО1

На апелляционную жалобу ЛО МВД России на <адрес> принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения ФИО2 и его представителя адвоката Покровского А.С., поддержавших доводы жалобы, представителя ЛО МВД России на <адрес> и УТ МВД России по <адрес> ФИО3, возражавшей по доводам жалобы, исследовав доказательства, принятые в качестве новых по причине недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, заключение прокурора Мальчука С.С., считающего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Нормы Трудового кодекса РФ могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами, регулирующими порядок прохождения службы в органах внутренних дел (статья 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Статьей 50 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно статье 51 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, действительно в течение одного года со дня его наложения, и считается снятым по истечении одного года со дня его наложения, если этот сотрудник в течение этого года не подвергался новому дисциплинарному взысканию.

В силу статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Частью 1 статьи 49 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Судом установлено, что ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

Приказом <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований статей 77-80 приказа МВД РФ от 29 января 2008 г. № 80, а именно, в нарушении маршрута патрулирования и не отработке поездов №№, №, №, №ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО2 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований пункта «б» статьи 5 главы 2 Дисциплинарного устава ОВД РФ от 14 октября 2012 г. № 1377, абзаца 2 подпункта 3.2 пункта 3 приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно, в отсутствии без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ на служебных занятиях и в неприбытии ДД.ММ.ГГГГ к месту дислокации отдела, к ФИО2 было применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Указанные выше приказы в установленном законом порядке ФИО2 не были оспорены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент рассмотрения дела примененные на основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарные взыскания в виде выговора и строгого выговора являются действующими.

Приказом <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужило утвержденное ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> заключение служебной проверки, назначенной ДД.ММ.ГГГГ по факту неотработки ДД.ММ.ГГГГ поезда № сообщением <адрес><данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты>.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 час. 40 мин. до 06 час. 20 мин. ФИО2 не отработал поезд № сообщением <адрес>, прибывший на № платформу <адрес> (стоянка 1 минута), то есть не проконтролировал посадку и высадку пассажиров из поезда на промежуточной станции, нарушив требования статей 77, 78, 79, 80 Приказа МВД РФ от 29 января 2008 г. № 80 «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции»: - наряд обязан нести службу на маршруте (посту) безотлучно в течение установленного времени; - наряд ППСП может временно оставить пост по указанию или с разрешения оперативного дежурного ОВД; - об оставлении маршрута (поста) наряд ППСП незамедлительно докладывает оперативному дежурному по ОВД; - во время несения службы наряду ППСП запрещается оставлять пост, тем самым самоустранился от обхода маршрута патрулирования поста в момент прибытия и стоянки поезда согласно карточки маршрута поста №.

По факту вменяемого проступка ФИО2 было дано письменное объяснение.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был временно нетрудоспособен.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ

Проверив основания наложения на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также доводы ФИО2 о том, что взыскание наложено необоснованно, его вины в неотработки поезда № нет, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был совершен дисциплинарный проступок, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, в связи с чем правовых оснований для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. сотрудник органов внутренних дел обязан, в том числе, знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Должностной инструкцией <данные изъяты>, утвержденной <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что <данные изъяты> в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, Законом РФ «О полиции», Уставом ППСП РФ, другими законами и правовыми актами РФ, нормативными актами Министерства внутренних дел РФ, УТ МВД России по СЗФО, ЛО МВД России на <адрес>, Положением ЛО МВД России на <адрес> и Положением об отдельной роте ППСП (пункт 1); <данные изъяты> обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону (пункт 28), соблюдать внутренний распорядок территориального органа, распорядок организации, входящей в систему федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, где он проходит службу (пункт 29), с которой ФИО2 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ

Обязанности сотрудников пеших патрулей № и № ОР ППСП ЛО МВД России на <адрес> по встрече, обработке всех поездов, прибывающих к соответствующим платформам, по контролю посадки и высадки пассажиров, знакомству с оперативной обстановкой, закреплены в Плане комплексного использования сил и средств ЛО МВД России на <адрес> по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ (единая дислокация), утвержденном <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно карточке маршрута пешего патруля № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, осуществляющий несение службы на посту, встречает и отрабатывает пассажирские поезда, обменивается оперативной информацией с прибывающими нарядами сопровождения и членами поездных бригад, работает в составе посадочной группы.

Как следует из объяснений представителя ЛО МВД России на <адрес> и других письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, <данные изъяты> при отработке поездов должен встречать и провожать пассажирские поезда, контролировать посадку и высадку пассажиров, обмениваться оперативной информацией с прибывающими нарядами сопровождения и членами поездных бригад, работать в составе посадочной группы.

Как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ФИО2 не оспаривал, что при отработке поездов он должен был встретить и проводить прибывший на платформу пассажирский поезд, проконтролировать посадку и высадку пассажиров, обменяться оперативной информацией с бригадиром поезда.

Вопреки утверждениям ФИО2 правовые акты, действующие в период спорных правоотношений и регулирующие вопросы организации деятельности <данные изъяты>, а также вопросы обеспечения правопорядка на улицах и в иных общественных местах на <адрес>, не наделают <данные изъяты> правом по своему усмотрению устанавливать избирательную обработку поездов.

Таким образом, отработка всех поездов, прибывающих на платформы <адрес>, является обязанностью <данные изъяты>, неотработка поезда является отклонением от маршрута патрулирования и не выполнение данной обязанности свидетельствует о нарушении полицейским служебной дисциплины.

Факт неотработки поезда № сообщением <адрес> в период несения службы ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не оспаривается.

Доводы ФИО2 о том, что его вины в неотработки поезда № нет, так как в это время он отрабатывал поезд №, были предметом рассмотрения суда, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и отвергнуты с приведением в решении мотивов именно такой оценки доказательств по делу, что соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (рапорты <данные изъяты>, показания свидетеля ФИО1) следует, что возможно фактически и физически одному <данные изъяты> отработать поезд № (время стоянки 06.05 – 06.46) и поезд № (время стоянки 06.10 – 06.11).

Ссылки ФИО2 и его представителя на то, что патруль должен состоять как минимум из 2-х сотрудников и неукомплектование патруля лишало ФИО2 возможности надлежащим образом исполнять свои служебные обязанности по отработке поездов, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Ненадлежащее, по мнению истца, укомплектование патруля не освобождало ФИО2 от исполнения служебных обязанностей должным образом, а именно, отработки всех прибывающих на <адрес> поездов. В случае, как указывает истец физической невозможности, отработки прибывающих поездов, он был обязан немедленно сообщить об этом своему непосредственному начальнику и в дальнейшем исполнять его соответствующие указания, а не самостоятельно принимать решение о неотработки поезда №.

С учетом изложенного неисполнение ФИО2 возложенных на него должностной инструкцией и иными документами, определяющими служебные обязанности <данные изъяты>, обязанностей по отработке поезда № было обоснованно расценено ЛО МВД России на <адрес> как совершение ФИО2 дисциплинарного проступка.

Порядок привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем не нарушен. У ФИО2 истребовались письменные объяснения. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан правомочным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий. Сроки привлечения ФИО2 к дисциплинарному взысканию соблюдены. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания ФИО2 ознакомлен.

Приказом <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Основанием для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило утвержденное ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ЛО МВД России на <адрес> заключение служебной проверки, назначенной ДД.ММ.ГГГГ по факту неотработки ДД.ММ.ГГГГ поезда № сообщением <адрес><данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты>.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 час. 00 мин. до 01 час. 30 мин. ФИО2 не отработал поезд № сообщением <адрес>, прибывший на № платформу <адрес>, то есть не проконтролировал посадку и высадку пассажиров из поезда на промежуточной станции, нарушив требования статей 77, 78, 79, 80 Приказа МВД РФ от 29 января 2008 г. № 80 «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции»: - наряд обязан нести службу на маршруте (посту) безотлучно в течение установленного времени; - наряд ППСП может временно оставить пост по указанию или с разрешения оперативного дежурного ОВД; - об оставлении маршрута (поста) наряд ППСП незамедлительно докладывает оперативному дежурному по ОВД; - во время несения службы наряду ППСП запрещается оставлять пост, тем самым самоустранился от обхода маршрута патрулирования поста в момент прибытия и стоянки поезда согласно карточки маршрута поста №.

По факту вменяемого проступка ФИО2 было дано письменное объяснение.

Приказом врио <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с ФИО2 расторгнут, ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел 30 июля 2015 г. по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ

Проверив основания наложения на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также доводы ФИО2 о том, что взыскание наложено необоснованно, его вины в неотработки поезда № нет, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была нарушена служебная дисциплина, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, в связи с чем правовых оснований для признания приказов № и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Как указывалось выше неотработка поезда полицейским отдельной роты патрульно-постовой службы является нарушением служебной дисциплины.

Факт неотработки ДД.ММ.ГГГГ поезда № сообщением <адрес> по причине отсутствия на посту во время стоянки поезда ФИО2 не оспаривается.

Доводы истца о том, что отработка поезда № не была осуществлена им по объективным причинам, ввиду приема пищи, были предметом оценки суда в совокупности с другими доказательствами по делу и отвергнуты с приведением в решении мотивов именно такой оценки доказательств по делу.

Оснований сомневаться в правильности произведенной судом первой инстанции оценки представленных доказательств и его выводах судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы самостоятельное изменение ФИО2 время приема пищи в ночную смену пешего патруля № не свидетельствует о наличии уважительных причин невозможности отработать поезд №.

Поскольку факт совершения дисциплинарного проступка, изложенный в заключении по результатам служебной проверки, нашел свое подтверждение, учитывая, что ФИО2 ранее привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины на основании приказов <данные изъяты>, предыдущие взыскания не сняты и не отменены, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что у <данные изъяты> имелись основания для увольнения ФИО2 по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г.

Порядок привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ЛО МВД России на <адрес> не нарушен. У ФИО2 истребовались письменные объяснения. Приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и об увольнении издан правомочным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий. Сроки привлечения ФИО2 к дисциплинарному взысканию соблюдены. С приказами о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и об увольнении ФИО2 ознакомлен. Выписка из приказа об увольнении вручена истцу.

Вопреки доводам ФИО2 служебные проверки должностными лицами ЛО МВД России на <адрес> проводились в соответствии с положениями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, ФИО2 ознакомлен с их результатами.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что примененное к ФИО2 дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного им проступка и степени его вины.

При этом судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что руководителем органов внутренних дел в силу части 2 статьи 47 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г., которой установлено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона, по результатам служебной проверки было принято решение о наличии в действиях ФИО2 факта нарушения им служебной дисциплины и наличии по этой причине оснований для расторжения с ним служебного контракта, тем самым в рамках компетенции руководителя определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка. При этом руководителем, правомочным принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания, были также приняты во внимание имеющиеся у ФИО2 неснятые дисциплинарные взыскания в виде 2 выговоров и строгого выговора.

Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого руководителем ЛО МВД России на <адрес> решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы, последним не приведены.

Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06 июня 1995 г. № 7-П, Определения от 21 декабря 2004 г. № 460-О, от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1547-О-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, ненадлежащим образом выполняющего обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, обладающими деловыми и личными качествами, обеспечивающими выполнение принятых ими на себя обязательств по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уведомлен о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по основанию пункта 11 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г., в рамках рассматриваемого спора правового значения не имеет.

Вопреки доводам жалобы вручение ФИО2 выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о своем увольнении не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и нарушении прав истца. Вручение ФИО2 выписки из приказа, а не самого приказа, обусловлена соблюдением ЛО МВД России на <адрес> требований статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» и статьи 88 Трудового кодекса РФ, поскольку вышеуказанный приказ содержит информацию о других сотрудниках ведомства.

Установив приведенные выше обстоятельства, правильно применив нормы права, регулирующие порядок прохождения службы в органах внутренних дел, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе ФИО4 в удовлетворении заявленных им требований.

Апелляционная жалоба ФИО2 не содержит доводов о несогласии с решением суда в части взыскания с него в пользу ЛО МВД России на <адрес>№.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Оснований для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Бологовского городского суда Тверской области от 30 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи Ю.В.Комарова

ФИО5