Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании по частной жалобе ФИО гражданское дело по иску ФИО к администрации МО «Рутульский район» о признании права на возмещение ущерба и обязании направить материалы по ущербу в Правительство Республики Дагестан.

у с т а н о в и л :

Решением Ахтынского районного суда от 25 января 2012 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО удовлетворить.

Признать за семьей ФИО право на возмещение ущерба, причиненного его жилью и имуществу в результате разрушения дома и гибели имущества вследствие продолжительных атмосферных осадков.

Обязать администрацию МО «Рутульский район» направить материалы по ущербу, причиненному жилью и имуществу жителя с.Цахур Рутульского района ФИО на рассмотрение Правительства Республики Дагестан с ходатайством об оказании ему необходимой для приобретения жилья и имущества помощи».

ФИО 1 октября 2019 г. обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда, в котором просил в расширенной форме разъяснить, кто (т.е. какой государственный орган) должен во исполнение указанного решения суда выдать ему денежные средства на возмещение ущерба, причинённого жилью и имуществу в результате разрушения дома и гибели имущества вследствие продолжительных атмосферных осадков.

В обоснование заявления указано, что ему и его семье по настоящее время никакая помощь для приобретения жилья и имущества не оказана, а следовательно, решение суда не приведено в исполнение, в связи с чем они остаются в бедственном состоянии без жилья и имущества и ему, как тяжело больному, юридически неграмотному и необразованному человеку, из решения суда не ясно, какой государственный орган Республики Дагестан должен выдать ему денежные средства на возмещение ущерба, причинённого жилью и имуществу в результате разрушения дома и гибели имущества вследствие продолжительных атмосферных осадков.

Определением Ахтынского районного суда от 10 октября 2019 г. в удовлетворении заявления ФИО отказано.

В частной жалобе ФИО просит определение суда отменить.

В обоснование требований жалобы указано, что за основу своего определения суд взял выводы о том, что им не представлены объективные обстоятельства и достоверно доказуемые доводы в подтверждение необходимости разъяснения решения суда.

С этими доводами суда он не согласен, поскольку судебное решение, которым за ним признано право на возмещение ущерба, по настоящее время не исполнено, и он не знает, какой государственный орган должен оказать ему помощь для приобретения жилья и имущества в счёт компенсации ущерба от стихийного бедствия.

Более того, суду известно, что он является старым, тяжелобольным, ослепшим, юридически неграмотным, необразованным, имеющим неоконченное начальное 4-х классное образование на родном языке, не владеющим русским языком человеком и главная задачароссийского правосудия заключается в защите прав и законных интересов таких, как он честных, преданных интересам государства и народа граждан, попавших в беду и находящихся в совершенно беспомощном состоянии.

Ранее Ахтынский районный суд также отказал ему в обеспечении исполнения своего решения, чем нарушил требование ст.213 ГПК РФ.

На основании изложенного, просил удовлетворить частную жалобу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1, п.1 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Согласно ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава- исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Решение Ахтынского районного суда от 25 января 2012 г. вступило в законную силу 27 февраля 2012 г.

В материалах дела имеется заявление ФИО, поступившее в суд 27 января 2015 г., о выдаче исполнительного листа по указанному решению суда. Таким образом, срок принудительного исполнения решения суда истек 27 февраля 2015 г., о чем указано также и в исполнительном листе, полученном истцом (взыскателем) до истечения срока его принудительного исполнения.

По этим основаниям, признав причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению неуважительными, определением Ахтынского районного суда от 21 августа 2019 г. в удовлетворении заявления ФИО о восстановлении срока предъявления исполнительного листа по данному делу к исполнению, отказано.

При таких обстоятельствах, заявление ФИО о разъяснении решения суда обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО выводы суда первой инстанции ничем не опровергает, каких-либо доводов, которые могли бы служить основанием к отмене оспариваемого определения, не приводит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Определение Ахтынского районного суда от 10 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья

Верховного суда Республики Дагестан М.К. Абдуллаев