Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Буйского районного суда Костромской области от 16 января 2020 года по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, участвующих в заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи и поддержавших апелляционную жалобу, объяснения ИП ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ИП ФИО2, просил взыскать с ответчика ущерб 76 000 руб., штраф в размере 50% от суммы ущерба, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит автомобиль ВАЗ 21103, 2004 года выпуска, рег.знак №. 01 июля 2018 года автомобиль был задержан сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Буйский» в районе автодороги, <адрес>. Вечером этого же дня был вызван эвакуатор ответчика для эвакуации автомобиля истца на штраф-стоянку. При погрузке автомобиль упал в реку, что привело к его утоплению. В результате автомобилю причинены следующие повреждения: сломан передний бампер, помято правое переднее крыло, заднее правое крыло, треснуло лобовое стекло, помята правая передняя дверь, поцарапана вся правая сторона, вырван задний бампер, оторван задний буксировочный крюк, салон затоплен, губка сидений пришла в негодность, вышел из строя компьютер (замкнуло все электрооборудование), в двигателе и КПП вода, вышел из строя генератор, пришла в негодность АКБ. Всего ущерб по оценке автоэкспертизы составил 76000 руб. Кроме того, пропала флеш-карта из магнитолы, USB-шнур, мобильный телефон <данные изъяты>. 16 июля 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия, которую ответчик отказался удовлетворить добровольно. Со ссылками на ст.ст. 151, 906, 1064 ГК РФ, абз.5 ч. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены ОГИБДД МО МВД России «Буйский», администрация городского округа г. Буй, МО МВД России «Буйский», ФИО4

Решением Буйского районного суда Костромской области от 16 января 2020 года постановлено:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 38 000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 1 340 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части установления размера ущерба, подлежащего возмещению. Указывает, что судом не исследовалось надлежащее исполнение ответчиком п. 20 ПДД, содержащего требования по буксировке транспортных средств. Также отмечает, что суд признал экспертное заключение и показания эксперта-техника ФИО8 относимыми и допустимыми доказательствами. Между тем, несмотря на указание экспертом конкретного размера восстановительного ремонта, величины рыночной стоимости автомобиля, суд без объяснения мотивов снизил их в 2 раза.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ИП ФИО2 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда обжалует истцом ФИО1 только в части размера ущерба, подлежащего взыскания. В связи с чем проверяется коллегией только в указанной части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля марки ВАЗ 21103, 2004 года выпуска, гос.номер Н545ОА44.

ИП ФИО2 на основании договора, заключенного 20 декабря 2017 г. с администрацией городского округа город Буй Костромской области в лице главы администрации городского округа г. Буй осуществлял перемещение, хранение и возврат задержанных транспортных средств.

Согласно п. 2.3.8 договора исполнитель (ИП ФИО2) несет ответственность за вред, причиненный задержанному транспортному средству при его перемещении или хранении на специализированной стоянке в соответствии с действующим законодательством.

На основании протокола от 01 июля 2018 года №, составленного сотрудником ГИБДД МО МВД России «Буйский» Свидетель №3, в связи с тем, что ФИО1 – собственник автомобиля ВАЗ 21103, 2004 года выпуска, гос.номер №, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12,8 КоАП РФ, данный автомобиль был задержан.

Из вышеназванного протокола следует, что на момент задержания автомобиль имел техническое повреждение – расколотый передний бампер.

Во время эвакуации при погрузке автомобиль истца упал в реку, в результате чего ему были причинены повреждения.

Автомобиль истца был принят ответчиком на хранение (платную автостоянку) 02 июля 2018 года в 04 часа, возвращен истцу – 02 июля 2019 года в 14 час.10 мин.

16 июля 2018 года истец обратился к ответчику ИП ФИО2 с претензией, в которой просил возместить ему причиненный ущерб в общей сумме 110 000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ФИО8№, представленному истцом, эксплуатационный износ спорного автомобиля составил 70%. Размер расходов на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа (восстановительные расходы), составляет – 99 477,96 руб., рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 01 июля 2018 года, с учетом округления – 76 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 14 150, 14 руб.

Из экспертного заключения ООО «Автоэксперт» № от 18 декабря 2019 года следует, что буксировочный крюк у данного транспортного средства оторван с фрагментом панели пола багажника правого. Эксперт сделал вывод о том, что причиной отрыва буксировочного крюка является ослабленный коррозией кузовной элемент в месте крепления буксировочного крюка, а также значительное сопротивление качению автомобиля в виде уклона берега реки и опорной поверхности (неровности, растительности и т.п), которые в своей совокупности превысили предел прочности места крепления буксировочного крюка. Каких-либо требований по эвакуации автомобилей в ПДД РФ не содержится, поэтому оценка на соответствие действий водителя не входит в компетенцию эксперта.

Разрешая заявленные требования ФИО1, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО2 ущерба, причиненного автомобилю истца при эвакуации.

Приняв во внимание признание ответчиком иска в части возвещения истцу ущерба в размере 38 000 руб., суд принял признание иска и удовлетворил исковые требования в указанном размере.

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером ущерба, взысканным судом первой инстанции, довод жалобы в этой части заслуживает внимания.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полнм объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Определенный судом ко взысканию размер ущерба не возместит реальный ущерб, причиненный истцу.

Факт причинения автомобилю истца повреждений при эвакуации ответчиком не оспаривается.

При подаче иска истцом было представлено экспертное заключение, подтверждающее размер причиненного ущерба. Ответчиком данное заключение не опровергнуто.

Учитывая, что в соответствии с экспертным заключением ФИО8 стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает его рыночную стоимость до причинения ущерба, коллегия считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию причиненный ущерб в размере рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 01 июля 2018 г. за минусом годных остатков, а именно в размере 61 849,86 руб. (76 000 руб.-14 150,14 руб.).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 61 849 руб. 86 коп. и расходы по оплате государственной пошлины - 2055 руб. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Буйского районного суда Костромской области от 16 января 2020 года изменить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 61 849 руб. 86 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2055 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: