Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Пензенской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 9 января 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление ПРОО «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО «АВТОВАЗ» ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ЗАО «ПоладАвтоПенза» ФИО3, действующей на основании доверенности, представителя ОАО «Сура-Лада» ФИО4, действующего на основании доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

По договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ОАО «Сура-Лада» автомобиль <данные изъяты>, изготовленный ОАО «АВТОВАЗ», за <данные изъяты> рублей.

На указанный автомобиль изготовителем установлен гарантийный срок для переднеприводных автомобилей 36 месяцев или 50000 км пробега, для полноприводных и заднеприводных автомобилей 24 месяца или 35000 км пробега (что наступит ранее).

В настоящее время ФИО1 через ПРОО «Центр защиты прав потребителей» обратился в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что в период действия гарантии в его автомобиле выявились неисправности, в частности: не работала кнопка центрального замка, горела лампа неисправности двигателя, не работала подсветка комбинации приборов, не работала нижняя часть обогрева заднего стекла, с целью устранения которых 31 мая 2012 года имело место обращение к официальному дилеру автомобилей «Лада» ЗАО «ПоладАвтоПенза». Согласившись с необходимостью замены заднего стекла, модуля управления стеклоподъемниками и датчика кислорода дилер отказал в проведении ремонтных работ по гарантийному талону, сославшись на нарушение покупателем условий гарантийного обслуживания, предусмотренных в п.3.2 гарантийного талона, прекративших действие гарантии. Однако при обращении 7 июня 2012 года с требованием о замене разрушенного ремня генератора, оно было удовлетворено и замена ремня произведена по гарантии за счет исполнителя.

14 июня 2012 года имело место обращение к тому же официальному дилеру с требованием об устранении в гарантийном порядке неисправности тормозной системы. В связи с отказом по указанным выше основаниям в проведении ремонта по гарантии, он устранил неисправность за свой счет, оплатив <данные изъяты> рублей и воспользовавшись услугами эвакуатора стоимостью <данные изъяты> рублей.

Считая, что установленный статьей 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара нарушен, истец в порядке отказа от исполнения договора купли-продажи просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля, пени за просрочку исполнения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> руб., расходы на транспортировку и устранение недостатка <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., расходы на дополнительное оборудование <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, изменил предмет иска и окончательно просил обязать ответчика ОАО «АВТОВАЗ» принять возвращаемый им товар ненадлежащего качества и возвратить уплаченную за него сумму и убытки, в связи с наличием в товаре существенного недостатка по признаку нарушения срока устранения производственного недостатка, ограниченного 45 днями и неоднократного проявления различных недостатков товара, каждый из которых в отдельности делает невозможным или недопустимым использование товара по назначению.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПРОО «Центр защиты прав потребителей» просит решение отменить, как постановленное с грубым нарушением норм материального и процессуального права. Вывод суда о прекращении гарантийного обязательства в связи с непрохождением ТО-1 у официального дилера противоречит положениям п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которого запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). Все неисправности были выявлены в пределах гарантийного срока на автомобиль. Поскольку все узлы и агрегаты с выявленными неисправностями не обслуживаются при плановом ТО, гарантийные обязательства не могут быть отменены в связи с его непрохождением. Вывод суда об отсутствии существенного недостатка в товаре сделан без учета требований нормативных актов по допуску транспортных средств к эксплуатации и по безопасности дорожного движения. Имеющиеся в автомобиле недостатки препятствуют использованию автомобиля в соответствии с правилами дорожного движения, в связи с чем соответствуют признакам существенности.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что истцом в судебном заседании не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия оснований для возврата товара изготовителю и предъявления требований о возврате уплаченной за него суммы в связи с обнаружением в автомобиле существенного недостатка и нарушением установленных законом сроков устранения недостатков товара.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ч.3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи (т.е. замена на товар этой же марки (модели, артикула) и незамедлительное безвозмездное устранение недостатков товара или возмещение расходов на их исправление потребителем или третьим лицом), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Исходя из толкования ч.1 ст.18 указанного Закона такая возможность в отношении технически сложного товара, каковым является автомобиль, возникает в случае обнаружения существенного недостатка товара, либо нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, либо при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Понятие существенного недостатка дано в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой под существенным недостатком понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Указывая в обоснование иска на обстоятельства, связанные с наличием в автомобиле существенного недостатка, истец сослался на неоднократное проявление различных недостатков товара, каждый из которых в отдельности делает невозможным или недопустимым использование товара по назначению.Давая оценку обоснованности указанных доводов истца, суд сослался на собранные по делу доказательства, в частности заключение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках рассматриваемого дела, из которого усматривается, что на момент экспертного осмотра в исследуемом автомобиле имелись недостатки, которые с технической точки зрения являются устранимыми, и объяснение эксперта в судебном заседании 9 января 2013 года (л.д. 203), которым установлено, что выявленный недостаток в виде неработоспособного состояния нити второй снизу обогрева стекла двери задка не препятствует использованию автомобиля в соответствии с ПДД, поскольку, хотя обогрев стекла двери автомобиля технически неисправен в связи с выявленным недостатком, но находится в работоспособном состоянии.

Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе.

Делая вывод о несостоятельности заявленных требований по признаку наличия в автомобиле существенного недостатка, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из толкования недостатка товара, выявленного неоднократно, данного в п.13 п.п. «г» Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым таким недостатком признаются различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Поскольку судом было бесспорно установлено, что наличие указанных выше неисправностей не препятствует использованию автомобиля по назначению и при их наличии эксплуатация транспортного средства не запрещена, доводы апелляционной жалобы о наличии признака существенности в имеющихся в автомобиле недостатках не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения в этой части, как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным по делу, основанные на ошибочном толковании материального закона и фактически сведенные к переоценке установленного судом при отсутствии объективных данных, которые бы свидетельствовали об ошибочности оценки, приведенной судом в мотивировочной части решения.

Что касается обстоятельств, связанных с нарушением сроков устранения заявленных недостатков, установленных ст.20 Закона, то они также не могут быть положены в основу решения об удовлетворении требований о возврате товара, как противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным по делу и основанные на ошибочном толковании закона самим подателем жалобы.

Как усматривается из материалов дела, при обращении ФИО1 в ЗАО «ПоладАвтоПенза» с требованием о проведении гарантийного ремонта 31 мая 2012 года и 14 июня 2012 года его автомашина на гарантийный ремонт не принималась, в проведении такого ремонта было отказано в письменном виде сразу при обращении, что не отрицалось сторонами по делу.

В связи с тем, что возможность применения нормы ст.20 Закона, а как следствие и абзаца десятого ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрена лишь в случае фактического принятия товара ненадлежащего качества с целью устранения выявленных недостатков и нарушения сроков их устранения, установленных соглашением или законом, а таких обстоятельств в данном случае не имелось, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований о возврате товара изготовителю по причине нарушения сроков устранения недостатков.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности вывода суда о прекращении гарантийных обязательств в связи с непрохождением первого планового ТО, хотя и заслуживают внимания, однако не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку ошибочность указанного вывода суда не влияет на его законность при отсутствии предусмотренных законом обстоятельств, влекущих возникновение у потребителя права на предъявление требования о возврате товара и получения оплаченной за него суммы от изготовителя.

Действительно, условиями договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО1 и ОАО «Сура-Лада», предусмотрена обязанность покупателя по соблюдению правил эксплуатации и ухода за автомобилем в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке и договоре; проведению гарантийного ремонта, плановых технических обслуживаний только на предприятиях сервисно-сбытовой сети изготовителя.

Пунктом 4.6 договора установлено основание освобождения продавца от обязательств по проданному автомобилю в случае нарушения покупателем условий, предусмотренных договором.

Пунктом 2.4 гарантийного талона, переданного покупателю при оформлении договора купли-продажи, установлено, что гарантийные обязательства действительны при своевременном и обязательном выполнении планового технического обслуживания на предприятиях сервисно-сбытовой сети, выполняющих гарантийный ремонт и техническое обслуживание автомобилей на территории РФ по договору с изготовителем.

Невыполнение, несвоевременное или неполное выполнение планового технического обслуживания на ПССС в объемах и в сроки, указанные в сервисной книжке, пунктом 3.2 гарантийного талона расценивается как обстоятельство, свидетельствующее об утрате гарантийных обязательств изготовителя.

Делая вывод о прекращении гарантийных обязательств на основании вышеизложенных условий гарантии, суд сослался на непрохождение истцом в установленный срок технического обслуживания автомобиля №1.

Вместе с тем, судом не были приняты во внимание положения ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которых запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров.

Из толкования указанной нормы следует, что при установлении каждого условия, свидетельствующего о прекращении гарантийного обязательства, ответчику необходимо доказать, что несоблюдение условия гарантии истцом повлекло возникновение спорного недостатка.

Таким образом, гарантия не распространяется только на недостатки, возникшие в связи с неправильной эксплуатацией товара потребителем.

Поскольку, как усматривается из материалов дела, собранными по делу доказательствами не была установлена причинно-следственная связь между непрохождением планового технического обслуживания автомобиля № 1 и имеющимися в автомобиле истца недостатками, то оснований считать гарантийный срок прекратившимся у суда не имелось.

Другие выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 9 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПРОО «Центр защиты прав потребителей» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи