Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимулиной Н.С. к индивидуальному предпринимателю Сафоновой М.Ю. о расторжении договора подряда, взыскании стоимости работ, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика ИП Сафоновой М.Ю. на решение Баяндаевского районного суда Иркутской области от 5 ноября 2014 года и дополнительное решение Баяндаевского районного суда Иркутской области от 19 мая 2015 года

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Галимулина Н.С. указала, что Дата изъята заключила с ИП Сафоновой М.Ю. договор бытового подряда на изготовление, доставку и монтаж двух пластиковых окон в своем доме. Общая стоимость договора составила (данные изъяты) руб., для уплаты которых она взяла кредит. Срок выполнения работ был установлен - (данные изъяты) рабочих дней, то есть до Дата изъята года. Однако фактически окна были установлены за пределами данного срока – Дата изъята . При этом монтаж окон произведен с нарушениями технических норм. Так, рамы пластиковых окон, несмотря на ранее осуществленные замеры, оказались значительно уже оконных проемов. В связи с чем, для установки окон проемы были заполнены монтажной пеной, ширина швов которой достигает 7-11 см. Кроме того, перед монтажом окон по настоянию работников ответчика был заменен брус под окном. Затраты на его приобретение составили (данные изъяты) руб. При замене бруса также остались зазоры, которые были заполнены монтажной пеной, без утеплителя. Спустя месяц после монтажа, окна стали запотевать по всему периметру, образовывался сильный конденсат. После чего она направила ИП Сафоновой М.Ю. претензию с требованием о безвозмездном устранении имеющихся недостатков, на которую был получен отказ со ссылкой на то, что технические характеристики ее дома не соответствуют требованиям по эксплуатации изделий из ПВХ (в доме отсутствует система отопления, вентиляция). В удовлетворении повторной претензии, в которой она просила утеплить стену, где был заменен брус, ответчик также отказал. Поскольку пластиковые окна были установлены летом, она не могла сразу обнаружить их недостатки, они выявились только с наступлением зимы. Окна мокнут и промерзают даже с внутренней стороны дома, на них образуется наледь. На подоконниках собирается вода, которую постоянно приходится убирать. Мокнут и сыреют стены под окнами и в углах от чего чернеют бревна. От окон сильно дует, в местах прохождения воздуха образуется снежный нарост; температура воздуха в доме иногда достигает десяти градусов. Кроме того, в углах окон образовались трещины (лопнул пластик).

Ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просила суд расторгнуть договор бытового подряда, заключенный между ней и ИП Сафоновой М.Ю.; взыскать с ответчика в ее пользу: денежную сумму, уплаченную по договору, - (данные изъяты) руб.; неустойку за нарушение срока выполнения работ – (данные изъяты) руб.; проценты за пользование, уплаченные ею по кредитному договору, – (данные изъяты) руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков (по претензии от Дата изъята ) – (данные изъяты) руб.; компенсацию морального вреда в сумме (данные изъяты) руб.; почтовые расходы – (данные изъяты) руб.; расходы на консультационные услуги – (данные изъяты) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В суде Галимулина Н.С. исковые требования поддержала.

Ответчик ИП Сафонова М.Ю. в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица ООО «Деметра-Регион» в суд не явился.

Обжалуемым решением (с учетом дополнительного решения и определения об исправлении описки от 19 мая 2015 года) исковые требования Галимулиной Н.С. удовлетворены частично. Суд расторг договор бытового подряда, заключенный между Галимулиной Н.С. и ИП Сафоновой М.Ю.; взыскал с ответчика в ее пользу: денежную сумму, уплаченную по договору, - (данные изъяты) руб.; неустойку за нарушение срока выполнения работ – (данные изъяты) руб.; неустойку за нарушение срока устранения недостатков (по претензии от 23 января 2014 года) – (данные изъяты) руб.; компенсацию морального вреда в сумме (данные изъяты) руб.; почтовые расходы – (данные изъяты) руб.; расходы на консультационные услуги – (данные изъяты)25 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – (данные изъяты) руб. Также суд взыскал с ИП Сафоновой М.Ю. в доход государства (данные изъяты) руб. за проведение судебной строительно-технической экспертизы, государственную пошлину в бюджет МО «Баяндаевский район» - (данные изъяты) руб. В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных ею в качестве процентов по кредитному договору, суд отказал. Кроме того, суд постановил: Галимулиной Н.С. возвратить ИП Сафоновой М.Ю. за счет ответчика пластиковые окна.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ответчик просит решение суда и дополнительное решение суда отменить как незаконные и необоснованные. В обоснование жалобы указывает, что работы по договору были начаты позже установленного срока по независящим от ответчика обстоятельствам. Так, перед началом работ по монтажу окон было установлено, что стены под окнами прогнили, в связи с чем, часть стены необходимо отремонтировать. Поэтому по обоюдному согласию сторон работы по монтажу были приостановлены до того, как истец отремонтирует стену. О готовности стены Галимулина Н.С. сообщила Дата изъята . В этот же день оконные конструкции были установлены. Таким образом, по мнению ответчика, срок выполнения работ нарушен не был.

Ответчик указывает, что заключение судебной строительно-технической экспертизы является недопустимым доказательством, так как эксперт фактически занимался сбором доказательств, анализировал доказательства, имеющиеся в деле, контактировал с участниками процесса; все измерения эксперт делал с его слов «на глазок», без инструментов. Ответчик выражает несогласие с выводами эксперта. Также указывает, что суд в отсутствие всяких оснований отверг кандидатуру эксперта, предложенную стороной ответчика, но согласился с кандидатурой истца. Ссылается, что сторона ответчика не была извещена о судебном заседании, состоявшемся 16 мая 2014 года. Указывает, что расчеты сумм, присужденных истцу, являются неправильными.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Галимулина Н.С. просит в ее удовлетворении отказать, оставить решение суда без изменения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав объяснения ответчика ИП Сафоновой М.Ю., ее представителя Малышевой И.Е., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.730 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.п.1 и 2 ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в п.п.1 и 2 ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.п.1, 4 ст.14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.6 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, Дата изъята между ИП Сафоновой М.Ю. (подрядчик) и Галимулиной Н.С. (заказчик) был заключен договор бытового подряда, по условиям которого Подрядчик в соответствии с заявкой заказчика принимает на себя обязательство выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу строительных конструкций, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. Общая стоимость работ составила (данные изъяты) рублей (п. 2.1 договора).

Согласно заявке заказчика, являющейся приложением № 1 к договору, предмет договора - изготовление и установка двух окон ПВХ в доме по адресу: <адрес изъят>. Стоимость конструкций ПВХ составила (данные изъяты) руб., стоимость монтажных и отделочных работ - с учетом скидки (данные изъяты) руб.

Общий срок выполнения работ по договору - 20 рабочих дней (т.е. до Дата изъята ).

Истцом не оспаривалось, что заказ был изготовлен и доставлен потребителю Дата изъята (протокол судебного заседания от 27 марта 2014 года, л.д.51 т.1). Установка окон произведена Дата изъята , результаты работ приняты истцом по акту приема выполненных работ (л.д.17).

Дата изъята Галимулина Н.С. обратилась к подрядчику с претензией на запотевание стеклопакетов изнутри. Дата изъята года ИП Сафоновой М.Ю. на претензию дан ответ, что при визуальном осмотре, произведенном Дата изъята года, изделия ПВХ были сухие, конденсата на них нет, указано на повышенную влажность (68%) и отсутствие вентиляции в помещениях.

В претензиях от Дата изъята , Дата изъята Галимулина Н.С. вновь указала на запотевание стеклопакетов изнутри, полагая, что указанный недостаток возник в результате некачественного монтажа окон и произведенных одновременно с ним строительных работ по замене бруса стены, в которой установлены окна, потребовала устранения недостатков и утепления стены ее дома.

В ответе на претензию от Дата изъята года ИП Сафонова М.Ю. указала, что строительные работы по замене бруса не являлись предметом заключенного между сторонами договора, ею не производились.

Дата изъята Галимулина Н.С. направила ИП Сафоновой М.Ю. претензию, в которой, ссылаясь на существенные недостатки выполненных работ, в результате которых окна промерзают, на них образуется наледь, с внешней стороны - сосульки и нарост снега, а также на нарушение срока выполнения работ по договору (с Дата изъята по Дата изъята года), просила изготовить, доставить и установить новые качественные окна, возместить неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере (данные изъяты) руб. (от общей стоимости заказа), возместить убытки, связанные с составлением данной претензии (данные изъяты) руб.).

В связи с неудовлетворением претензии в добровольном порядке Галимулина Н.С. обратилась в суд с требованием о расторжении договора, взыскании стоимости работ по договору, неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору и невыполнение требований по претензии от Дата изъята .

Ответчик, выявив, что причиной возникновения конденсата на окнах является отсутствие в квартире истца исправной вентиляции, указал на отсутствие недостатков в приобретенном истцом товаре и соблюдение при установке окон строительных норм и правил. Указанные обстоятельства были положены ответчиком также в обоснование своих возражений относительно заявленных истцом требований.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, экспертом выявлены нарушения в строительной технологии при замене бруса в стене, в которой установлены окна, а также при монтаже окон. Все выявленные недостатки являются устранимыми. При проведении экспертизы конденсат на стеклопакетах не обнаружен, изделия ПВХ недостатков не имеют.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору подряда денежной суммы, суд исходил из существенности выявленных недостатков при выполнении монтажа окон.

Вместе с тем, с такими выводами суда согласиться нельзя по причине неверной оценки доказательств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене на основании п.п.3, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ с принятием по делу нового решения.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар несоответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Из анализа вышеприведенных норм закона, разъяснений суда следует, что потребитель, заявляя требования о возмещении причиненных ему убытков в виде полной стоимости услуг оплаченных по договору, должен доказать, что недостатки результата выполненных работ являются существенными.

Действительно, выводы специалиста свидетельствуют о том, что работы по установке пластиковых окон выполнены с отклонениями от установленных государственных стандартов. Вместе с тем, заключение эксперта не содержит указаний на невозможность устранения выявленных дефектов, либо на то, что дефекты не могут быть устранены без несоразмерных расходов. Напротив, эксперт указал на их устранимость.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что выявленные в ходе экспертного исследования дефекты являются существенными и служат основанием для расторжения договора и взыскания с ответчика убытков в размере суммы, уплаченной по договору, прямо противоречит обстоятельствам дела и не основан на вышеуказанных нормах права, позволяющим расторгнуть договор только при наличии существенных недостатков товара.

Более того, достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден сам факт, что образование конденсата на окнах является следствием недостатка их монтажа.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что выявленные в ходе экспертного исследования дефекты монтажа окон состоят в причинно-следственной связи с образованием на окнах конденсата.

Недостатки, на которые указывала истец в претензии от Дата изъята года, ничем не подтверждены. В заключении экспертизы не указано, что выявленные отступления от ГОСТов при осуществлении монтажа окон могут привести к их возникновению.

Опрошенный судом первой инстанции эксперт, проводивший экспертизу, пояснил, что причиной возникновения конденсата являются не только отступления от ГОСТа при их монтаже, но и особенности микроклимата в помещении (температура, влажность). Эксперт указал на необходимость обеспечения микроклимата в помещении и установления вентиляции.

Таким образом, доводы ответчика, что причиной повышенной влажности в квартире истца и появления конденсата на окнах является отсутствие вентиляции, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, что повышенная влажность в помещении и появление конденсата на окнах являются следствием ненадлежащей установки пластиковых окон, оснований для удовлетворения требований потребителя о расторжении договора и взыскании суммы по договору, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку требования о взыскании неустойки за невыполнение требований по претензии, взыскании процентов по погашению кредита являются производными от данных требований, основания для их удовлетворения также отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскание неустойки за несвоевременное выполнение работ, суд правильно исходил из того, что в нарушение п.2.4., п.8.2. договора ответчиком не представлены доказательства, что по вине истца сроки были нарушены. Дополнительное соглашение к договору, устанавливающее новый срок окончания работ, не заключалось. Вместе с тем, расчет неустойки произведен судом из общей цены договора. Судебная коллегия, учитывая, что изделия ПВХ были своевременно изготовлены и доставлены истцу, однако, их монтаж произведен с нарушением установленного по договору сроку, полагает, что неустойка должна быть рассчитана из суммы, оплаченной за монтаж окон ((данные изъяты) руб.). Таким образом, неустойка за несвоевременный монтаж окон составит (данные изъяты) руб. ((данные изъяты)*3%*24 дня).

Суд обоснованно признал необходимыми расходы истца на получение юридической консультации и направление претензии в общей сумме (данные изъяты) руб.

В связи с нарушением права потребителя на своевременное выполнение работ по договору, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального среда в размере (данные изъяты) руб.

С учетом присужденных сумм штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке составит (данные изъяты) руб. (((данные изъяты)) / 2).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, судебная коллегия принимает во внимание, что определением Баяндаевского районного суда Иркутской области от 16 мая 2014 года истец была освобождена от уплаты расходов на проведение экспертизы, расходы на ее проведение были возложены на Управление Судебного департамента в Иркутской области, в связи с чем, оснований для взыскания с Галимулиной Н.С. как проигравшей стороны (экспертиза проводилась по требованиям, в удовлетворении которых отказано) данных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.328, п.п.3, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Баяндаевского районного суда Иркутской области от 5 ноября 2014 года и дополнительное решение Баяндаевского районного суда Иркутской области от 19 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Галимулиной Н.С. к индивидуальному предпринимателю Сафоновой М.Ю. о расторжении договора подряда, взыскании стоимости работ, неустойки, процентов по кредиту, компенсации морального вреда, убытков, штрафа отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Галимулиной Н.С. к индивидуальному предпринимателю Сафоновой М.Ю. о расторжении договора подряда, взыскании стоимости работ, уплаченных процентов по договору, неустойки за невыполнение требований по претензии отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сафоновой М.Ю. в пользу Галимулиной Н.С. неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере (данные изъяты), компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты), расходы на консультационные услуги и направление претензии в общей сумме (данные изъяты), штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере (данные изъяты), всего взыскать (данные изъяты).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сафоновой М.Ю. в бюджет муниципального образования «Баяндаевский район» государственную пошлину в размере (данные изъяты).

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Е.Г. Кравченко

Н.К. Черемных