Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании <дата> частную жалобу ФИО3 на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №...,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО9 об обязании восстановить исходное состояние фасада и прилегающей территории на месте устройства отдельного входа, восстановление несущей стены, ликвидировав дверные проемы между помещениями №... и №..., исковые требования <адрес> Санкт-Петербурга к ФИО9 об обязании привести нежилое помещение №...-Н в прежнее состояние, демонтаже установленного вентиляционного оборудования, исковые требования Комитета по государственному контролю и использованию и охране памятников истории и культуры к ФИО9 об обязании произвести ремонт помещения, лицевого и дворового фасадов здания в уровне цокольного и первого этажей были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> и решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> были оставлены без изменения.

Впоследствии в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга поступили заявления ФИО3 и судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о процессуальном правопреемстве и замене должника по исполнительному производству №...-ИП, возбужденному на основании исполнительно листа серии ФС №... от <дата>, выданного Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга в целях исполнения решения суда от <дата> по гражданскому делу №..., с ФИО9 на его правопреемника ФИО3 Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> между ФИО9 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения №...-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А. В результате заключения указанного договора ФИО3 стал новым собственником помещения №...-Н, в связи с чем, к нему перешли все обязанности, возложенные вступившим в законную силу решением суда на предыдущего собственника.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявлений ФИО3 и судебного пристава-исполнителя ОСП по центральному району ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №... и замене должника по исполнительному производству №...-ИП отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 представили частную жалобу, в которой просит постановленное определение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу и произвести замену должника по исполнительному производству №...-ИП.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы по частным жалобам и оценив их доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в статье 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от <дата>, согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.Согласно указанной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно на стадии исполнения решения.Как следует из материалов дела на исполнении в ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство №...-ИП, возбужденное на основании исполнительно листа серии ФС №... от <дата>, выданного Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга в целях исполнения решения суда от <дата> по гражданскому делу №..., в отношении должника ФИО9 на предмет исполнения: приведение нежилого помещения №...-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, в проектное состояние. Материалами дела также установлено, что <дата> между ФИО9 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения №...-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А. Переход права собственности на указанное нежилое помещение в отношении ФИО3 был зарегистрирован <дата> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу за рег. №.... Таким образом, собственником спорного нежилого помещения №...-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, в настоящее время является ФИО3 Разрешая заявленные ФИО3 и судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу требования о процессуальном правопреемстве и замене должника по исполнительному производству №...-ИП, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для их удовлетворения, указав, что сделка по отчуждению ФИО9 недвижимого имущества в пользу ФИО3 фактически направлена на уклонение от исполнения судебного акта, что свидетельствует о злоупотреблении правом, и что, в силу положений ст. 10 ГК РФ, является недопустимым. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего. На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Переход долга возможен в силу закона, что предусмотрено статьей 392 ГК РФ.Обязанность по приведению помещения №...-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, в первоначальное состояние, возложенная решением суда на ФИО9 (ответчика по делу), являлась долговым обязательством последнего перед истцами.Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит нормы, регламентирующей то, на кого данная обязанность будет возложена при продаже нежилых помещений, требующих приведения их в первоначальное состояние в случае отчуждения их иному лицу. В связи с этим судам надлежит руководствоваться по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно ст. 29 ЖК РФ. Согласно части 3 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. В соответствии с частью 6 этой же статьи орган, осуществляющий согласование для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном частью 3 данной статьи порядке, или для собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном частью 5 этой статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние. Таким образом, по смыслу изложенных норм, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения. Это правило, касающееся жилых помещений, по аналогии должно применяться и в отношении нежилых помещений. Указанная позиция отражена в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), согласно которому переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность о приведении этого имущества в прежнее состояние, влечет переход данной обязанности на нового собственника.В связи с изложенным, выводу суда первой инстанции о том, что заключение договора купли-продажи помещения, в отношении которого имеется обязанность по приведению его в прежнее состояние, не влечет переход долга с должника на нового собственника, а также о том, что заключение такого договора представляет собой злоупотреблением правом, не основаны на законе.При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что длительное неисполнение ФИО9 обязанности приведению спорного нежилого помещения в надлежащее состояние, предписанное вступившим в законную силу решением суда, не должно препятствовать исполнению судебного решения.Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В силу изложенных обстоятельств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, одновременно разрешая вопрос по существу и удовлетворяя заявление ФИО3 и судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о процессуальном правопреемстве и замене должника по исполнительному производству №...-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявления ФИО3 и судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о процессуальном правопреемстве и замене должника по исполнительному производству удовлетворить.

Произвести замену должника по исполнительному производству №...-ИП от <дата> с ФИО9 на его правопреемника ФИО3.

Судья: