Гражданский кодекс часть 1

на решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 мая 2018 года по делу по иску Архипова Сергея Николаевича к АО «Русская телефонная компания» о понуждении к заключению договора купли-продажи, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Архипов С.Н. обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о понуждении к заключению договора купли-продажи, взыскании морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 06.01.2018 на сайте интернет-магазина МТС в <адрес>, по адресу shop.mts.ru он оформил заказ на приобретение мобильного телефона NOKIA 6, артикул <данные изъяты>, стоимостью 15 990,00 руб. Информация о его продаже размещена на официальном сайте компании в открытом доступе. Также на сайте размещена информация о предоставлении стимулирующих покупку льгот, в виде кэшбэка 3000 руб., начисления накопительных баллов за покупку (МТС бонус) 540 баллов и предоставления беспроцентной рассрочки, без первоначального взноса, сроком на 12 месяцев.

После оформления анкеты на сайте магазина, ему была одобрена беспроцентная рассрочка, сроком на 12 месяцев, без первоначального взноса, с размером ежемесячного платежа - 1333 руб. Заказу был присвоен № (код продажи: №) со сроком выдачи до 08.01.2018 включительно, о чем он был извещен посредством CMC.

07.01.2018 он обратился в салон-магазин за выдачей заказа. По причине отсутствия дистанционной связи с интернет-сервисом ему было отказано. 08.01.2018 он повторно обратился за выдачей заказа, но ему было снова отказано по причине отказа в предоставлении ему рассрочки. Продавец предложил услугу повторного оформления интернет заказа с включением дополнительной платной услуги в виде дополнительной гарантии на телефон, но он отказался от дополнительных услуг. В свою очередь, продавец отказался выдать ему заказ. Считает необоснованным отказ ответчика в реализации договора купли-продажи мобильного телефона на условиях размещенной на официальном сайте компании в открытом доступе информации о его продаже.

Просил обязать ответчика заключить договор купли-продажи мобильного телефона NOKIA 6, артикул №, стоимостью 15990,00 руб., с предоставлением всех стимулирующих выплат, а именно кэшбэк 3000,00 руб., начисление накопительных балов за покупку «МТС бонусов» 540 баллов и беспроцентной рассрочки, без первоначального взноса, сроком на 12 месяцев, взыскать моральный вред в размере 30 000, 00 руб.

Истец Архипов С.Н. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик АО «Русская телефонная компания» заявил о рассмотрении дела без участия представителя, в отзыве иск не признал (л.д. 27-29).

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 17 мая 2018 года постановлено об отказе в удовлетворении искового заявления Архипова С.Н.

В апелляционной жалобе Архипов С.Н. просит решение суда отменить, указывая, что суд необоснованно не принял во внимание, что предложение ответчика, размещенное в открытом доступе на официальном сайте, содержит все существенные условия договора, а именно: наименование товара, его характеристики, цена товара, порядок и срок оплаты. Указанных условий достаточно для заключения договора купли-продажи; суд сделал неверный вывод о том, что SMS-сообщение, направленное ему, является предложением обратиться в банк с заявкой на получение кредита, поскольку в направленном ему SMS-сообщении сообщается, что заявка на кредит, оформленная ранее на сайте компании, уже одобрена, а с указанным кодом следует обратиться в салон продаж МТС, при этом текст претензии, направленной ответчику, явно свидетельствует о его намерении заключить договор купли-продажи, а поскольку до настоящего времени договор не заключен, полагает, что действия ответчика направлены на уклонение от договора, что не допускается в силу правовых норм ст.426 ГК РФ, что в свою очередь является нарушением прав потребителя.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель АО «Русская телефонная компания» не явился. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Архипова С.Н., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 названного Кодекса).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

При этом реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Предложение, содержащее все существенные условия договора и из которого усматривается воля лица заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается публичной офертой (пункты 1, 2 статьи 437 ГК РФ).

Исходя из анализа приведенных норм, реклама является приглашением делать оферты и в ней, в отличие от оферты, не должно содержаться всех существенных условий договора. При этом ее содержание не должно противоречить требованиям Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).

Понятие рекламы приведено в пункте 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ, согласно которому рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Согласно ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи выставление в месте продажи (на прилавках, витринах и т.п.) товаров, демонстрация из образцов и предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В соответствии со ст. 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются, как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении (пункт 1). Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта) (пункт 2).

Частью 1 ст. 500 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в период с 22.12.2017 по 09.01.2018 в интернет-магазине «МТС» проводилась акция «Кэшбэк до 10 000, 00 руб. за покупку смартфона - это к МТС», смартфон NOKIA 6 32 Gb LTE Dual sim blak, директ –кредит, 15 990 р., первый взнос -0%, срок кредитования 12, + 540 баллов МТС Бонус, (л.д. 5-6).

06.01.2018 года Архипов С.Н. оформил заказ в интернет-магазине «МТС» на приобретение мобильного телефона NOKIA 6, стоимостью 15990,00 руб. на условиях рассрочки, без первоначального взноса, с ежемесячным платежом, сроком на 12 месяцев.

07.01.2018 года была оформлена заявка, 07.01.2018 года заявка передана в банк (л.д. 30), Архипов С.Н. согласно смс-сообщений 07.01.2018 года проинформирован ответчиком об одобрении кредита сроком на 12 месяцев, необходимости оплаты товара в размере 15990, 00 руб. в месте его нахождения (л.д.7), 08.01.2018 года согласно выписки из базы данных Архипов С.Н. отказался от приобретения товара.

Как верно указал суд, в CMC-сообщении, адресованном истцу (л.д.7), не содержатся существенные условия договора кредитования, в частности, не содержится указаний на размер кредита, его процентная ставка, срок кредита и перечень существенных условий, кроме того, в тексте CMC не позволяет квалифицировать объявление как оферту. Объявление является рекламным предложением о возможности получения кредита, а получение кредитных средств связано с заключением договора, путем подачи соответствующей заявки, переговоров сторон в отношении условий договора и непосредственным заключением договора. Заявка на предоставление кредита дает возможность Банку оценить потенциальных заемщиков, свои риски, после чего Банк может не заключать кредитный договор. Заявка на предоставление кредита не свидетельствует о возникновении прав истца, предусмотренных законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей.

Исходя из изложенного, судом верно указано, что информация размещенная на официальном сайте интернет-магазина «МТС» о возможности приобрести мобильный телефон NOKIA 6 по условиям проводимой акции является публичной офертой, поскольку не содержит существенных условий договора купли-продажи, и не порождает обязанности ответчика заключить данный договор.

Таким образом, направленные истцу SMS-сообщения являются предложением обратиться в банк с заявкой (заявлением-офертой) на получение кредита, что в силу ч. 1 ст. 437 ГК РФ следует также рассматривать, как предложение делать оферты.

Кроме того, усматривается из материалов дела, что истец отказался от приобретения товара, о чем свидетельствует направленное ему SMS-сообщение об отмене заказа, а также объяснения самого истца (л.д.59). Доказательства того, что истец отказался не от покупки телефона, а от дополнительной услуги в виде расширенной страховки, как указывает истец, материалы дела не содержат. При этом представленная истцом претензия по своему содержанию выводы суда не опровергает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному толкованию норм материального права к спорным правоотношениям и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Архипова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: