Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по частной жалобе ООО «ТРАСТ» на определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о восстановлении срока для предъявления к принудительному исполнению исполнительного листа, выдаче дубликата исполнительного листа.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично должника ДЕВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления к принудительному исполнению исполнительного листа, выдаче дубликата исполнительного листа, обосновав его тем, что исполнительный лист в отношении должника ДЕВ был получен правопредшественником - ОАО «МДМ Банк» - ДД.ММ.ГГГГ

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» стало правопреемником взыскателя.

В дальнейшем в ходе проведения мероприятий по розыску исполнительного листа была проведена работа, в т.ч. сделаны запросы в подразделения службы судебных приставов. Установлено, что при передаче кредитного досье от прежнего взыскателя ОАО «МДМ Банк» - исполнительного листа о взыскании с ДЕВ не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции постановлено определение: «В удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о восстановлении срока для предъявления к принудительному исполнению исполнительного листа, выдаче дубликата исполнительного листа (заинтересованные лица ДЕВ, ОСП по <адрес>, УФССП России по НСО) отказать».

С таким определением не согласился взыскатель, ООО «ТРАСТ» в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что срок предъявления исполнительного листа прерывался, следовательно, оснований для признания его истекшим у суда не имелось, в качестве доказательства ссылается на справку о произведенных должником оплатах, которую просит принять в качестве нового доказательства, ссылаясь на уважительность причин, препятствующих её предъявлению в суд первой инстанции.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции исполнительный лист в отношении должника ДЕВ получен взыскателем - ОАО «МДМ Банк» ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных заявителем документов, однозначно следует и не оспаривается, что этот исполнительный документ в отношении должника ДЕВ не предъявлялся к исполнению в службу судебных приставов.

Заявитель утверждает, что ему правопредшественником при передаче документов исполнительный лист в отношении должника ДЕВ не передавался.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о восстановлении срока для предъявления к принудительному исполнению исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к выводу, что трехлетний срок предъявления исполнительного документа ко взысканию для заявителя, как для правопреемника первоначального взыскателя, в силу требований статьи 44 ГПК РФ, не изменился и истек.

При этом суд исходил из того, что даже исчисляя срок с даты получения исполнительного документа правопредшественником (ДД.ММ.ГГГГ) и исключая из периода срок нахождения в производстве суда заявления правопреемника о замене стороны (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в общей сложности 1 год 08 мес. 10 дней), на дату предъявления (направления по почте) заявления о выдаче дубликата исполнительного листа (ДД.ММ.ГГГГ) прошло 3 года 6 месяцев 14 дней.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению лишь в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 430 ГПК РФ - заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Как следует из материалов дела - исполнительный документ в отношении должника ДЕВ не предъявлялся к исполнению в службу судебных приставов. Трехлетний срок предъявления исполнительного документа ко взысканию уже истек.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах дела – в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления к принудительному исполнению исполнительного листа, выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ДЕВ – отказано правомерно, поскольку истек срок, установленный законом для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что срок предъявления исполнительного листа прерывался, и в качестве доказательства следует принять справку о произведенных должником оплатах.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу правил ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается как предъявлением исполнительного документа к исполнению, так и частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно правилам ч. 2 ст. 322 ГПК РФ - ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Со стороны ООО «ТРАСТ» не представлено достоверных понятных и уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции справки о произведенных должником оплатах.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд второй инстанции с учетом таких доводов частной жалобы откладывал рассмотрение дела и вызвал лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, для изучения вопроса о представлении справки о произведенных должником оплатах.

Представитель ООО «ТРАСТ» будучи извещенным о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явился и справку о произведенных должником оплатах не представил.

Должник ДЕВ в суд апелляционной инстанции явился и лично отрицает производство им каких-либо оплат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что не доказан факт производства должником ДЕВ каких-либо оплат в счет долга ОАО «МДМ Банк» и его правопреемнику ООО «ТРАСТ».

Следовательно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не прерывался, а значит - не имеется законных оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Частную жалобу ООО «ТРАСТ» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: