Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Копытина О. А. на решение Лужского городского суда <адрес> от 29 сентября 2017 года, которым исковые требования Гущиной Ю. А. к Копытину О. А. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Гущина Ю.А. обратилась в суд с иском к Копытину О.А., в котором с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать стоимость покраски автомобиля в размере 11 000 руб.; стоимость услуг авто-мойки 200 руб.; стоимость приобретенного топлива в связи поездкой в г. Санкт-Петербург в сервисный центр «Ситроен» в размере 999 руб. 80 коп.; компенсацию морального вреда 12 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта 12 500 руб.; стоимость топлива в связи с поездкой в г. Санкт- Петербург для производства судебной экспертизы 907 руб.; расходы по оплате услуг по подготовке заявления о возбуждении уголовного дела 2 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 985 руб. 97 коп.

В обоснование заявленных требований указывала, что 05 июня 2016 года, оставив свой автомобиль Ситроен С 4, г.н.з. X № 2012 года выпуска, на территории ООО «Лужское предприятие «Бриз», во дворе, по адресу: <адрес>, вечером около 20 час. обнаружила, что поверхность капота и решетка радиатора автомобиля забрызганы многочисленными мелкими каплями краски рыже-коричневого цвета. Автомобиль стоял недалеко от стены здания предприятия, окна которого выходят во двор. При этом было видно, что оконные рамы на первом этаже имеют следы свежей покраски в рыже-коричневый цвет. 06 июня 2016 года истец обратилась к директору ООО «Лужское предприятие «Бриз» Копытину О.А. по вопросу обнаруженных повреждений автомобиля, последний, лично осмотрев автомобиль Ситроен С 4, потребовал у работников предприятия принести ему растворитель «Уайт-спирит», которым смочил тряпку и стал удалять имеющиеся на капоте и решетке радиатора капли краски, в результате чего на поверхности капота и решетке радиатора остались матовые следы в виде пятен с белым оттенком. После произведенной 06 июня 2016 года мойки автомобиля матовые пятна стали более заметными. В результате удаления пятен краски при помощи растворителя капоту и решетке радиатора автомобиля Ситроен С 4 причинены повреждения лакокрасочного покрытия, требующие их покраски, которая была выполнена 29 августа 2016 года. Также истец понесла расходы на приобретение топлива для проезда на личном автомобиле до экспертного учреждения и на проведение судебной экспертизы.

29 сентября 2017 года Лужским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования Гущиной Ю. А. к Копытину О. А. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, удовлетворены частично.

Суд взыскал с Копытина О. А. в пользу Гущиной Ю. А. 24 659 руб. 80 коп., из них:

- 10 820 руб. - в счет возмещения ущерба;

- 432 руб. 80 коп. - в счет возмещения расходов по оплате

государственной пошлины;

-12 500 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гущиной

Ю. А. было отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, Копытин О.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания 24 659,80 руб.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу.

Ссылаясь на положения статьи 1064 ГК РФ, ответчик указывает на отсутствие оснований быть ответственным за причиненный истцу ущерб, поскольку вред был причинен не по его вине, не доказано, что многочисленные капли краски на капот и решетку радиатора нанес именно он. Полагает, что капот и решетка радиатора были испорчены до того, как ответчик, пытаясь помочь, решил удалит их расточителем Уайт-Спирит.

Проверив материалы дела, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

При этом ответственность, предусмотренная приведенной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением неблагоприятных последствий.Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции было установлено, что Гущиной Ю.А. принадлежит автомобиль марки Ситроен С 4, тип ТС- комби (хэтчбек), черного цвета, г.н.з. №, 2012 года выпуска (л.д. 12).

Вечером 05 июня 2016 года истец, находясь на территории ООО «Лужское предприятие «Бриз», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружила на поверхности капота и решетке радиатора припаркованного к зданию ООО «Лужское предприятие «Бриз» автомобиля многочисленные мелкие капли краски рыже-коричневого цвета. При осмотре автомобиля и здания ООО «Лужское предприятие «Бриз» было очевидно, что указанные капли образовались в результате произведённой покраски оконных рам на первом этаже здания.

06 июня 2016 года истец обратилась к директору ООО «Лужское предприятие «Бриз» Копытину О.А. по вопросу обнаруженных повреждений автомобиля. Ответчик, осмотрев автомобиль, удалил имеющиеся капли краски при помощи растворителя «Уайт-Спирит» с решетки радиатора и капота автомобиля истца, в результате чего образовались повреждения лакокрасочного покрытия решетки радиатора и капота автомобиля от использования растворителя «Уайт-спирит».

Указанные обстоятельства были установлены в результате опроса свидетелей Овсянниковой И.А., Волкова И.В., Саламатина В.В. и оценки судом их показаний по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, согласно заключению экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № от 27.07.2017 г., повреждения лакокрасочного покрытия капота, решетки радиатора автомобиля Ситроен С 4, г.н.з. № могли быть образованы при удалении 06 июня 2016 года пятен краски при помощи растворителя «Уайт-спирит» с указанных деталей. Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля от удаления 06 июня 2016 года пятен краски при помощи растворителя «Уайт-Спирит» с капота и решетки радиатора составляет 10 820 руб. (л.д. 138).

29 августа 2016 г. ИП Саламатиным В.В. произведена покраска капота и решетки радиатора автомобиля Ситроен С 4, за выполнение которой истцом оплачено 11 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и актом сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 16, 17).

Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей и заключение судебной экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № от 27.07.2017 года, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Копытина О.А. по удалению пятен краски при помощи растворителя «Уайт-Спирит» и наличием повреждений лакокрасочного покрытия решетки радиатора и капота автомобиля истца, в связи с чем правомерно возложил на него обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в сумме 10820 руб.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимы отметить, учитывая положения статьи 151 ГК РФ, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований в части взыскания компенсация морального вреда, в виду отсутствия нарушения со стороны ответчика личных неимущественные права истца.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом правомерно отказано Гущиной Ю.А. в удовлетворении требований о взыскании расходов в сумме 200 рублей, понесенных в связи с мойкой автомобиля, взыскании расходов в размере 999,80 руб. на приобретение топлива АИ-95 для поездки 11 июня 2016 года в г. Санкт-Петербург, взыскании расходов в сумме 2000 руб. в связи с оплатой услуг по подготовке заявления о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика Копытина О.А.

Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе взыскании расходов на оплату экспертизы, был разрешен в соответствии с положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы об отсутствии вины Копытина О.А. в причинении ущерба Гущиной Ю.А., поскольку пятна краски на автомобиль истца он не наносил, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку взыскивается ущерб, причиненный не нанесением пятен краски, а их удалением с помощью растворителя «Уайт-спирит».

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что суд первой инстанции, разрешив заявленный истцом спор вышеуказанным образом, правомерно учел положения действующего законодательства и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копытина О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Шулындина С.А.