Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и его представителя ФИО2 на решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 27 июля 2018 года по делу по исковому заявлению АО «БМ-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам поручительства,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

АО «БМ-Банк» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 задолженность по договорам поручительства № <…> от 17.07.2014 и № <…> от 28.11.2014 в сумме неисполненных обязательств в размере 58448071,94 руб., из них: начисленные и неоплаченные проценты - 21477626,22 руб.; неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу и процентам - 36970445,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000,00 руб.

Решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 27 июля 2018 года исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу АО «БМ-Банк» взыскана задолженность по договорам поручительства № <…> от 17.07.2014 и № <…> от 28.11.2014 в сумме неисполненных обязательств в размере 58448071,94 руб. из них: начисленные и неоплаченные проценты - 21477626,22 руб., неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу и процентам - 36970445,72 руб.

С ФИО1 в пользу АО «БМ-Банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000,00 руб.

В настоящее время задолженность ФИО1 по указанным выше договорам поручительства за период с 02.06.2015 по 26.07.2016 составляет 58448071,94 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 и его представитель ФИО2 просит решение суда отменить полностью, вынести по делу новое решение, которым отказать АО «БМ-Банк» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в соответствии с мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражным судом Ставропольского края, конкурсные кредиторы отказываются от взыскания штрафных санкций. Кроме того, указывает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере приведет к получению им необоснованной выгоды, в связи с чем необходимо применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лицо участвующее в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» гл. 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона. Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Октан» заключен кредитный договор № <…> от 17.07.2014, дополнительные соглашения к нему (№ 1-9), согласно условиям которого истец открыл обществу на условиях срочности, возвратности и платности возобновляемую кредитную линию с установлением максимального размера единовременной задолженности заемщика 60000000 руб., окончательным сроком погашения не позднее 16.07.2015 (т. 1, л.д. 76-177).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между банком и ФИО1 заключен договор поручительства № <…> от 17.07.2014 с учетом дополнительных соглашений №№ 1-9. Поручитель ФИО1, в обеспечение исполнения обязательств по данному договору, принял на себя обязательства отвечать солидарно за исполнение обязательств заемщиком по кредитному соглашению в полном объеме (т. 1, л.д. 133-191).

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 16.05.2016 по делу № 2-4290/2016 с ООО «Октан» и ФИО1 в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору №<…> от 17.07.2014 г., заключенному между АО «БМ-Банк» и ООО «Октан», в размере 66 321 745,47 руб., в том числе: 59 000000,00 руб. - просроченный основной долг; 2 014 698,63 руб. - просроченные проценты; 1580082,19 руб. - проценты за просроченный основной долг; 3 726 964,65 руб. - штрафы; 36000,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу (т. 1, л.д. 192-199)

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2016 (резолютивная часть оглашена 27.07.2016) по делу № А63-10757/2015 в отношении основного заемщика ООО «Октан» введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включены требования банка по данному кредитному договору в общей сумме 104164460,61 руб., в том числе: 59000000,00 руб. – основной долг, 15689293,14 руб. - проценты за пользование кредитом, 29475167,47 руб. – неустойка (т. 1, л.д. 10-18).

28.11.2014 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Октан» заключен кредитный договор № <…> и дополнительное соглашение к нему № 1 от 23.12.2014, согласно условиям которого, истец открыл обществу на условиях срочности, возвратности и платности возобновляемую кредитную линию с установлением максимального размера единовременной задолженности заёмщика 60000000,00 руб., сроком возврата 28.12. 2015 (т. 1, л.д. 202 -220).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между банком и ФИО1 заключен договор поручительства № <…> от 28.11.2014 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 23.12.2014. Поручитель ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по данному договору принял на себя обязательства отвечать солидарно за исполнение обязательств заемщиком по кредитному соглашению № <…> в полном объеме (т. 2, л.д. 133-191).

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 11.02.2016 по делу № 2-11/2016 с основного заемщика ООО «Октан», ФИО1 и ФИО3 в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № <…> от 28.11.2014, заключенному между АО «БМ-Банк» и ООО «Октан» в размере 45812043,90 руб., из них: 42000000,00 руб. - просроченный основной долг; 656158,91 руб. - просроченные проценты; 2155884,95 руб. - проценты на просроченный основной долг; 1000000 руб. - штрафы; 66000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу (т. 2, л.д.22-31).

АО «БМ-Банк» является правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в результате реорганизации последнего.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2016 (резолютивная часть определения объявлена 27.07.2016) по делу № А63-10757/2015 в реестр требований кредиторов ООО «Октан» включены требования банка по данному кредитному договору № <…> от 28.11.2014 в общей сумме 66 417400,66 руб., в том числе 42000000 руб. – основной долг, 12195157,76 руб. - проценты за пользование кредитом, 12222242,90 руб. – неустойка (т. 1, л.д. 10-18).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2017 по делу № А63-10757/2015 ООО «Октан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2017 (резолютивная часть оглашена 02.05.2017) по делу № А63-16287/2016 в отношении ИП ФИО4 КФХ ФИО1 процедура наблюдения. Данным определением по состоянию на дату судебного заседания установлен размер задолженности ФИО1 по двум договорам поручительства № <…> от 17.07.2014 и № <…> от 28.11.2014, требования АО «БМ-Банк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 82835789,33 руб., в том числе 71 600000 руб. - основной долг, 6406824,68 руб. – проценты за пользование кредитом, 4726964,65 руб. – неустойка, 102000 руб.- расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2018 по делу № А63-16287/2016 утверждено мировое соглашение от 09.02.2018, заключенное в ходе процедуры наблюдения в рамках дела № А63-16287/2016 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4 КФХ ФИО1 между должником с одной стороны, и конкурсными кредиторами с другой стороны, производство по делу о банкротстве прекращено.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

В определении от 11.05.2017 (резолютивная часть оглашена 02.05.2017) по делу № А63-16287/2016 Арбитражным судом установлено, что в силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» если судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления. Как следует из содержания представленных решений судов данными судебными актами взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, в связи с чем, банк обоснованно заявил только суммы, взысканные судом общей юрисдикции без увеличения размера процентов за период с даты судебного акта до подачи заявления.

Таким образом, на основании вступивших в законную силу судебных актов взыскана задолженность по кредитным договорам № <…> от 17.07.2014 и № <…> от 28.11.2014 только по состоянию на определенную дату.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по договорам поручительства № <…> от 17.07.2014 и № <…> от 28.11.2014 за период с 02.06.2015 по 26.07.2016 составляет 58448071,94 руб., из них: начисленные и неоплаченные проценты - 21477626,22 руб.; неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу и процентам - 36970445,72 руб. Ответчиком данный расчет в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, доказательств, опровергающих правильность указанного расчета, ответчиком не представлено как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию, своего расчета задолженности ответчик также не представил.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал доказанным факт наличия задолженности ФИО1 перед истцом по процентам и неустойкам, начисленным с 02.06.2015 по 26.07.2016 по двум договорам поручительства № <…> от 17.07.2014 и № <…> от 28.11.2014, в размере 58448071,94 руб., и что указанные требования не были включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения, то есть на 09.02.2018 года.

Доводы стороны ответчика о том, что заявленные истцом исковые требования фактически не учитывают условий утвержденного Арбитражным судом Ставропольского края мирового соглашения, которое, по их мнению, влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора, основаны на неверном толковании закона и положений мирового соглашения.

Как следует из пункта 6 статьи 151 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при заключении мирового соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Буквальное толкование данной нормы права свидетельствует о том, что на иные требования (иных кредиторов) условия мирового соглашения не могут распространяться.

Данное обстоятельство подтверждено п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (п. 6 ст. 151, п. 6 ст. 152, п. 4 ст. 153, п. 4 ст. 154 Закона).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2017 по делу № А63- 16287/2016 требования АО «БМ-Банк» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 82835789,33 руб., из которых 78108824,68 руб. - задолженность по основному долгу, процентам и госпошлине, 4 726 964,65 - задолженность по неустойке.

Согласно определению Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2017 по делу № А63-16287/2016 принято заявление АО «БМ-Банк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требований в размере 58448071,94 руб., при этом арбитражный суд определил рассмотреть требование банка после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2018 по делу № А63-16287/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 31.05.2018, утверждено мировое соглашение от 09.02.2018, заключенное в ходе процедуры наблюдения в рамках дела № А63-16287/2016 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4 КФХ ФИО1 между должником с одной стороны, и конкурсными кредиторами с другой стороны, производство по делу о банкротстве прекращено..

Из данного определения следует, что по состоянию на 09.02.2018 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди удовлетворения требований кредиторов включены требования конкурсных кредиторов на общую сумму 7277539159,08 руб., в том числе требования кредитора АО «БМ-Банк» в размере 82835789,33 руб.

Таким образом требования АО «БМ-Банк» в размере 58448071,94 руб. не были включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Мировое соглашение, утвержденное судом 06.03.2018, распространяется на требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, как это и предусмотрено п. 6 ст. 151 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Заключение мирового соглашения не освобождает ФИО1 от обязанности погашать задолженность, не включенную в реестр требований кредиторов должника. Конкурсные кредиторы, требования которых не включены в реестр, вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке (п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4).

Следовательно, условия мирового соглашения, не распространяются на требования банка в размере 58448071,94 руб., заявленные в рамках данного дела о взыскании задолженности. Таким образом, эти требования не были погашены ФИО1 на основании мирового соглашения, в связи с чем АО «БМ-Банк» вправе был обратиться в суд с настоящим иском.

Рассмотрев настоящее дело, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований АО «БМ-Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по договорам поручительства № <…> от 17.07.2014 и № <…> от 28.11.2014 в сумме неисполненных обязательств в размере 58448071,94 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме, суд учел положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года отмечено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования или приближенного к нему, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (ст. 421 ГК РФ). С учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Сам по себе размер договорной ответственности в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки не свидетельствует о явном завышении размера неустойки в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

ФИО1 доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства, за который начислена неустойка, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, судебная коллегия полагает, что начисленная истцом ко взысканию неустойка не свидетельствует об ее явной несоразмерности.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку ни кредитные договоры, ни договоры поручительства и дополнительные соглашения к ним не признаны недействительными, оснований для освобождения ответчика от обязанности уплатить кредитной организации неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, установленную кредитным договором, законом не предусмотрено.

Установление в договорах мер ответственности за нарушение принятых на себя обязательств само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. В свою очередь, при заключении договоров поручителю о размере ответственности было известно, договоры заключены с учетом установленных штрафных санкций.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, авторами апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 27 июля 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: