Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Поденко С. В. рассмотрела в открытом судебном заседании 02.07.2013 гражданское дело по иску Игнатьева А.А. к МУП "Городской водоканал Алапаевска" о признании распоряжения о лишении премии и взыскании недостачи незаконными

по апелляционной жалобе истца на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 28.04.2013,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения истца, судебная коллегия

установила:

Игнатьев А. А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что он работает на предприятии ответчика в должности .... Истец работает на старой автомашине ... года выпуска. Расход ГСМ по нормативу является заниженным. В конце сентября 2012 года на автомобиль ... государственный номер ..., установили систему спутникового мониторинга «Омникомм». За весь период система показывает сбои не только на его машине, но и двух других машинах. До 2013 года специалисты проводили неоднократно тарировку, так как система неправильно показывала данные по заправке. В конце января 2013 года механик ... сообщил ему, что система спутникового мониторинга «Омникомм» зафиксировала слив топлива с автомобиля, на котором работает истец в количестве 17,3 литра. Игнатьев А. А. написал объяснение по данному факту и 05.02.2013 передал его ..... 06.02.2013 Игнатьеву А. А. было вручено требование о даче письменного объяснения по факту недостачи материальных ценностей. Была проведена служебная проверка, с результатами которой истца не ознакомили и за январь 2013 года Игнатьева А. А. лишили премии.

По его мнению, система мониторинга дает сбои, работает некорректно. Оснований для лишения премии не было, письменного распоряжения о лишении премии ему не дали. Он просит признать действия администрации незаконными и взыскать в его пользу денежную сумму в размере ... рублей.

Решением суда заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился истец, который в апелляционной жалобе просил его отменить, указывают на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. В частности указал, что вопреки имеющимся в материалах дела доказательствам, суд посчитал установленным факт того, что он сливал топливо во время заправки. При этом суд не учел, что спутниковая система «Омникомм» работала некорректно, давала сбои в работе. Кроме того, он не был ознакомлен с материалами проверки и заключением комиссии по факту обнаруженной недостачи бензина.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал, что решение суда является законным и обоснованными. Доводы жалобы являются несостоятельными. В частности указал, что в деле имеются допустимые и достоверные доказательства того, что спутниковая система «Омникомм» работает корректно и без сбоев. Истец свои доводы о не корректной работе системы какими-либо доказательствами не подтвердил. Истец был ознакомлен с приказом о взыскании с него суммы материального ущерба под роспись, данный приказ им не оспорен. Каких-либо нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Просил решение суда отменить.

Представитель ответчика МУП «Городской водоканал Алапаевска» в заседание судебной коллегии не явился.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению ее апелляционной жалобы назначено на 02 июля 2013 года определением от 05 июня 2013 года, извещения о дате и времени рассмотрения направлены сторонам простым письмом 05 июня 2013 года по всем адресам, имеющимся в материалах дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщил о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовал об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав ситца, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из представленных материалов дела следует, что суд, руководствуясь статьями 129, 135, 232-233, 238, 248 Трудового кодекса Российской Федерации правильно определил характер и правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Судом первой инстанции установлено, что согласно трудовому договору, заключенному между ... и Игнатьевым А. А., работник принят на работу в ... на неопределенный срок. Пунктом 1.1 трудового договора предусмотрено, что работнику выплачивается заработная плата в размере персонального оклада согласно штатному расписанию ... рублей, персональная надбавка за высокие уровень квалификации ... рублей. Принятие Игнатьева А. А. на работу оформлено приказом № ... года.

Приказом № ... из заработной платы ... Игнатьева А. А. взыскан причиненный материальный ущерб в размере ... рубля.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал действия ответчика при привлечении истца к материальной ответственности законными, подтвержденными имеющимися в дел доказательствами. Оценив доводы суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оценка доказательств произведена судом на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании. Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда.

Так, из представленного отчета системы спутникового мониторинга «Омникомм», установленной на автомобиле ... за январь 2013 года следует, что 14, 18, 23, 24, 25, 28-30 происходил слив ГСМ в общем объеме 17,3 литра.

Администрацией ответчика была проведена проверка по данному факту. При этом Игнатьев А.А. в силу своих должностных обязанностей является лицом, обязанным сохранять вверенное ему имущество и несет материальную ответственность за это (п. 1.5 Должностной инструкции). Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, работодателем, как и судом, установлено не было. С виновного лица было затребовано письменное объяснение. Установив факт и размер причинения материального вреда, работодатель в пределах среднего заработка привлек Игнатьева А. А. к материальной ответственности за причинение им прямого действительного ущерба. Стоимость бензина марки АИ-80 составляла ... рублей. С Игнатьева А. А. была взыскана сумма ущерба в размере ... рублей. Суд проверил порядок привлечения истца к материальной ответственности, установленный статьями 241, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, и не нашел каких-либо нарушений. Судебная коллегия также как и суд первой инстанции таких нарушений в действиях работодателя не усматривает.

Доводы жалобы о том, что истец не был ознакомлен с материалами проверки и заключением комиссии, судебной коллегией отклоняется, как не основанный на законе.

В силу требований части 3 статьи 247 Трудового Кодекса Российской Федерации работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, комиссия не обязана знакомить работника, причинившего ущерб, с материалами проверки. Однако если работник (или его представитель) потребует ознакомления с этими материалами, то комиссия должна их предоставить. Однако в деле отсутствуют доказательства того, что истец обращался к ответчику с требованием ознакомить его с материалами проверки. С приказом же о взыскании с истца суммы материального ущерба Игнатьев А.А, был ознакомлен под роспись.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что установленная на автомобиле ... система спутникового мониторинга «Омникомм», давала сбои в определении количества бензина в бензобаке, истцом не представлено. Также как не представлено доказательств, что истец обращался с какими-либо заявлениями по данному факту к работодателю. В данной части доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быт приняты судебной коллегией во внимание. По этим доводам в обжалуемом решении даны в достаточной степени обоснованные и исчерпывающие суждения при соблюдении судом первой инстанции требований статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не находит, выводы суда по обстоятельствам дела являются законными и обоснованными.

Иных доводов, которые бы могли послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений по делу судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 28.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Игнатьева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Бурматова Г.Г.

Олькова А.А.