Гражданский кодекс часть 1

ФИО12, ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО9, ФИО1, ФИО5, ФИО10, ФИО15, ФИО3, ФИО7, ФИО13, ФИО16, ФИО8 обратились в суд с иском к ОАО «Омскоблавтотранс» о признании незаконными приказов о взыскании причиненного ущерба, о взыскании незаконно удержанных денежных средств. В обоснование иска указали, что состоят в трудовых отношениях с ответчиком, занимают должности водителя. В <...> года в отношении каждого работника работодателем изданы приказы о привлечении к ограниченной материальной ответственности за перерасход ГСМ, произведено удержание причиненного ущерба из заработной платы.

С приказами не согласны, поскольку вина работников в причинении ущерба работодателем не была установлена, при определении размеров ущерба не были учтены погодные условия, техническое состояние транспортных средств и условия их эксплуатации. Кроме того, ответчиком был нарушен порядок взыскания ущерба, установленный ст. 248 ТК РФ: истцы не были ознакомлены с результатами проверки, выявившей перерасход топлива, а также с приказами о взыскании причиненного материального ущерба.

Просили признать приказы о привлечении к материальной ответственности незаконными, взыскать незаконно удержанные денежные средства.

Истцы ФИО12, ФИО14, ФИО8, ФИО13, представитель истцов ФИО17 в судебном заседании иск поддержали.

Истцы ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО9, ФИО1, ФИО18, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО7 в судебном заседании участия не принимали.

Представитель ОАО «Омскоблавтотранс» - ФИО19 иск не признал, суду пояснил, что факт перерасхода топлива был установлен на основании проверки, проведенной комиссией, постоянно действующей на предприятии. От дачи объяснений по факту перерасхода топлива истцы отказались. Процедура привлечения работников к материальной ответственности соблюдена.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Омскоблавтотранс» не соглашается с оценкой доказательств по делу, просит решение суда отменить.

При этом указывает, что ответчиком были представлены доказательства наличия оснований для возложения на истцов обязанности возместить причиненный предприятию вред, а так же его размер. При рассмотрении дела, истцы не оспаривали, что об издании приказа об изменении нормы расхода топлива № <...> от <...> им было известно, в связи с чем отказ водителей от ознакомления с ним свидетельствует о злоупотреблении трудовыми правами.

Утверждения истцов о том, что от них никто не требовал объяснений по факту перерасхода ГСМ - являются голословными.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ОАО «Омскоблавтотранс» ФИО19, поддержавшего жалобу, пояснения ФИО12, ФИО8, ФИО14, согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу частей 3, 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истцов о признании приказов о привлечении к ограниченной материальной ответственности незаконными, взыскании удержанных сумм, дал неверную правовую оценку представленным доказательствам, а потому пришел к необоснованному выводу о том, что оспариваемыми действиями работодателя трудовые права истцов оказались нарушенными, поэтому подлежат восстановлению в судебном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда является необоснованным и подлежит отмене.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В ч.2 ст. 238 ТК РФ определено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если последний несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

На основании ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

При этом взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (ч. 1 ст. 248 ТК РФ).

Должностной инструкцией водителя автобуса ГП «Омскоблавтотранс» предусмотрено, что водитель несет ответственность за сохранность полученных ГСМ, за причинение ущерба предприятию водители привлекаются к дисциплинарной, материальной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что истцы работают в ОАО «Омскобавтотранс» водителями автобусов <...> автоколонны № <...>.

Так, ФИО12 с <...>, ФИО6 с <...>,ФИО20 с <...>, ФИО14 с <...>, ФИО2 с <...>, ФИО9 с <...>, ФИО1 с <...>, ФИО21 с <...>, ФИО5 с <...>, ФИО10 с <...>, ФИО11 с <...>, ФИО3 с <...>, ФИО7 с <...>, ФИО13 с <...>.

Приказом № <...> от <...> «О взыскании причиненного ущерба» в связи с перерасходом ГСМ при работе на технически исправном автобусе за <...> года с ФИО1 произведено взыскание из заработной платы в размере <...> руб. <...> коп.

Приказом № <...> от <...> «О взыскании причиненного ущерба» в связи с перерасходом ГСМ при работе на технически исправном автобусе за <...> года с ФИО2 произведено взыскание из заработной платы в размере <...> руб. <...> коп.

Приказом № <...> от <...> «О взыскании причиненного ущерба» в связи с перерасходом ГСМ при работе на технически исправном автобусе за <...> года с ФИО3 произведено взыскание из заработной платы в размере <...> руб. <...> коп.

Приказом № <...> от <...> «О взыскании причиненного ущерба» в связи с перерасходом ГСМ при работе на технически исправном автобусе за <...> года с ФИО4 произведено взыскание из заработной платы в размере <...> руб.

Приказом № <...> от <...> «О взыскании причиненного ущерба» в связи с перерасходом ГСМ при работе на технически исправном автобусе за <...> года с ФИО5 произведено взыскание из заработной платы в размере <...> руб.

Приказом № <...> от <...> «О взыскании причиненного ущерба» в связи с перерасходом ГСМ при работе на технически исправном автобусе за <...> года с ФИО6 произведено взыскание из заработной платы в размере <...> руб.

Приказом № <...> от <...> «О взыскании причиненного ущерба» в связи с перерасходом ГСМ при работе на технически исправном автобусе за <...> года с ФИО7 произведено взыскание из заработной платы в размере <...> руб.

Приказом № <...> от <...> «О взыскании причиненного ущерба» в связи с перерасходом ГСМ при работе на технически исправном автобусе за <...> года с ФИО8 произведено взыскание из заработной платы в размере <...> руб.

Приказом № <...> от <...> «О взыскании причиненного ущерба» в связи с перерасходом ГСМ при работе на технически исправном автобусе за <...> года с ФИО9 произведено взыскание из заработной платы в размере <...> руб.

Приказом № <...> от <...> «О взыскании причиненного ущерба» в связи с перерасходом ГСМ при работе на технически исправном автобусе за <...> года с ФИО10 произведено взыскание из заработной платы в размере <...> руб.

Приказом № <...> от <...> «О взыскании причиненного ущерба» в связи с перерасходом ГСМ при работе на технически исправном автобусе за <...> года с ФИО11 произведено взыскание из заработной платы в размере <...> руб.

Приказом № <...> от <...> «О взыскании причиненного ущерба» в связи с перерасходом ГСМ при работе на технически исправном автобусе за <...> года со ФИО22 произведено взыскание из заработной платы в размере <...> руб.

Приказом № <...> от <...> «О взыскании причиненного ущерба» в связи с перерасходом ГСМ при работе на технически исправном автобусе за <...> года с ФИО13 произведено взыскание из заработной платы в размере <...> руб.

Приказом № <...> от <...> «О взыскании причиненного ущерба» в связи с перерасходом ГСМ при работе на технически исправном автобусе за <...> года с ФИО14 произведено взыскание из заработной платы в размере <...> руб.

От предложения ознакомиться и подписать вышеуказанные приказы истцы отказались, о чем составлены акты от <...>.

Приказами ОАО «Омскоблавтотранс» «О нормах расхода топлива» от <...> № <...>, от <...> № <...> утверждены нормы расхода топлива транспортных средств с учетом поправочных коэффициентов к нормам расхода топлива в соответствии с Распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008 № АМ-23-Р «О введении в действие методических рекомендаций» «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцы подтвердили, что об изменении нормы расхода топлива им стало известно из приказа, размещенного на информационном стенде в помещении предприятия.

Анализ содержания приложения к приказу от <...> № <...> показывает, что обстоятельства, на которые указывают истцы (погодные и дорожные условия, степень загруженности автомобиля, ограничение максимальной скорости движения приводит к увеличению оборотов двигателя - причины перерасхода топлива, по их мнению) учтены в приложении к приказу от <...> № <...> с соответствующим поправочными коэффициентами.

В целях учета фактического расхода горюче-смазочных материалов, установления факта экономии и перерасхода ГСМ, принятия решения и взыскания причиненного ущерба приказом от <...> № <...> была создана постоянно действующая комиссия по учету ГСМ, утверждено Положение о порядке движения учетной документации по расходу ГСМ. В разделе «Общие положения» прописано, что основными целями учета расхода ГСМ, помимо прочего, являются: выявление фактического перерасхода, его причин и определение порядка возмещения ущерба при наличии вины водителя.

<...> Комиссией по учету ГСМ изучены должностная инструкция водителя, путевые листы водительского состава за период с <...> по <...>, табели учета рабочего времени водительского состава за <...> года, документы из ЦУП о нахождении транспортных средств в ремонте и замене запасных частей, проведении ТО-1, ТО-2 (ремонтная путевка, сменно-суточное задание, ремонтная картотека) си сделан вывод о наличии в действиях водителей вины, выразившейся в нарушении п. <...> должностной инструкции, путем допуска сверхнормативного расхода топлива при отсутствии для этого уважительных причин, о чем составлен соответствующий акт от <...>.

Результатами этой служебной проверки установлено, что за <...> года у ФИО1 перерасход топлива на технически исправных автобусах составил <...> литра, у ФИО2 - <...> литра, у ФИО3 - <...> литра, <...> литров, <...> литров, у ФИО4 - <...> литра, <...> литра, у ФИО5 - <...> литра, у ФИО6 - <...> литра, у ФИО7 - <...> литра, у ФИО8 - <...> литра, <...> литра, у ФИО9 - <...> литра, у ФИО10 - <...> литра, у ФИО11 - <...> литра, у ФИО22 - <...> литра, у ФИО13 - <...> литра, у ФИО14 - <...> литра.

С результатами проведенной проверки работодатель предложил работникам ознакомиться, дать объяснения по факту сверхнормативного расхода топлива за <...> года, однако от дачи объяснений истцы отказались, о чем составлены соответствующие акты об отказе от дачи объяснений.

Так, в акте от <...> водитель ФИО14 причиной перерасхода ГСМ указал – занижена норма расхода топлива, в акте от <...> водитель ФИО2 указал аналогичную причину, в акте от <...> водитель ФИО6 - низкий уровень списания, городской цикл, автобус не укладывается, в акте от <...> водитель ФИО11 причиной перерасхода ГСМ считает низкий уровень списания, в акте от <...> водитель ФИО3 - указывает аналогичную причину перерасхода ГСМ, в акте от <...> водитель ФИО5 - считает занижена норма топлива, в акте от <...> водитель ФИО7 считает норму низкой, в акте от <...> водитель ФИО13 - приводит аналогичную причину перерасхода ГСМ, в акте от <...> водитель ФИО10 – занижена норма расхода, город, пробки, в акте от <...> водитель ФИО8 – приводит аналогичную причину.

При этом наличие вины самого работодателя в причинении материального ущерба материалами не подтверждается.

При рассмотрении дела стороны не оспаривали, что размер произведенного удержания из заработной платы каждого работника не превышает месячный заработок каждого.

Соединив фактические обстоятельства дела и приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате виновных действий истцов, выразившихся в перерасходе ГСМ, несоблюдением условий трудового договора, работодателю был причинен прямой действительный материальный ущерб, до принятия решения о возмещении ущерба для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения технической комиссией работодателя в отношении каждого работника проведена проверка, у истцов затребованы письменные объяснения, сумма причиненного ущерба не превышает месячного заработка каждого истца, следовательно, оспариваемые приказы являются законными и основания для удовлетворения требований истцов отсутствуют.

В силу изложенного решение суда не может быть признано правильным, оно подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований ФИО12, ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО9, ФИО1, ФИО5, ФИО10, ФИО15, ФИО3, ФИО7, ФИО13, ФИО16, ФИО8 надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 31 июля 2015 года отменить, постановить по делу новое решение.

В иске ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к ОАО «Омскоблавтотранс» о признании приказов незаконными, взыскании сумм, удержанных из заработной платы - отказать.

Председательствующий

Судьи:.