Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу гаражного потребительского кооператива «Зенит» на определение Мегионского городского суда от 01 сентября 2023 года, которым ГПК «Зенит» отказано в принятии заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение,

установил:

заявитель обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просил установить факты расположения кооператива в границах земельного участка, ранее занимаемого ГСК «Южный» и тождественности количества гаражных боксов и состава членов ГПК «Зенит» и ГСК «Южный».

Судом постановлено вышеприведенное обжалуемое определение.

Не согласившись с таким определением, заявитель подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы, ссылаясь на ст. ст 27, 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», ст.ст. 50, 123.1, 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устав кооператива, указывает, что ГПК «Зенит» является некоммерческой корпоративной организацией в форме потребительского кооператива и в силу закона не осуществляет предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В заявлении также не указано, что спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности, нет об этом сведений и в представленных документах. Вместе с тем, если суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде, то судом оно должно быть возращено заявителю, а не отказано в его принятии.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть частную жалобу без участия лиц, участвующих в деле.

Проверив исковые материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления, судья, с учетом положений ст. 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что требования заявителя подлежат рассмотрению Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии со ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Статья 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, могут рассматриваться как арбитражными судами, так и судами общей юрисдикции в зависимости от того, вытекают ли требования из предпринимательской и иной экономической деятельности организации.

Заявитель частной жалобы верно указывает, что кооператив, выступающий по делу заявителем, является некоммерческой организацией, деятельность которой не является предпринимательской. Также обоснованными являются доводы частной жалобы о том, что суд неверно применил положения ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в случае неподсудности заявления суду общей юрисдикции и при указании на подсудность заявленных требований арбитражному суду, судом должно было быть принято процессуальное решение о возвращении заявления, а не об отказе в его принятии.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление не могло быть принято к производству суда по иным основаниям.

В силу положений ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанных норм права отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам, а именно: по правилам искового производства.

Как видно из материалов дела, заявитель намеревается подтвердить факт строительства и владения гаражными боксами членами ГПК «Зенит» до 30.12.2004. Заявитель указывает, что документально подтвердить данное обстоятельство не может, так как кооператив создан 24.04.2006, при этом у членов кооператива не осталось членских книжек ГСК «Южный», которые позволили бы использовать процедуру «гаражной амнистии». Архив ГСК «Южный» после его ликвидации как юридического лица не сохранился. Капитальные гаражи, построенные на арендуемой ранее территории, так и остались в пользовании бывших членов ГСК «Южный». Заявитель утверждает также, что ГПК «Зенит» расположен в границах того же земельного участка, что и ранее ГСК «Южный», количественный состав гаражных боксов и членов ГСК «Южный» и ГПК «Зенит» абсолютно идентичны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что усматривается спор о праве на объекты недвижимости - гаражные боксы, находящиеся в ГСК «Южный» и ГПК «Зенит», а также о правах на земельный участок, на котором расположен кооператив. Указанный спор подлежит рассмотрению по правилам искового производства.

Учитывая, что наличие спора о праве исключает возможность рассмотрения заявления в порядке особого производства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым заявление ГПК «Зенит» оставить без рассмотрения.

С учетом изложенного определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с оставлением заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Мегионского городского суда от 01 сентября 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление гаражного потребительского кооператива «Зенит» об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02.11.2023.

Судья Куликова М.А.