Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые ФИО1 к ЖСК «Жасмин-Дом» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании устранить недостатки в помещении удовлетворить частично.

Обязать ЖСК «Жасмин-Дом» устранить имеющиеся в квартире <адрес> недостатки:

- устранить дефекты стяжки пола (выбоины, наплывы, трещины и перепады горизонтальных поверхностей), произвести выравнивание пола в помещении;

- устранить следы кирпичной кладки на потолке, стенах и полу;

- устранить свисающие провода линии электроснабжения, не спрятанные в стены, произвести разводку электросетей по всей квартире, убрать провода в стены под штукатурный слой;

- устранить отсутствие элементов запорной фурнитуры на оконных конструкциях (ручки).

Обязать ЖСК «Жасмин-Дом» передать ФИО1 по акту приема-передачи квартиру <адрес> в соответствии с условиями договора № от 10 сентября 2003г., проектной документацией по строительству жилого дома с фиксацией показаний приборов учета на дату передачи квартиры, а также передать паспорта и иные принадлежности на установленное в квартире оборудование, предоставить схему расположения электропроводки, передать ключи от входной двери, двери подъезда и почтового ящика.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ЖСК «Жасмин-Дом» в пользу ООО «Тольяттиэкспертиза» расходы по проведению экспертизы в размере 17 500 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЖСК «Жасмин-Дом» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании устранить недостатки в помещении.

В обоснование требований истец указала, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.12.2013г. за ФИО1 признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в доме по адресу: г<адрес> в виде трехкомнатной квартиры <данные изъяты>, общей площадью 87,1 кв.м., планировка 5. Дом-вставка введен в эксплуатацию 05.02.2015г., с присвоением адреса: <адрес>

Однако квартира № до настоящего времени истцу не передана.

30.11.2015г. в ходе осмотра инспектором Госжилинспекции выявлено наличие недостатков в квартире истца. Дефекты квартиры истца подтверждены строительно-технической экспертизой №.

Основываясь на вышеизложенном, уточнив исковые требования, ФИО1 просила суд устранить препятствия в пользовании квартирой <адрес> и обязать ЖСК «Жасмин-Дом» устранить имеющиеся в квартире № недостатки: дефекты стяжки пола (выбоины, наплывы, трещины и перепады горизонтальных поверхностей), произвести выравнивание пола в помещении; устранить следы кирпичной кладки на потолке, стенах и полу; устранить свисающие провода линии электроснабжения, не спрятанные в стены, произвести разводку электросетей по всей квартире, убрать провода в стены под штукатурный слой; устранить отсутствие элементов запорной фурнитуры на оконных конструкциях (ручки); устранить перегородку в пом. 8 38,2 кв.м. напротив пом. 8 5,4 кв.м., возведенную самовольно не в соответствии с кадастровым паспортом от 05.05.2014г. № и техническим паспортом жилого помещения; Обязать ЖСК «Жасмин-Дом» передать ФИО1 по акту приема-передачи квартиру в соответствии с условиями договора, проектной документацией, в состоянии, пригодном для проживания, отвечающем установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, с подключенными энергоресурсами (электроэнергией, горячей, холодной водой, отоплением), работающей канализацией, с установленными и работающими приборами учета горячей и холодной воды, электроэнергии, и с фиксацией их показаний на дату передачи квартиры, а также передать паспорта и иные принадлежности на установленное в квартире оборудование, предоставить схему расположения электропроводки, передать ключи от входной двери, двери подъезда и почтового ящика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об устранении перегородки в помещении площадью 38,2 кв.м. напротив помещения площадью 5,4 кв.м., возведенной не в соответствии с кадастровым паспортом и техническим паспортом жилого помещения. П.3.9. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» не подлежит применению к спорным правоотношениям.

В заседании судебной коллегии ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участники процесса, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии с ч.4 ст.218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Из материалов дела следует, что 10.09.2003г. между истцом и ЖСК «Жасмин-Дом» заключен договор, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по строительству для истца квартиры №, общей площадью 87,1 кв.м., планировка 5, в доме по адресу: г<адрес>

По условиям п.1.5 договора от 10.09.2003г., квартира подлежит передаче с элементами отделки: стяжка пола, штукатурка стен, установка отопительной системы, установка входного блока, установка оконных блоков, разводка электросетей. Также указано, что дом сдается с полным подключением горячего и холодного водоснабжения, электричества и отопления.

В силу п. 2.6 указанного договора № от 10.09.2003г., после окончания срока строительства дома, при условии полной оплаты стоимости квартиры членом кооператива в срок не позднее трех месяцев со дня подписания акта приемки дома в эксплуатацию кооператив обязуется передать квартиру в собственность члена кооператива.

Дом-вставка между домами <адрес> введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № № от 05.02.2015г., с присвоением адреса: <адрес>

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 03.12.2013г. за ФИО1 признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в доме по вышеуказанному адресу в виде трехкомнатной квартиры № подъезде на 2-ом этаже, общей площадью 87,1 кв.м., с учетом лоджии 90,8 кв.м., планировка 5.

Вместе с тем, доказательства передачи квартиры ФИО1 отсутствуют.

Претензия ФИО1 от 11.11.2015г. в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

30.11.2015г. инспектором Государственной жилищной инспекции по Самарской области в ходе осмотра квартиры ФИО1 установлены недостатки в выполненных строительных работах в помещении.

27.06.2016г. заявление с требованием устранить недостатки, описанные в акте осмотра ГЖИ, и передать истцу квартиру, оставлены без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ООО «Тольяттиэкспертиза» № спорная квартира истца имеет незарегистрированную перепланировку. Фактическая планировка квартиры не соответствует проектной документации по строительству жилого дома, в том числе проектной документации, определенной «Корректировкой раздела АР двухсекционной 15-этажной вставки по <адрес> (в соответствии с произведенными перепланировками в квартирах № 1, 73 (1 этаж), № 5, 8, 77 (2 этаж), № 78, 82 (3 этаж), № 17 (4 этаж), № 23, 88, 92 (5 этаж), № 28, 101, 102 (7 этаж), 103 (8 этаж), № 43, 108, 109, 112 (9 этаж), № 44, 48, ИЗ (10 этаж), № 53, 118, 122 (11 этаж), № 57, 58, 123 (12 этаж), № 128 (13 этаж), № 133 (14 этаж), № 69 (15 этаж)» (1320 пр ОАО «Самарагорпроект» 2014 год).

В элементах черновой отделки спорной квартиры имеются строительные дефекты: - дефекты стяжки пола (выбоины, наплывы, трещины и перепады горизонтальных поверхностей); - следы кирпичной кладки на потолке, стенах и полу; - свисающие провода линии электроснабжения, не спрятанные в стены; - отсутствие элементов запорной фурнитуры на оконных конструкциях (ручки). Дефекты стяжки пола (выбоины, наплывы, трещины и перепады горизонтальных поверхностей) являются следствием нарушения технологии производства данного вида работ и недостаточной квалификации рабочих, выполнявших данный вид работ. Следы кирпичной кладки на потолке, стенах и на полу, свисающие провода линии электроснабжения, не спрятанные в стены, являются следствием перепланировки, не соответствующей проекту.

Причину отсутствия элементов запорной фурнитуры (ручки) на оконных конструкциях на момент проведения судебной экспертизы установить не удалось.

По результатам исследования предоставленной проектной документации, внешнего осмотра, обмера и изучения с помощью приборов контроля, эксперт пришел к выводу, что квартира по адресу: <адрес>, в части элементов отделки соответствует условиям договора № от 10.09.2003г. и проектной документации по строительству многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем, исследуемая квартира в части планировки и качества отделки не соответствует условиям договора № от 10.09.2003г. и проектной документации на жилой дом, прошедшей соответствующую государственную экспертизу в порядке, установленном ГрК РФ, с учетом внесенных в нее изменений корректировкой (л.д.83-91), а также сводному экспертному заключению Центра государственной вневедомственной экспертизы №

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о несоответствии элементов отделки, а также планировки квартиры №, построенной ответчиком, условиям заключенного с ФИО1 договора в следующем объеме: - некачественно выполнена стяжка пола (выбоины, наплывы, трещины, перепады горизонтальных поверхностей); - наличие следов кирпичной кладки на потолке, стенах и полу; - наличие свисающих проводов линии электроснабжения, не произведена разводка электросетей по всей квартире, провода линии электроснабжения не убраны в стену и не заштукатурены, запорная фурнитура на окнах отсутствует.

При этом суд возложил на ответчика обязанности передать истцу спорную квартиру, соответствующую условиям договора № от 10.09.2003г., проектной документацией по строительству жилого дома с фиксацией показаний приборов учета на дату передачи квартиры, а также передать паспорта и иные принадлежности на установленное в квартире оборудование, предоставить схему расположения электропроводки, передать ключи от входной двери, двери подъезда и почтового ящика.

Оставляя без удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности по передаче ФИО1 квартиры в состоянии, пригодном для проживания, отвечающем установленным санитарным и техническим правилам и нормам с подключенными энергоресурсами (электроэнергией, горячей, холодной водой, отоплением), работающей канализацией, суд исходил из условий заключенного между сторонами договора, согласно которым, ответчик принял на себя обязательства построить и передать истцу квартиру с элементами частичной отделки. Обязанность по передаче истцу жилого помещения, полностью подготовленного для проживания, на ответчика ни условиями договора, ни в силу закона не возлагалась.

В указанной части решение суда не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения дела не является.

Обратившись в суд апелляционной инстанции, ФИО1 выразила несогласие с решение суда в части отказа в удовлетворении требований об устранении перегородки в помещении площадью 38,2 кв.м. напротив помещения площадью 5,4 кв.м., возведенной не в соответствии с кадастровым паспортом и техническим паспортом жилого помещения.

Разрешая исковые требования в обжалуемой части, суд обоснованно исходил из как из пояснений эксперта, данных в заключении ООО «Тольяттиэкспертиза» № 01-003-17 от 17.02.2017г., так из установленных обстоятельств того, что имеющаяся в квартире № перегородка возведена в соответствии с изменениями, внесенными в проект строительства жилого дома (корректировка проекта) от 2014г. (л.д.86-89). Отсутствие указанной перегородки приведет к нарушению требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» п.3.9., согласно которого не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат, за исключением входа из спальни в совмещенный санузел при условии наличия в квартире второго помещения, оборудованного унитазом, с входом в него из коридора или холла.

При этом суд правильно указал, что устранение такой перегородки приведет к тому, что вход в санузел будет осуществляться из жилой комнаты и кухни непосредственно, что будет нарушать действующие санитарные нормы и правила.

Доводы ФИО1 о несоответствии фактического расположения перегородки техническому плану квартиры, а также кадастровому паспорту, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку данные доказательства отражают лишь фактическое состояние квартиры и не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего необходимость соответствия планировочного решения квартиры имеющимся в них данным.

При таких обстоятельствах правовых оснований о понуждении ответчика устранить перегородку в помещении квартиры не имеется.

Доводы ФИО1 жалобы в этой части несостоятельны.

С учетом изложенного, постановленное судом первой инстанции решение в обжалуемой части судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: