Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Нечаевой Н.А., и судей Мехоношиной Д.В, Першиной Л.В. при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 01 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Соликамского городского суда Пермского края от 06 июня 2014 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «САНС» о возложении на ответчика обязанности расторгнуть договор купли-продажи автопогрузчика, взыскании с ответчика уплаченной за автопогрузчик суммы в размере *** рублей, убытков в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя ООО «САНС» - ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Соликамский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «САНС» о возложении на ответчика обязанности расторгнуть договор купли-продажи автопогрузчика, взыскании с ответчика уплаченной за автопогрузчик суммы в размере *** рублей, убытков в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 10 июля 2013 года он заключил с ответчиком договор купли-продажи автопогрузчика /марка/ 2013 года выпуска, заводской номер ** двигатель **, стоимостью *** рублей, в период гарантийного срока в товаре выявился дефект - в октябре 2013 года в кабину начали поступать выхлопные газы. 14.10.2013 года на погрузчике лопнула левая сторона корпуса моста. С указанного времени он перестал эксплуатировать автопогрузчик. 23.10.2014 года он обратился к ответчику с требованием ремонта моста. 21.11.2013 года ответчик произвел замену неисправного моста. 05.12.2013 года при устранении неисправности, при замене прокладки блока цилиндров специалистами ответчика обнаружено, что на гильзе третьего цилиндра в двигателе автопогрузчика имеется обрыв гильзы со смещением. Ответчик не признал данный ремонт гарантийным, в связи с чем, отказался устранять его безвозмездно. Не согласившись с мнением ответчика, он обратился в ООО «Пермский центр автоэкспертиз», где было получено заключение о том, что дефект является производственным, подлежит устранению.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1, ссылаясь на то, что судом необоснованно было отклонено заключение специалиста ООО «Пермский центр автоэкспертиз» П., его выводы о неисправности прокладки ГБЦ не противоречат выводам эксперта ассистанской компании «ДА» о неисправности прокладки, послужившей причиной негерметичности соединения ЕБЦ с блоком, которая в свою очередь вызвала обрыв гильзы третьего цилиндра двигателя погрузчика. Специалист ассистанской компании «ДА» указал, что предметом его исследования не являлось выяснение причин, по которым прокладка престала выполнять свою функцию. Вывод специалиста об эксплуатационном характере излома третьего цилиндра основан на том, что причиной недостатка послужил резкий перепад температур, что опровергается результатами осмотра двигателя специалиста ООО «Пермский центр автоэкспертиз». В материалах дела не представлено доказательств того, что на экспертизу ответчиком была предоставлена именно прокладка ГБЦ от спорного автопогрузчика, и что именно ее осматривал эксперт по поручению ответчика. Выводы суда о том, что стороны пришли к соглашению об эксплуатационном характере повреждения моста погрузчика являются неверными, доказательств того, что поломка моста явилась результатом неправильной эксплуатации, ответчиком не представлено. У истца имеется несколько оснований для расторжения договора, в том числе, ремонт моста более 37 дней, а также то обстоятельство, что к замене прокладки ГБЦ ответчик приступил лишь 05.12.2013 года, т.е. спустя более двух месяцев с момента выявления, а также наличие нескольких недостатков товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока. При заключении договора купли-продажи автопогрузчика ответчиком не была передана истцу техническая документация на товар (руководство по эксплуатации двигателя погрузчика).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона №2300-1 от 06.02.1992 года «О защите прав потребителей» (далее- Закон в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.5 ст. 18 Закона в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п.6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из материалов дела, 10.07.2013 года ФИО1 и ООО «САНС» заключили договор купли-продажи № **, предметом которого явился погрузчик. /марка/ 2013 года выпуска, заводской номер **, двигатель **, стоимостью *** рублей. В соответствии с п. 2.1 договора, поставляемое оборудование по своему качеству и комплектности должно соответствовать предоставляемой поставщиком технической документации. Согласно п. 2.2 договора, гарантийный срок эксплуатации составляет 12 месяцев или 1 500 моточасов. Комплектность оборудования предусмотрена в технической документации, поставляемой вместе с оборудованием (п. 8.2 договора).

Согласно условиям гарантии проданного товара, поставщик гарантирует покупателю отсутствие в оборудовании технологических и производственных дефектов при оптимальном режиме эксплуатации, своевременном сервисном обслуживании, осуществляемым силами поставщика на основании официальных заявок покупателя, в течение 12 месяцев с даты продажи или 1 500 моточасов. Покупатель должен незамедлительно извещать поставщика относительно любой неисправности. Претензии в письменной форме должны быть высланы поставщику вместе с обоснованием.

Передача товара произведена на основании акта приемки-передачи оборудования от 15.07.2013 года.

Оплата истцом произведена на основании счета-фактуры от 15.07.2013 года.

15.07.2013 года проведено техническое обслуживание погрузчика.

В сентябре 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о производстве технического обслуживания. На основании заказа-наряда от 18.09.2013 года ответчиком произведены сервисные работы по техническому обслуживанию погрузчика, что подтверждает акт выполненных работ.

03.10.2013 года ФИО1 сообщил продавцу о том, что при работе погрузчика выхлопные газы поступают в радиатор, ответчиком было сообщено, что причиной неисправности является некорректная работа прокладки ГБЦ.

14.10.2013 года на погрузчике в процессе его эксплуатации произошла поломка переднего моста - лопнула левая сторона корпуса моста, о чем истец сообщил ответчику в письменной форме, просил устранить поломку.

21.11.2013 года согласно акту выполненных работ № **, было проведено техническое обслуживание погрузчика, за счет истца произведена замена моста, замена прокладки ГБЦ не произведена со ссылкой на наличие излома гильзы блока цилиндров.

Из акта дефектации ООО «САНС» от 05.12.2013 года следует, что при замене прокладки ГБЦ обнаружено, что на гильзе третьего цилиндра имеется обрыв со смещением гильзы вниз на пять мм, это явилось следствием работы двигателя с неисправной прокладкой ГБЦ. Требуется замена гильзы 3-го цилиндра, возможны и другие повреждения, но выявить их можно только при разборке двигателя.

11.12.2013 года сотрудниками ответчика составлен рекламационный акт № **, из которого следует, что при подготовке установки прокладки ГБЦ выяснилось, что треснула гильза цилиндра по верхнему кольцу и гильза просела на 7-8 мм. Когда произошел обрыв гильзы, неизвестно. От собственника погрузчика 03.10.2013 года поступила рекламация на поступление выхлопных газов в радиатор при работе погрузчика. Для устранения неисправности была заказана прокладка. Погрузчик эксплуатировался с данной неисправностью продолжительное время. Комиссией сделан вывод о том, что ремонт признается не гарантийным, т.к. погрузчик длительное время работал с неисправностью двигателя, а именно, прогоревшей прокладкой ГБЦ вследствие чего, охлаждающая жидкость выбрасывалась выхлопными газами из системы охлаждения и произошел перегрев гильзы цилиндра погрузчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обнаруженные в приобретенном истцом автопогрузчике недостатки являются эксплуатационными и не могут быть отнесены к существенным.

При этом судом за основу был принят акт экспертного исследования №**, составленный ООО «Ассистанская компания «ДА», согласно которому причиной образования излома гильзы третьего цилиндра автопогрузчика послужил резкий перепад температур, возникший в результате залива в систему охлаждения жидкости в условиях эксплуатации двигателя при недостаточном уровне жидкости в системе охлаждения и как следствие, его перегрева. Излом гильзы является эксплуатационным недостатком, возникшим по причине нарушений установленных правил или условий эксплуатации.

Одновременно судом было отвернуто заключение специалиста №** ООО «Пермский центр автоэкспертиз», по тем основаниям, что указанное заключение, согласно которому недостаток автопогрузчика в виде обрыва ГБЦ и ее проседание является следствием попадания охлаждающей жидкости через неисправную прокладку ГБЦ, недостаток является производственным, выполнено специалистом без осмотра прокладки ГБЦ, заключение методически и нормативно не обоснованно.

Судебная коллегия не может признать правомерность сделанных судом выводов, с учетом следующего.

Как следует из акта экспертного исследования №**, составленного ООО «Ассистанская компания «ДА», выводы специалиста основаны на фотографиях двигателя внутреннего сгорания автопогрузчика, а также представленной ООО «САНС» прокладки ГБЦ, сам автопогрузчик, а также двигатель транспортного средства, специалистом осмотрены не были; согласно выводам специалиста прокладка ГБЦ автопогрузчика является неисправной, причины ее неисправности могут быть как производственными, так и эксплуатационными, выявление конкретных причин ее неисправности предметом исследования не являлось, выводы специалиста относительно того, что водителем, эксплуатирующим автопогрузчик, была допущена его эксплуатация с уровнем охлаждающей жидкости ниже минимального уровня, что при очередном заливе охлаждающей жидкости привело к резкому перепаду температур, являются вероятностными и основаны на предположении.

При таких обстоятельствах, указанное заключение не может быть признано достоверным доказательством того, что имеющиеся в автопогрузчике недостатки носят эксплуатационный характер.

Оценивая заключение специалиста ООО «Пермский центр автоэкспертиз», судебная коллегия принимает во внимание, что специалистом был осмотрен как сам автопогрузчик, так и неисправный двигатель, по результатам осмотра выявлено отсутствие следов работы двигателя в повышенном температурном режиме, из чего сделан вывод о том, что к обрыву гильзы привело попадание охлаждающей жидкости через неисправную прокладку ГБЦ на разогретую головку блока цилиндров, что признано специалистом причиной производственного характера.

Оснований считать указанные выводы специалиста, непосредственно исследовавшего транспортное средство и неисправный двигатель неверными, у суда не имелось, тот факт, что специалистом был сделан вывод о том, что причиной обрыва гильзы ГБЦ явилась некорректная работа прокладки, при том, что сама прокладка не была представлена на осмотр, не свидетельствует о наличии оснований не доверять выводам специалиста, поскольку наличие неисправности в работе прокладки подтверждено и выводами экспертного заключения ООО «Ассистанская компания «ДА», кроме того, специалистом ООО «Пермский центр автоэкспертиз» вывод сделан с учетом того, что при осмотре двигателя следов его перегрева установлено не было, из чего эксперт и сделал вывод о причине возникновения недостатка.

В заключении специалиста вопреки выводам суда, приведены нормативные источники, которые были применены специалистом при исследовании, при исследовании также была исследована техническая документация на автопогрузчик истца, руководство по его эксплуатации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда о недоказанности производственного характера недостатка ошибочным.

По общему правилу, установленному п. 4 ст. 13 Закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, возлагается на продавца. Соответственно, и доказывание факта отсутствия признаков существенного недостатка как обстоятельства, освобождающего продавца от ответственности, также является обязанностью последнего.

В качестве одного из оснований для расторжения договора купли-продажи ФИО1 было указано на наличие в товаре существенного недостатка, связанного с несоразмерностью стоимости устранения недостатка стоимости самого автопогрузчика.

Между тем, ответчик, обязанный в силу закона доказать тот факт, что автопогрузчик существенных недостатков не содержит, утверждая, что стоимость замены гильзы блока цилиндров является незначительной относительно стоимости самого товара, каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции, в нарушение ч. 1 ст.56 ГПК РФ не представил.

Возлагая бремя доказывания наличия в автопогрузчике существенного недостатка на потребителя, суд первой инстанции изложенного не учел.

Кроме того, судебная коллегия учитывает тот факт, что получив от потребителя 03.10.2013 года сообщение о наличии в автопогрузчике неисправности, нашедшей свое подтверждение 21.11.2013 года, ответчик каких-либо мер по устранению недостатка до поступления от истца 20.02.2014 года претензии о расторжении договора не предпринял, что впоследствии повлекло обрыв гильзы блока цилиндров, экспертизу причин образования недостатка в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона не организовал, в связи чем нарушил установленный предусмотренный п. 1 ст.20 Закона 45-дневный срок устранения недостатка, на что при рассмотрении дела ссылался истец, и что судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, взыскании уплаченных за товар денежных средств.

Поскольку истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи 20.02.2011 года, с учетом положений п.1 ст.23,п. 1 ст.31 Закона требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются правомерными, произведенный истцом расчет является верным, в пользу истца подлежит взысканию *** рублей.

На основании ст. 15 Закона в пользу истца подлежит также взысканию компенсация морального вреда, которая с учетом принципа разумности и справедливости, определена судебной коллегией в размере *** рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом этого, в пользу ФИО1 с ООО «САНС» подлежит взысканию штраф в размере У2 от (*** +***+ ***) = *** рублей.

Являются также обоснованными требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на составление заключения ООО «Пермский центр автоэкспертиз», поскольку указанные расходы в размере *** рублей были понесены истцом в связи с рассмотрением дела, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Исковые требования ФИО1 о взыскании убытков в виде понесенных им расходов на ремонт автопогрузчика (замена моста, техническое обслуживание от 18.09.2013 года и от 15.07.2013 года) не подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы не вызваны установленным в товаре существенным производственным недостатком, в связи с которым договор купли-продажи подлежит расторжению, и являлись текущими расходами, необходимыми для нормальной эксплуатации транспортного средства.

На основании ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере *** рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 06 июня 2014 года в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ООО «САНС» уплаченных за товар денежных средств, неустойки, морального вреда, расходов на составление заключение специалиста отменить в части.

Принять в указанной части новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи №** погрузчика /марка/, год выпуска 2013, заводской номер ** двигатель **, заключенный ФИО1 и ООО «САНС» 10.07.2013 года.

Взыскать с ООО «САНС» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере *** рублей, неустойку за период с 03 марта 2014 года по 14 марта 2014 года в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы, понесенные за составление заключения специалиста в размере *** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя размере *** рублей.

В остальной части решение Соликамского городского суда Пермского края от 06 июня 2014 года оставить без изменения.

Возложить на ФИО1 обязанность передать ООО «САНС» погрузчик /марка/, год выпуска 2013, заводской номер ** двигатель ** Взыскать с ООО «САНС» в местный бюджет госпошлину в размере *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: