Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пермского районного суда Пермского края от 13 апреля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Инновации», ОАО «Сбербанк России», АКБ «Абсолют Банк» об освобождении от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) земельных участков отказано в полном объеме.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Рубан О.Н., пояснения представителя ответчика - ОАО «Сбербанк России» - ФИО3, представителя ответчика - ООО «Инновация» - ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Инновации», ОАО «Сбербанк России», ОАО АКБ «Абсолют Банк» об освобождении от ареста и исключении

из акта о наложении ареста (описи имущества) от 07.11.2013 г. принадлежащие истице 1/2 доли в праве собственности на следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером **, общей площадью 7676 кв.м, расположенный по адресу: ****;

- земельный участок с кадастровым номером **, общей площадью 4521 кв.м., расположенный по адресу: ****;

- земельный участок с кадастровым номером **, общей площадью 8770 кв.м., расположенный по адресу: ****;

из акта о наложении ареста (описи имущества) от 12.11.2013 г. принадлежащие истице 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **, общей площадью 59000 кв.м., расположенный по адресу: ****;

из акта о наложении ареста (описи имущества) от 12.12.2014 г. принадлежащие истице 1/2 доли в праве собственности на следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером **, общей площадью 4436 кв.м., расположенный по адресу: ****,

- земельный участок с кадастровым номером **, общей площадью 2414 кв.м., расположенный по адресу: ****;

из акта о наложении ареста (описи имущества) от 07.11.2013 г. принадлежащие истице 1/2 доли в праве собственности на 284 земельных участка, расположенных в д.****.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что состоит с ФИО2 в браке с 22.10.1983 г. по настоящее время. В период брака в совместную собственность супругов приобретено спорное имущество, на которое впоследствии судебным приставом наложен арест. На исполнении судебного пристава-исполнителя МРОСП по ИО ИП УФССП по Пермскому краю находится сводное исполнительное производство № ** о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «Инновации», ОАО «Сбербанк России», АКБ «Абсолют Банк», ОАО «Сбербанк России». Арест имущества, передача его на торги в рамках исполнительного производства произведены незаконно. В силу семейного и гражданского законодательства истице принадлежит 1/2 доля в спорном имуществе, которая подлежит освобождению от ареста. ФИО1 не является стороной исполнительного производства. Взыскание по обязательствам ФИО2 может быть обращено только на имущество, находящееся в его собственности, а также на долю, которая причиталась бы ему при разделе общего совместного имущества супругов.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1, указывая, что судом допущено неправильное применение норм материального права. В случае, если имущество супругов не разделено, доли в общем имуществе не определены, вопрос о разделе имущества супругами или их кредиторами не ставится, арест имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, неправомерен. Освобождение общего имущества супругов от ареста в отсутствие его раздела возможен. Раздел спорного имущества является правом, а не обязанностью истицы.

ООО «Инновации» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что брак между ФИО2 и ФИО5 (ФИО6) заключен 22.10.1983 г., не расторгнут, имущество не разделено. Спорное имущество приобретено в период брака.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 15.07.2013 г. в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 13.12.2007 г. в размере ** руб., обращено взыскание на недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером **, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, являющийся предметом ипотеки в силу закона. На основании данного решения выданы исполнительные листы и возбуждено исполнительное производство.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.03.2014 г. обращено взыскание в пользу ООО «Инновация» на принадлежащие ФИО2 земельные участки: с кадастровым номером **, общей площадью 4436 кв.м., по адресу: ****; с кадастровым номером **, общей площадью 2414 кв.м., по адресу: ****; с кадастровым номером **, общей площадью 4521 кв.м., по адресу: ****; с кадастровым номером **, общей площадью 7676 кв.м., по адресу: ****.

На основании исполнительного листа, выданного Индустриальным районным судом г. Перми в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Инновации» возбуждено исполнительное производство № **. Постановлением судебного пристава – исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Пермскому краю от 07.11.2013 г. наложен арест на принадлежащую должнику 1/2 долю в праве на 264 земельных участка, расположенных в д. ****. Также постановлением судебного пристава – исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Пермскому краю от 07.11.2013 г. наложен арест на принадлежащие должнику ФИО2 3 земельных участка, расположенных в пос. **** Пермского края. Постановлениями судебного пристава – исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю от 12.12.2014 г. наложен арест на принадлежащие должнику: земельный участок с кадастровым номером **, общей площадью 4436 кв.м., расположенный по адресу: ****; земельный участок с кадастровым номером **, общей площадью 2414 кв.м., расположенный по адресу: ****.

На основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом г. Перми в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Сбербанк России возбуждено исполнительное производство № **. Постановлением судебного пристава – исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Пермскому краю от 12.11.2013 г. наложен арест на принадлежащий должнику земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, расположенного за пределами участка.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 24, 130, 131, 133, 218, 223 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 34, 38, 45 Семейного кодекса РФ, Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принял во внимание п.10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 г. № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключения из описи)», а также положения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Спорное имущество приобретено супругами Ж-выми в период брака, является их совместной собственностью. Раздел имущества не произведен. Судом не установлено все совместно нажитое имущество супругов, истцом требований об определении доли в совместном имуществе не заявлялось, доля каждого из супругов в имуществе не определена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, фактические обстоятельства по делу судом установлены верно, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене судебного решения не являются, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно ст. 80 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч.1 ст.119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями пунктов 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из анализа приведенных положений закона следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Поскольку имущество, на которое наложен арест, является совместной собственностью супругов Ж-вых, в отношении него действует режим совместной собственности, спора о разделе данного имущества не имеется, требований о разделе (выделе) имущества истица не заявляла, брачный договор супругами не заключался, доказательств, подтверждающих, что супругами достигнуто какое-либо иное соглашение о разделе общего имущества, суду не представлено, основания для освобождения вышеперечисленного имущества от ареста отсутствуют.

Права истца в данном случае не нарушаются, поскольку спорное имущество находится в общей совместной собственности супругов, ФИО1 не лишена права требовать от супруга-должника как раздела такого имущества путем выделения ей другого имущества, так и компенсационной выплаты стоимости спорного имущества соразмерно своей доле.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 13 апреля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: