Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Уссурийской таможне Федеральной таможенной службы Дальневосточного таможенного управления Приморского края о признании приказов незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на службе,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 30 июня 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., выслушав пояснения истца и его представителя ФИО2, возражения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Уссурийской таможне Федеральной таможенной службы Дальневосточного таможенного управления Приморского края (далее – Уссурийская таможня) о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе. В обосновании требований указал, что проходит государственную службу в Уссурийской таможне в должности ... 24.01.2020 начальником Уссурийской таможни был издан приказ №45 в отношении истца о проведении проверки соблюдения федеральным государственным служащим требований к служебному поведению со сроком доклада до 20.03.2020. Указывает, что представителем нанимателя был нарушен порядок проведения служебной проверки, нарушены сроки ее проведения. Так, служебная проверка была проведена в отсутствии истца, так как с 27.01.2020 он находился на больничном с последующим уходом в отпуск. 06.02.2020 была составлена докладная записка с которой истец не был ознакомлен, объяснений по данному факту не давал. Кроме того, истец не ознакомлен с результата служебной проверки, что нарушило его права. Считает, что из доклада о результатах проверки, направленного ему 07.02.2020, следует, что проверка проведена неполно, необъективно и не всесторонне, не установлены факты, свидетельствующие о нарушении истцом требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции действующим законодательством, а также не выявлена личная заинтересованность истца, связанная с пересечением таможенной границы ЕАЭС 31 мая, 8 июля, 2,11,20, 21, 29 ноября 2019 года транспортными средствами перевозчиков ... и ... где водителями работают его двоюродные братья. Указывает, что при поступлении на таможенную службу сообщал представителю нанимателя обо всех членах семьи и родственных связях. 21.12.2017 была проведена комиссия конфликтов интересов по заключению которой истцу рекомендовано исключить проведение работ в отношении ...», где водителем работает его двоюродный брат. Вместе с тем, Уссурийская таможня не поставила в известность руководство ...» и в последующем ...» о возможном возникновении конфликта и возложила на истца обязанность по проведению работ. В ходе проверки не установлено, что 31 мая, 8 июля, 2,11,20, 21, 29 ноября 2019 года проверку транспортных средств перевозчиков ...» и ... осуществлял именно истец, кроме того не усматривается, что за рулем автомобилей был именно двоюродный брат истца. Факт наличия со стороны истца какой-либо заинтересованности и получения выгоды не подтверждён. Более того, двоюродный брат истца – ФИО25 не работает в организации ... с 11 октября 2011 года. В связи с чем, просит суд признать недействительными действия начальника Уссурийской таможни, связанные с изданием приказа от 10.02.2020 №98-КМ об увольнении с государственной гражданской службы РФ государственного таможенного ... ФИО1, в связи с утратой доверия по основанию, установленному п.1.1 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 №79 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и отменить указанный приказ. Признать незаконной докладную о результатах проверки от 06.02.2020 с резолюцией начальника Уссурийской таможни: «Ознакомлен, с предложениями согласен. Уволить по утрате доверия» в отношении государственного ... Полтавка ФИО1

В судебном заседании истец, его представитель требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика требования не признал, считал, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Прокурор в заключении полагал, что процедура увольнения работника соблюдена в полном объеме, оснований для восстановления истца на службе не усмотрел.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 30 июня 2020 года, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции не в полном объеме рассмотрел и разрешил его требования, не дал надлежащую оценку представленными доказательствам, а также не установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, не представлено доказательств, подтверждающих, что истец с двоюродными братьями (ФИО25., ФИО28.) связан имущественными, корпоративными или иными материальными отношениями, что является обязательным условием при определении близких отношений лицами с государственным служащим. Отсутствуют сведения, объективно подтверждающие, заинтересованность истца с целью получения какой-либо выгоды от двоюродных братьев, либо Обществ в которых они работают. Уведомлением от 12.12.2017 истцу было только рекомендовано принять меры по возможному не досмотру транспортных средств под управлением компании ... а не в отношении двоюродных братьев, более того, какие-либо рекомендации и запреты в отношении ... даны не были. Считает, что обязанность по исполнению уведомления была возложена на начальника отдела таможни ФИО32., который и должен был осуществлять контроль. Сообщает, что работу на участке он всегда осуществлял в присутствии других сотрудников, а также начальника, что исключает возможность какой-либо заинтересованности к тем или иным лицам, либо организациям. Полагает, что судом не принят во внимание тот факт, что Уссурийской таможней была нарушена процедура увольнения: проверка проведения без получения от истца соответствующих объяснений.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме.

Помощник прокурора в заключении полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения требований истца не имеется.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения и заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Служба в таможенных органах как особый вид государственной службы граждан Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" (далее - Закон), который определяет порядок прохождения службы в таможенных органах и основы правового положения должностных лиц таможенных органов, регламентирует, в числе прочих, вопросы поступления на службу в таможенные органы и прекращение службы в таможенных органах.

В соответствии со ст. 29.2 Федерального закона N 114-ФЗ, сотрудник таможенных органов подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае: непринятия - сотрудником таможенных органов мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

В соответствии со ст. ст. 10, 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов; обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в Уссурийской таможне Федеральной таможенной службы Дальневосточного таможенного управления Приморского края в должности ....

24.01.2020 начальнику Уссурийской таможни Приморской транспортной прокуратурой вынесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, о государственной службе. Из данного представления следует, что прокуратурой установлены факты неисполнения должностным лицом таможенного поста «ДАПП Полтавка» Уссурийской таможни – ФИО1 мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.

24.01.2020 начальником Уссурийской таможни вынесен приказ №45. Согласно данному приказу, постановлено отделу инспектирования и профилактики провести проверку соблюдения федеральным государственным служащим требований к служебному поведению в отношении ... ФИО1. Начальнику ОИПП ФИО33 представить доклад о результатах проверки в срок до 20.03.2020.

27.01.2020 ФИО1 направлено уведомление с разъяснением права на дачу пояснений в письменной форме, предоставить дополнительные материалы.

Из доклада о результатах проверки от 06.02.2020, следует, что ФИО1 уведомлял начальника таможни 13.12.2017 о возможности возникновения конфликта интересов в связи с тем, что его двоюродные братья работают водителями ... 21.12.2017 данное уведомление было рассмотрено на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов. Комиссия установила, что конфликт интересов при исполнении должностных обязанностей ФИО1 возможен в случае проведения работы в отношении ... а также принятие в отношении него решений. ФИО1 рекомендовано исключить проведение работ в отношении ... а также принятие в отношении него решений; при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой возникновение конфликта интересов, незамедлительно уведомлять представителя нанимателя в письменном виде. О возможности возникновения конфликта интересов в связи с тем, что его двоюродный брат работает водителем ...» ФИО1 работодателя не уведомлял и комиссией не рассматривался. Вместе с тем, установлены факты осуществления таможенного контроля в отношении транспортных средств перевозчиков ...» и ... ФИО1, где водителями работают его родственники – двоюродные братья. Вынесено предложение за неисполнение требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», в соответствии с пп. «г» п.28 Положения, применить к ... Уссурийской таможни ФИО1 меры юридической ответственности.

Доклад о результатах проведенной проверки получен истцом 07.02.2020, что подтверждается его личной подписью на уведомлении №11-12/03567.

Согласно приказу и.о. начальника Уссурийской таможни №98-км от 10.02.2020 «О результатах проверки в отношении ФИО1» ФИО1 уволен с государственной гражданской службы.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований искового заявления, суд первой инстанции исходил из вышеуказанных требований закона и пришел к выводу, что факт нарушения истцом требований, предъявляемых к государственному гражданскому служащему законодательством о государственной гражданской службе и о противодействии коррупции имел место, то есть у работодателя имелись законные основания для расторжения с ним служебного контракта в связи с утратой доверия. Выводы суда мотивированы и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Довод истца о том, что была нарушена процедура увольнения: у него не было отобрано объяснение по факту сложившейся ситуации, судебная коллегия находит несостоятельным.

Так, 27.01.2020 Уссурийской таможней было издано уведомление №11-11/3-У1065, в котором разъяснено, что начальником таможни ФИО38 принято решение о проведении проверки соблюдения требований к служебному поведению в отношении ФИО1 Доведено до сведения, что ФИО1 вправе давать пояснения в письменной форме, представлять дополнительные материалы.

Из акта от 27.01.2020, подписанного начальником ОИПП ФИО33 и ГГТИ ОИПП ФИО40 следует, что ФИО1 от ознакомления и подписи уведомления №11-11/3-У1065 отказался. Причины отказа не мотивированы. В связи с чем, указанное уведомление направлено на адрес ФИО1 по средствам почтового отправления, получено адресатом лично 04.02.2020, что подтверждается уведомлением.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 каких-либо пояснений по факту проверки не дал, доказательств обратного в суде первой инстанции не представлено, к апелляционной жалобе также не приобщено.

Из данного следует, что наниматель исполнил свое обязательство по уведомлению истца о проведении проверки и разъяснил право на подачу объяснений, в связи с чем, фактическое не предоставление ФИО1 письменных объяснений является реализацией права и не свидетельствуют о нарушении процедуры увольнения. При этом оснований полагать, что истец был каким-либо образом ограничен в возможности давать объяснения, представлять дополнительные доказательства, не имеется.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно посчитал двоюродных братьев близкими родственниками истца, не установив в обязательном порядке наличие между ними имущественных и материальных отношений, судебная коллегия находит несостоятельным.

Так, из смысла ч. 3 ст. 19 и п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" двоюродный брат не состоит со служащим в отношениях близкого родства или свойства. В то же время ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" устанавливает неопределенный круг лиц, в отношении которых может реализовываться личная заинтересованность гражданского служащего.

На это обстоятельство обращено внимание в Обзоре типовых ситуаций конфликта интересов на государственной службе Российской Федерации и порядка их урегулирования, направленном для практического использования Министерством труда и социальной защиты населения Российской Федерации, где отмечено следующее: личная заинтересованность государственного служащего может возникать и в тех случаях, когда выгоду получают или могут получить иные лица, например друзья государственного служащего, его родственники. Для определения круга лиц, с выгодой которых может быть связана личная заинтересованность государственного служащего, используется термин «родственники и/или иные лица, с которыми связана личная заинтересованность государственного служащего».

Таким образом, двоюродные братья истца – ФИО25. и ФИО28. относятся к иным лицам, с которыми связаны личная заинтересованность государственного служащего.

Так, 13.12.2017 ФИО1 уведомил начальника таможни о возможности возникновения конфликта интересов в связи с тем, что его двоюродные братья – ФИО28. и ФИО25 работают водителями ... 21.12.2017 данное уведомление было рассмотрено на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов. Комиссия установила, что конфликт интересов при исполнении должностных обязанностей ФИО1 возможен в случае проведения работы в отношении ...», а также принятие в отношении него решений. ФИО1 рекомендовано исключить проведение работ в отношении ... а также принятие в отношении него решений; при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой возникновение конфликта интересов, незамедлительно уведомлять представителя нанимателя в письменном виде.

31.05.2019 ФИО1 был распределен для контроля транспортных средств на грузовом направлении. Проставлена его подпись об ознакомлении. 31.05.2019 на обороте товарно-транспортных накладных №, №...» в ходе контроля проставлен штамп «Осмотрено. Нарушений не обнаружено», подпись ФИО1.

8.07.2019 на обороте четырех товарно-транспортных накладных, соответствующих четырем товарным партиям, перемещаемых по декларации №№ перевозчик ... в ходе контроля проставлен штамп «Осмотрено. Нарушений не обнаружено», подпись ФИО1.

8.07.2019 на таможенной декларации на транспортное средство № перевозчик ...» в ходе контроля в поле «А» таможенного контроля проставлена ЛНП №176 (выдана ФИО1 по приказу от 13.03.2018 №113) и проставлена подпись ФИО1. Установлено время временного ввоза и принято решение о выпуске.

29.11.2019 на обороте товарно-транспортной накладной по декларации №, перевозчик ...» при проведении контроля проставлен штамп «Осмотрено. Нарушений не обнаружено», подпись ФИО1.

Из данного следует, что ФИО1 нарушены рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов: не исключил проведение работ в отношении ... более того принял в отношении Общества решение.

Довод истца о том, что на момент проведения контроля его двоюродные братья не работали водителями в указанной компании, судебная коллегия не принимает. Так как согласно заключения комиссии от 21.12.2017 ФИО1 рекомендовано исключить проведение работ в отношении ...», а также принятие в отношении него решений. Таким образом, факт не нахождения двоюродного брата истца за рулем автомобиля в момент прохождения контроля значения не имеет. Более того, согласно справке о доходах за 2019 год, а также сообщения ...ФИО28. работал в Обществе на должности водителя грузового автомобиля с 03.10.2012 по 04.09.2019, то есть, в том числе, и в периоды принятия ФИО1 решений в отношении транспортных средств ...

В соответствии с подп. а п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

В данном случае злоупотребление ФИО1 своими должностными полномочиями повлекло возможность получения выгоды для третьих лиц.

Довод истца о том, что наниматель не принял должных мер к соблюдению рекомендаций комиссии, распределил ему контроль на грузовом направлении, в том числе и транспортных средств ... судебная коллегия не принимает. Поскольку комиссией было рекомендовано именно ФИО1 в дальнейшем, при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой возникновение конфликта интересов, незамедлительно уведомлять представителя нанимателя (начальника таможни) в письменном виде. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, обращение ФИО1 на имя начальника таможни с уведомлением о невозможности контроля транспортных средств ... во избежание конфликта интересов и нарушения рекомендаций комиссии, не представлено.

Согласно справке о доходах ФИО25 в 2019 году работал в ... Более того, из международной транспортной накладной от 05.11.2019 № (отправитель ... перевозчик ... декларация на товары №, дата убытия 23.11.2019) следует, что водителем транспортного средства был ФИО25 при этом штамп о проведении контроля и установления отсутствия нарушений проставлен ФИО1, стоит его подпись.

Позиция истца о том, что комиссия не давала ему никаких рекомендаций в отношении работы с ... судебная коллегия не принимает. Поскольку, истец, находясь на гражданской службе должен был действовать разумно и осмотрительно, в своей работе руководствоваться должностной инструкцией, а также нормами регулирующими правила прохождения службы, в том числе Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". В то время, как исходя из анализа п. 3.2. ст. 19 указанного Закона следует, что гражданский служащий, являющийся стороной конфликта интересов, должен предпринимать меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ФИО1 уведомлял начальника таможни о возможности конфликта интересов, в связи с тем, что его двоюродный брат работает водителем в указанном Обществе не представлено. Сведений о направлении на имя начальника таможни отказа от проведения контроля транспортных средств ...» также не представлено.

Довод истца о том, что его работа всегда проходила под контролем и наблюдением третьих лиц, что исключает возможность наличия коррупционной составляющей, судебная коллегия находит несостоятельным. Поскольку в товарно-транспортных накладных в штампе, отражающем решение относительно выпуска транспортного средства и отсутствия нарушений стоит подпись только ФИО1 В связи с чем, оснований полагать, что контроль был проведен с участием иных должностных лиц и под их контролем, не имеется.

Позиция истца о том, что судом первой инстанции не рассмотрены и не разрешены по существу все его заявленные требования, судебная коллегия находит несостоятельным. Согласно решению от 30.06.2020 суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме, в иске отказал. При этом все требования истца являются производными требованиями, вытекающими одно из другого. В связи с чем, отказ в удовлетворении требования о признании незаконным приказа об увольнении, порождает отказ в производных требованиях: признании незаконным приказа о прекращении контракта и восстановлении на службе.

В целом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 аналогичны его позиции в суде первой инстанции. Данные доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и иному толкованию норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. В связи с чем, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определение:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи