Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Братчикова Л.Г. при секретаре Ведерниковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 03 августа 2021 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 а к ФИО3 е, ФИО1 о взыскании компенсации расходов, иску ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о взыскании компенсации расходов,

установил:

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворен, взысканы с ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2 526 856,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 834,28 руб., всего 2 547 690,28 руб., при этом указано, что ФИО3, ФИО1 отвечают перед ФИО2 в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к: каждому из них в порядке наследования после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФИО1, о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которого указано, что ФИО3 унаследовала 2/3 имущества ФИО5, а ФИО1 - 1/3, соответственно, стоимость наследственного имущества, перешедшего к ФИО3, составляет 2 804 666 руб., а стоимость наследственного имущества, перешедшего к ФИО1, - 1 402 334 руб., при этом в отделе судебных приставов по <адрес> возбуждены исполнительные производства о взыскании 2 547 690,28 руб. с каждого из должников, в отношении ФИО1 производятся исполнительные действия, а у ФИО3 имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеется, в связи с чем, заявитель полагает, что при исполнении решения суда возникает явное нарушение прав одного из ответчиков, его супруги, детей и несовершеннолетних внуков.

ФИО1 неясно, как в таком случае будут соблюдены основополагающие принципы права: равноправие, справедливость, обеспечение прав и свобод человека и гражданина, гарантированные ст.ст.17, 18 Конституции Российской Федерации.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления.

С указанным определением не согласился ФИО1, в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, указав в обоснование жалобы, что ответчику не понятно решение суда и он просит его разъяснить, ответив на вопросы: при взыскании с него денежных средств, максимальная сумма, которую возможно с него взыскать не может превышать сумму 1 402 334 руб.; правомерно ли действие судебного пристава исполнителя при возбуждении исполнительного производства №-ИП, взыскивать с ФИО1 2 547 690,28 руб., обращая взыскание на все его имущество, без оценки необходимого имущества, в пределах стоимости наследственного имущества 1 402 334 руб.

Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Следовательно, разъяснение судебного постановления заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, исполнение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе при разъяснении судебного акта выходить за рамки рассмотренных исковых требований.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28.05.2018 удовлетворен иск ФИО2, взысканы с ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2 526 856 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 834,28 руб., всего 2 547 690,28 руб., при этом указано, что ФИО3, ФИО1 отвечают перед ФИО2 в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к: каждому из них в порядке наследования после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что все поставленные в исковом заявлении требования судом были рассмотрены, а заявление о разъяснении решения суда не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, противоречивости. Решение суда полностью соответствует требованиям ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения также изложена четко и ясно, не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, мотивировочная часть решения содержит обстоятельства, установленные судом. Несогласие заявителя с содержанием решения суда не является основанием для его разъяснения.

Судья апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу пп.1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В данном случае решение суда первой инстанции неясностей не содержит, поскольку в резолютивной части решения указано на солидарное произведение взыскания при этом ФИО3, ФИО1 отвечают перед ФИО2 в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего каждому из них.

Судья апелляционной инстанции полагает, что заявление ФИО1 является преждевременными, поскольку отсутствуют данные о нарушении его прав и законных интересов на стадии исполнительного производства.

Вопрос исполнения решения суда с учетом ограниченной ответственности наследников относится к компетенции службы судебных приставов, а оценки действий судебного пристава-исполнителя предметом обособленного судебного разбирательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судья соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: