Гражданский кодекс часть 1

по иску Фалеевой Светланы Владимировны к Костенко Людмиле Ивановне, Михальчуку Алексею Ивановичу, Михальчуку Александру Витальевичу, Тимашиной Ольге Витальевне, Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на наследственное имущество,

по встречному иску Костенко Людмилы Ивановны к Фалеевой Светлане Владимировне, Михальчуку Алексею Ивановичу, Михальчуку Александру Витальевичу, Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа о включении имущества в наследственную массу, признании фактически принявшей наследство, признании права собственности на наследственное имущество, прекращении права собственности,

по апелляционной жалобе Костенко Людмилы Ивановны на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 23 июня 2020 года, которым исковые требования Фалеевой Светланы Владимировны удовлетворены, встречный иск Костенко Людмилы Ивановны оставлен без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., объяснения представителей Фалеевой С.В. – Неделько О.Н., Шокота, представителя Костенко Л.И. – Воронько Ю.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Фалеева С.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что 06.12.1998 г. умерла Михальчук Ксения Игнатьевна. После ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное домовладение она унаследовала за своим супругом Михальчуком И.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.10.1984. Наследники Михальчук Ксении Игнатьевны ее дети: Михальчук Юрий Иванович, Михальчук (Тихая) Галина Ивановна, Михальчук (Костенко) Людмила Ивановна, Михальчук Алексей Иванович, Михальчук Раиса Ивановна. При жизни Михальчук Ксения Игнатьевна оставила завещание на своего сына Михальчук Юрия Ивановича. После смерти Михальчук Ксении Игнатьевны было заведено наследственное дело. К нотариусу обратились Михальчик Юрий Иванович, как наследник по завещанию и Тихая Галина Ивановна, претендующая на обязательную долю. Тихой Г.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/10 долю от 1/2 доли указанного домовладения, что соответствовало 1/20 доли в праве собственности на домовладение, 9/10 долей от 1/2 доли оставлены открытыми. Михальчук Юрий Иванович свидетельство о праве собственности на наследство по завещанию после смерти матери не получил.

Тихая Г.И. свою 1/20 долю в праве собственности на спорный жилой дом подарила своей дочери – истице.

Другие наследники Михальчук Ксении Игнатьевны в наследственные права в порядке, предусмотренном законом, не вступали.

17.02.2004 умер Михальчук Юрий Иванович, после его смерти заведено наследственное дело 292/2004. С заявлением о вступлении в наследство после его смерти обратилась сестра Михальчук Раисы Ивановны, однако до конца она свои права на наследство не оформила, свидетельство о праве на наследство после смерти Михальчук Юрия Ивановича она не получила, сама умерла 24.03.2014, после ее смерти наследственное дело не заводилось. Детьми Михальчук Раисы Ивановны является сын Михальчук Александр Витальевич и дочь Тимашина Ольга Витальевна.

Заочным решением Уссурийского городского суда от 21.05.2003 была разделена общая долевая собственность на домовладение по адресу: <адрес> и прекращено право общей долевой собственности. Указанным решением суд выделил в собственность Павловой В.П. жилую пристройку Литер А1 площадью 29,1кв.м, восточную часть основного строения Литер А площадью 18,9кв.м, холодную пристройку литер «а», сараи Литеры «Г», «Г3», «Г5», летнюю кухню Литер «Г1» с пристройкой Литер «Г», уборную Литер «У1»; в собственность Тихой Г.И. западную часть жилого основного строения литер А площадью 19,1кв.м, жилую пристройку литер А2 площадью 20,7кв.м, уборную литер «У». Управлением архитектуры присвоены адресные номера: часть дома, принадлежащая Павловой В.П. – <адрес>, часть дома, принадлежащая Тихой Г.И. – <адрес>. Данные части дома поставлены на кадастровый учет.

28.07.2018 г. умерла Тихая Галина Ивановна.

При жизни Тихая Г.И. принимала меры к регистрации права собственности на часть жилого дома, но в связи с наличием противоречий в документах и сведениях государственного кадастра, Росреестр отказал в государственной регистрации права. Истец считает, что Тихая Г.И. являлась единственным собственником жилого помещения (часть жилого дома) по адресу: <адрес>, поскольку она была единственным собственником, права которого зарегистрированы в установленном законом порядке, принадлежность Тихой Г.И. части жилого дома подтверждается заочным решением Уссурийского городского суда от 21.05.2003 г., также в техническом паспорте подготовленным на основании этого решения правообладателем жилого помещения указана Тихая Г.И. Истец является наследником по закону первой очереди после смерти Тихой Г.И. В связи с отсутствием зарегистрированного за Тихой Г.И. права собственности на указанное имущество, а также отсутствием иного имущества, истец не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако, полагает, что она приняла наследство в виде части жилого дома, поскольку на основании договора дарения является единственной собственницей 1/20 доли жилого дома, оплачивает налоги на имущество. Перед смертью Тихая Г.И. проживала с истицей, и все принадлежащее ей имущество осталось в пользовании истицы.

На основании изложенного, истец просила включить в состав наследства, открывшегося после смерти Тихой Галины Ивановны, умершей 28.07.2018 г. жилое помещение (часть жилого дома) с кадастровым номером 25:34:016502:2373, площадью 42,1кв.м, расположенное по адресу <адрес>, признать ее принявшей наследство и признать за ней право собственности на указанное имущество.

Костенко Л.И. не согласившись с исковыми требованиями Фалеевой С.В. подала встречный иск мотивируя тем, что 17.02.2004 г. умер ее брат Михальчук Юрий Иванович. После его смерти открылось наследство в виде 9/10 долей на выделенную часть спорного жилого дома, общей площадью 42,1 кв.м с кадастровым номером №. Указанные 9/10 долей на спорную квартиру перешли Михальчуку Ю.И. по наследству после смерти матери Михальчк Ксении Игнатьевны, оставившей на его имя завещание. Также после смерти Михальчук Ксении Игнатьевны наследство приняла Тихая Галина Ивановна в виде обязательной доли в размере 1/10 доли на указанный жилой дом. При жизни Тихая Г.И. подарила свою долю дочери Фалеевой С.В. Другая выделенная часть спорного жилого дома принадлежит третьему лицу Павловой В.П. на основании решения суда от 21.05.2003 г. В установленный законом срок Костенко Л.И. не обратилась к нотариусу для оформления фактически принятого наследства по причине юридической неграмотности. Позже обратилась к нотариусу для принятия наследства, однако в совершении нотариального действия было отказано в связи с пропуском срока. Ей было разъяснено право на обращение в суд. Кроме Костенко Л.И. наследство после смерти брата фактически приняла ее сестра Михальчук Раиса Ивановна. 24.03.2014 Михальчук Раиса Ивановна умерла. После ее смерти Костенко Л.И. также приняла фактически наследство в размере ее доли на спорную выделенную часть жилого дома, однако по той же причине не оформляла наследство юридически. Со дня смерти брата и сестры Костенко Л.И. производила косметический ремонт спорной квартиры, обрабатывала земельный участок, осуществила ремонт крыши и другие действия, направленные на фактическое принятие наследства. Спорный жилой дом был разделен в натуре заочным решением суда от 21.05.2003 г., за Тихой Г.И. была закреплена часть жилого дома по адресу: <адрес>, однако свое право собственности Тихая Г.И. не зарегистрировала. Полагает, что при вынесении судом решения в 2003 году были нарушены права Михальчука Юрия Ивановича, который не был привлечен к участию в деле, а также на тот момент фактически принял наследство. Поэтому, полагает, что единоличное право собственности Тихой Г.И. на часть жилого дома подлежит прекращению.

На основании изложенного, Костенко Л.И. просила включить 9/10 доли на часть жилого дома по адресу: <адрес> состав наследственной массы после смерти Михальчука Юрия Ивановича, умершего 17.02.2004 г. и после смерти Михальчук Раисы Ивановны, умершей 24.03.2014 г. Признать Костенко Л.И. фактически принявшей наследство в виде 9/10 долей на часть жилого дома по указанному адресу и признать за ней право собственности на указанное имущество. Также просит прекратить право собственности Тихой Г.И. на 9/10 долей в праве собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представители истца на заявленных требованиях настаивали, в удовлетворении встречных требований просили отказать, ссылаясь, что момент принятия заочного решения суда от 21.05.2003 г., Костенко Л.И. не имела права наследования после смерти Михальчук К.И., ее права не были нарушены указанным решением. Спорное имущество на момент смерти Михальчука Ю.И. уже выбыло из состава наследства, однако свои права Костенко Л.И. на спорную долю не заявляла. Кроме того, просили применить срок исковой давности, так как заочное решение суда от 21.05.2003 Тихая Г.И. предоставила Костенко Л.И. в 2014 году, кроме того, указанное решение находилось в материалах наследственного дела, открывшегося после смерти Михальчука Ю.И., при этом Костенко Л.И., заявляя свои права на долю брата, не принимала никаких действий ни по обжалованию судебного акта, ни по защите своего права в ином порядке, что свидетельствует о том, что Костенко Л.И. не считала себя наследником ни после смерти Михальчука Ю.И., ни после смерти Михальчук Р.И. В суд Костенко Л.И. обратилась только после предъявления иска Фалеевой С.В.

Ответчик Костенко Л.И. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований. Пояснили, что после смерти брата Михальчука Р.И. Костенко Л.И. некоторое время проживала в спорной квартире, делала ремонт крыши в 2004 году, и потом каждый год производила побелку, обрабатывала огород. Тем самым фактически приняла наследство. Также считают, что срок обращения в суд для защиты своего права не пропущен, поскольку Костенко Л.И. фактически приняла наследство.

В судебном заседании представитель третьего лица Павловой В.П. просил в удовлетворении исковых требований Фалеевой С.В. отказать. Поддержал встречные исковые требования Костенко Л.И. по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что, действительно, после смерти Михальчука Ю.И. Костенко Л.И. приняла наследство, так как осуществляла косметический ремонт, обрабатывала земельный участок, осуществила ремонт крыши.

Ответчики Михальчук А.И., Михальчук А.В., Тимашина О.В., представитель ответчика Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым включено в состав наследства, открывшегося после смерти Тихой Галины Ивановны, умершей 28.07.2018 г., жилое помещение (часть жилого дома) с кадастровым номером №, площадью 42,1кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Фалеева С. В. признана принявшей наследство в виде жилого помещения (части жилого дома) с кадастровым номером №, площадью 42,1кв.м, расположенного по адресу <адрес>, за ней признано право собственности на указанное жилое помещение порядке наследования.

Встречные исковые требования Костенко Л. И. о включении 9/10 доли (37,89 кв.м) на часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 42,1кв.м, в состав наследства, оставшегося после смерти Михальчука Юрия Ивановича, умершего 17.02.2004 г., и после смерти Михальчук Раисы Ивановны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, о признании фактически принявшей указанное наследство и признании права собственности на 9/10 доли (37,89 кв.м) на часть жилого дома, расположенную по адресуг<адрес>, кадастровый №, площадью 42,1кв.м в порядке наследования, о прекращении права собственности Тихой Галины Ивановны на указанное наследство оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласилась Костенко Л.И., ею подана апелляционная жалоба с просьбой отменить постановленное по делу решение суда первой инстанции, указав, что решение вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам, указывает, что Михальчук Ю.И. после смерти матери, обратился к нотариусу за принятием наследства, фактически принял наследство. После смерти брата она и сестра Михальчук Р.И. фактически вступили в наследство, при этом Михальчук Р.И. также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. На момент вынесения заочного решения Уссурийского городского суда от 21.05.2003 г. Махальчук Ю.И. был жив, однако как наследник не был привлечен к участию в деле, чем были нарушены его права. Тихая Г.И. злоупотребила своими правами скрыв факт наличия еще одного наследника – Михальчука Ю.И. Решение суда просит отменить, в иске Фалеевой С.В. отказать, встречные требования удовлетворить.

Фалеева С.В. в возражениях на апелляционную жалобу указала, что решение суда является законным и обоснованным, просила оставить решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Костенко Л.И. – Воронько Ю.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, представители Фалеевой С.В. – Неделько О.Н., Шокота О.В. против доводов изложенных в апелляционной жалобе возражали.

Ответчики Михальчук А.И., Михальчук А.В., Тимашина О.В., представитель ответчика Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных сторонами исковых требований суд правомерно руководствовался ст. 218 ГК РФ об основаниях приобретения права собственности; ст. ст. 1111 - 1112 ГК РФ об основаниях наследования; ст. 1113 ГК РФ об открытии наследства; ст. ст. 1141, 1142 ГК РФ об очередности наследования по закону; ст. ст. 1152 - 1154 ГК РФ о принятии наследства, его способах и сроке; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.10.1984 Михальчук К.И. являлась собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно завещанию от 28.09.1984 Михальчук К.И. свое имущество завещала сыну Михальчуку Ю.И.

06.12.1998 Михальчук К.И. умерла.

Кроме Михальчука Ю.И. наследниками первой очереди являлись Михальчук (Тихая) Г.И., Михальчук (Костенко) Л.И., Михальчук А.И., Михальчук Р.И.

Из материалов наследственного дела усматривается, что после смерти Михальчук К.И. с заявлением о вступлении в наследство обратились Тихая Г.И. и Михальчук Ю.И., при этом Тихой Г.И. было выдано свидетельство о праве на наследство на 1/10 от 1/2 (1/20) обязательную долю в указанном имуществе, а 1/9 доля осталась открытой, свидетельство о праве на наследство Михальчуку Ю.И. не выдано.

Решением Уссурийского городского суда от 22.11.2001 Тихой Г.И., Михальчук Р.И., Костенко Л.И. и Михальчуку А.И. продлен срок для принятия наследства. Свои наследственные права наследники (кроме Тихой Г.И. в части 1/20 обязательной доли) надлежащим образом не зарегистрировали.

На основании заочного решения Уссурийского городского суда от 21.05.2003 суд разделил общую долевую собственность и прекратил право общей долевой собственности на домовледение по адресу: <адрес>; произвел выдел долей в натуре, передав в собственность ФИО1 часть домовладения, состоящую из жилой пристройки Литер А1, восточной части основного строения Литер А, холодной пристройки Литер а, сараев с Литерами Г, Г3, Г5, летней кухни Литер Г1 с пристройкой Литер Г, уборной Литер У1; в собственность ФИО2 выделил западную часть жилого основного строения Литер А, жилую пристройку Литер А2, уборную Литер У.

Управлением архитектуры жилым помещениям были присвоены адресные номера: части дома принадлежащей ФИО1 - <адрес>, части дома принадлежащей ФИО2 - <адрес>.

В связи с противоречиями в технической документации и решении суда ФИО2 в регистрации права собственности на указанное имущество было отказано.

ФИО3 умер 17.02.2004

В связи со смертью ФИО3 наследственное дело ФИО4 было закрыто.

Наследственное дело после смерти ФИО3 заведено на основании заявления его сестры ФИО5

Как видно из материалов дела ФИО2 также обращалась к нотариусу после смерти ФИО3, однако свидетельства о праве на наследство не выданы, поскольку права на имущество у наследодателя не были оформлены.

ФИО5 умерла 24.03.2014.

На основании договора дарения от 21.04.2015 ФИО2 подарила 1/20 долю в праве собственности на спорное недвижимое имущество своей дочери ФИО6

28.07.2018 ФИО2 умерла.

Истец ФИО6 является дочерью ФИО2, то есть наследником первой очереди по закону.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент смерти ФИО3 в 2004 году, спорное имущество уже выбыло из состава его наследственной массы, потому как решением суда от 21.05.2003 спорное имущество было передано в собственность ФИО2 Решение суда никем не оспорено, вступило в силу, на спорную часть дома был составлен технический паспорт, в качестве правообладателя указана ФИО2

Поскольку права ФИО2 на спорное недвижимое имущество не были зарегистрированы надлежащим образом в установленном законом порядке, однако ею совершены действия по фактическому принятию наследства, принимались попытки к регистрации права, суд верно пришел к выводу о включении имущества в состав наследственной массы ФИО2 и обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО6, соответственно встречные исковые требования ФИО7 оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия с данными выводами суда считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО7 не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. ФИО7 в юридически значимый период с заявлением о принятии наследства после смерти брата ФИО3 не обратилась, после смерти сестры ФИО5 наследственное дело не заводилось, ФИО7 наследником первой очереди не является.

Пунктом 3 части 1 статьи 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Заочным решением Уссурийского городского суда от 21.05.2003 в собственность ФИО2 выделена западная часть жилого основного строения Литер А, жилая пристройка Литер А2, уборная Литер У, расположены по адресу: <адрес>. Указанное решение не было оспорено, вступило в силу.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что на дату вынесения заочного решения Уссурийского городского суда от 21.05.2003 ФИО3 был жив, однако не был привлечен к участию в деле, чем нарушены его права, судебной коллегией признается необоснованной.

Какие-либо доказательства со стороны ответчика по встречному иску о том, что ФИО3 и ФИО5 при жизни оспаривали права ФИО2, предпринимали меры к регистрации своего права на наследство не представлено. Злоупотребление ФИО2 правом не установлено.

Довод апелляционной жалобы ФИО7, что она с сестрой ФИО5 фактически приняли наследство после смерти ФИО3, повторяют доводы встречного иска и возражений на исковое заявление ФИО6, которые судом первой инстанции были оценены с достаточной полнотой. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 23 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: