Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы займа, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами ДАТА заключен договор беспроцентного займа на СУММУ со сроком возврата до ДАТА. Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что в случае не своевременного возврата займа заемщик уплачивает пеню в размере 2 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата.

В обеспечения условий своевременного возврата займа ДАТА между сторонами заключен договор залога автомобиля МАРКА 2000 года выпуска, государственный номер НОМЕР.

Ответчик свои обязательства не исполнил, от добровольного возврата денежных средств отказался.

На этом основании, истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере СУММА, пеню в СУММЕ, возместить понесенные при подаче искового заявления судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в СУММЕ.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 ГПК РФ дополнил исковые требования требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, по договору залога от ДАТА - автомобиль МАРКА 2000 года выпуска, VIN <***>, государственный номер НОМЕР.

Определением суда от 18.12.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечено ОАО «ФИНОТДЕЛ» как первоначальный залогодержатель указанного автомобиля.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3 исковые требования с учетом дополнений поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 исковые требования признала частично.

В отношении истца ФИО2, ответчика ФИО1, представителя третьего лица ОАО «ФИНОТДЕЛ» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся лиц.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 февраля 2013 года, исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 основной долг по договору займа от ДАТА в размере СУММА, пеню в СУММЕ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в СУММЕ; обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль МАРКА 2000 года выпуска, VIN <***>, государственный номер НОМЕР, установив начальную продажную цену автомобиля в СУММА. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с постановленным решением в части обращения взыскания на заложенное имущество, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 февраля 2013 года в указанной части отменить и принять новое решение.

Податель жалобы считает, так как транспортное средство было изначально заложено ОАО «ФИНОТДЕЛ», суд незаконно обратил на данное транспортное средство взыскание по требованиям ФИО2.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, представителя ОАО «ФИНОТДЕЛ», выслушав ФИО2, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, учитывая, что решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 февраля 2013 года обжалуется только ФИО1 и только в части обращения взыскания на заложенное имущество, полагает возможным в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что между ФИО2 и ФИО1 ДАТА заключен договор беспроцентного займа на СУММУ со сроком возврата до ДАТА.

До настоящего времени ФИО1 обязательства по договору займа в части возврата денежных средств не исполнила. Доказательств обратного суду не представлено.

До заключения указанных договоров займа и договора залога, ФИО1 на основании договора от ДАТА в счет обеспечения исполнения обязательств М.А.В. по договору займа от ДАТА передала в залог ОАО «ФИНОТДЕЛ» автомобиль МАРКА 2000 года выпуска, государственный номер НОМЕР.

Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 168, 342, 349, 351 ГК РФ, и исходил из того, что поскольку договор залога автомобиля, заключенный между ФИО2 и ФИО1 недействительным не признан, первоначальный залогодержатель не воспользовался правом досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Статья 342 ГК РФ допускает неоднократный залог одного и того же имущества разным лицам, если иное не установлено предшествующими договорами. Права предшествующего залогодержателя охраняются нормой об удовлетворении его требований из стоимости заложенного имущества в первую очередь, чем требования следующего залогодержателя. Предшествующему залогодержателю предоставляет право одновременно с последующим предъявить требование об обращении взыскания на заложенное имущество, а при неиспользовании этого права защищает предшествующего залогодержателя, указывая на сохранение предшествующего залога при переходе права собственности на это имущество от залогодателя к новому собственнику.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности обращения взыскания на спорный автомобиль по требованиям ФИО2 при наличии первоначального залогодержателя ОАО «ФИНОТДЕЛ», судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку они выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: