Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Смирнова А. О. - Филипповой В.В. на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2018 года, которым частично удовлетворено заявление Смирнова А. О. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 об обязании снести нежилое строение (баню) и незаконное строительством жилое строение отказано (том 2, л.д.221-225).

15 августа 2018 года представитель ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, где просила взыскать с ФИО3 расходы на оплату услуг представителей в размере 80000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 50000 рублей, расходы на оплату консультационных услуг в размере 30000 рублей, затраты на изготовление межевого плана в размере 1500 рублей.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2018 года заявление ответчика ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., за проведение экспертизы 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ответчику ФИО1 – отказано.

Посчитав определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, представитель ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит отменить в части отказа в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы ссылается на положения ч.1 ст. 100 ГПК РФ, п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.06.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, от 20.10.2005 г. № 355-О, согласно которым суд не вправе произвольно уменьшать расходы на оплату услуг представителя. Также отмечает, что суд необоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя с 80000 руб. до 20000 руб. При определении размера взыскиваемых судебных расходов судом не учтено количество состоявшихся судебных заседаний по делу (7 заседаний), а также продолжительность судебного разбирательства (около года). Указывает, что представитель ФИО2 принимала участие в судебных заседаниях, готовила обоснованную правовую позицию по делу, ею проделан значительный объем работ и затрачено большое количество времени. Отмечает, что сложность дела характеризовалась подробным изучением всех материалов дела, подготовкой возражений, ходатайств, в том числе назначением экспертизы.

Вместе с тем, податель жалобы ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении требований о взыскании 30000 рублей по составлению заключения от 22.11.1017 года ООО «Терра» и 1500 рублей по взысканию расходов по изготовлению межевого плана, несмотря на то, что указанные документы были приобщены к материалам дела и являлись необходимыми для правильного разрешения спора. Так, подготовка межевого плана была обусловлена необходимостью изучения ситуации на местности и сопоставления границ земельных участков, без которого невозможно было установить правильность расположения границ и их координаты, при этом межевание проводилось не ответчиком, а предыдущим собственником, в связи с чем данных документов на руках у ответчика не было.

Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что интересы ответчика, по доверенности № от 19.07.2017 года (л.д.91 т.1) представляла ФИО2, которая участвовала в судебных заседаниях 06 сентября 2017 года (л.д.178 т.1), 12 октября 2017 года (л.д.198 т.1), 16 октября 2017 года (л.д.223 т.1), 27 ноября 2017 года (л.д.89 т.2), 15 декабря 2017 года (л.д.150 т.2), 17 января 2018 года (л.д.175 т.2), 13 июня 2018 года (л.д.215 т.2), по результатом которого вынесено решение (л.д.221 т.2).

В подтверждение произведенных затрат ответчиком ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг № № от 19.07.2017 года (л.д.7-9 т.3), квитанция на оплату услуг № от 19.07.2017 года на сумму 80 000 рублей (л.д.6-13 т.3), доверенность № от 29.06.2017 года (л.д.92-96).

Также судом была назначена судебная экспертиза, за которую ответчиком произведена оплата в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 02.03.2018 года (л.д.14-15 т.3).

Кроме того, ответчиком понесены расходы по составлению заключения от 22.11.2017 года ООО «Терра» (л.д.71 т.2) в размере 30 000 рублей (л.д. 19-22 т.3), по изготовлению копии межевого плана в размере 1500 рублей (л.д. 16 т.3).

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы чрезмерно завышены и не отвечают требованиям разумности, посчитал достаточным компенсировать расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Суд в соответствии с правилами статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» описал и оценил характер и количество проведённой представителем в ходе рассмотрения дела работы, объём достигнутых юридически значимых для доверителя результатов, учёл принципы разумности и справедливости, обстоятельства и сложность дела, обоснованно определил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в 20 000 рублей.

Оснований для изменения определения суда первой инстанции и снижения размера взысканных расходов на представителя судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы подателя жалобы о несогласии с взыскиваемым размером судебных расходов на оплату услуг представителя сам по себе не может являться основанием для отмены определения.

Также судебная коллегия признает законным и обоснованным взыскание с истца в пользу ответчика расходов за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимание довод частной жалобы представителя ФИО1 о том, что суд без имеющихся на то оснований не учел понесенные ответчиком расходы в размере 1500 рублей по изготовлению и выдаче копии межевого плана, поскольку данные расходы в силу положений ст. 94 ГПК РФ следует признать необходимыми расходами, указанный документ был затребован у ответчика судом, являлся необходимым для всестороннего и правильного разрешения дела.

Таким образом, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходим обжалуемое определение суда отменить в части отказа во взыскании вышеуказанных расходов по изготовлению и выдаче копии межевого плана и взыскать в пользу ФИО1 затраченные на это 1500 рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

Определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2018 года отменить в части в части отказа во взыскании расходов по изготовлению и выдаче копии межевого плана в размере 1500 рублей, приняв в данной части новое определение об удовлетворении требования, изложив абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, за проведение экспертизы в размере 50000 рублей, по изготовлению и выдаче копии межевого плана в размере 1500 рублей, а всего взыскать: 71500 (семьдесят одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Леоненко Е.А.