Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заинтересованного лица - ФИО1 на определение Богдановичского городского суда Свердловской области от 01.03.2019 об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кукарцевой Е. В., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 26.11.2014 с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность из кредитного договора №35670762 от 22.02.2013 в общем размере 597895 руб. 48 коп.

Определением Богдановичского городского суда Свердловской области от 08.02.2016 произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» правопреемником - ООО «Югория».

Поскольку фактически судебное постановление должником не исполнено, 22.01.2019 ООО «Югория» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в счет индексации присужденных денежных сумм за период с 26.11.2014 по 14.01.2019 денежных средств в размере 173 944 руб.63 коп.

Определением Богдановичского городского суда Свердловской области от 01.03.2019 заявление ООО «Югория» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено частично; с ФИО1 в пользу ООО «Югория» в счет индексации взыскано 170 168 руб.25 коп.

В частной жалобе заинтересованное лицо, полагая ошибочным вывод суда первой инстанции об исчислении величины сумм, подлежащих взысканию в счет индексации исходя из остатка задолженности, просит оспариваемое судебное постановление отменить.

Кроме того, в обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку положения ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывают на то, что индексация может производиться исходя из реально взысканных (уплаченных) сумм. Поскольку во исполнение решения суда должником уплачено 160075 руб. 59 коп., определяя величину денежных средств, подлежащих взысканию с должника в пользу кредитора суду необходимо исчислить величину индексации с указанной суммы, а не с остатка задолженности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Изучив материал по частной жалобе, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости; исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П и др.).

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного акта, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч.ч. 1 и 2 ст. 6). Из этого же исходит Федеральный конституционный закон от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», закрепляющий обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (ч. 8 ст. 5).

Неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П).

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. Эффективной мерой, способной компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением решения суда, признает институт индексации взысканных сумм и Европейский Суд по правам человека (постановление от 12.06.2008 по делу «Мороко (Moroko) против России»).

В силу положений ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию денежных сумм на день исполнения решения суда.

При рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в порядке ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимым обстоятельством является факт несвоевременной уплаты взысканных сумм полностью или в части.

Таким образом, данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4» индекс потребительских цен, являющийся одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране, и используемый, в частности, в целях разрешения отдельных правовых споров, широко применялся в целях восстановления покупательной способности взысканных судом сумм.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации ч.1 ст 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II приказа Росстата от 30.12.2014 № 734).

Из материалов гражданского дела следует, что вступившим в законную силу решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 26.11.2014 с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность из кредитного договора №35670762 от 22.02.2013 в общем размере 597895 руб. 48 коп.

Определением Богдановичского городского суда Свердловской области от 08.02.2016 произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» правопреемником - ООО «Югория»; взыскателю выдан исполнительный лист ВС 055785841.

22.04.2016 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Богдановичского районного отдела УФССП по Свердловской области в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 16951/16/66020-ИП в рамках которого взыскателю перечислено 168646 руб.09 коп.; остаток задолженности составил 438703 руб.95 коп.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П, проверив предоставленный взыскателем расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Югория» денежных средств в счет индексации присужденных сумм за указанный период.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах процессуального права и не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы о необоснованном исчислении величины присужденных сумм индексации исходя из величины имеющейся задолженности, оставлении без внимания возражений заинтересованного лица о необходимости исчисления величины индексации исходя из фактически уплаченных должником во исполнение решения суда денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании положений ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом приведенных разъяснений и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных п. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией, при рассмотрении частной жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Богдановичского городского суда Свердловской области от 01.03.2019 об индексации присужденных денежных сумм оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий	А. А. Локтин
Судьи	Е. В. Кукарцева
	М. М. Протасова