Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – Кононова А.С., представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – ФИО8 на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01 августа 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Александрийскому потребительскому обществу, ООО «ЮгИнвестСервис» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки купли-продажи недвижимого имущества в виде возврата сторон в первоначальное положение, по иску ФИО1 к Александрийскому потребительскому обществу, ООО «ЮгИнвестСервис» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки купли-продажи недвижимого имущества в виде возврата сторон в первоначальное положение, и по встречному иску, ООО «ЮгИнвестСервис» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 о признании права нарушенным,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО7 обратились в суд с иском к ответчикам Александрийскому потребительскому обществу, ООО «ЮгИнвестСервис» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: СК, Георгиевский район, ст. Александрийская, пер. ***, ***, заключенного между Александрийским потребительским обществом и ООО «ЮгИнвестСервис» от 15.12.2015 недействительным, применении последствий недействительности сделки купли-продажи недвижимого имущества в виде возврата сторон в первоначальное положение.

В обоснование иска пояснили, что они являются пайщиками Александрийского потребительского общества. 15.12.2015 руководство Александрийского потребительского общества осуществило сделку по распоряжению нежилым зданием (магазин), расположенным по адресу: Георгиевский район, ст. Александрийская, пер. ***, ***, принадлежавшим обществу на праве собственности. Сделка купли-продажи нежилого здания произошла на основании постановления общего собрания уполномоченных пайщиков от 31.07.2015, которым было принято решение о продаже имущества не ниже 7000000 рублей, однако руководство общества осуществило сделку купли-продажи здания от 15.12.2015 за 6000000 рублей, самостоятельно определив цену договора купли-продажи в сторону уменьшения, что является нарушением требования закона о порядке распоряжения имуществом потребительского кооператива.

Истец ФИО1 обратилась в суд с самостоятельным иском к ответчикам Александрийскому потребительскому обществу, ООО «ЮгИнвестСервис» с аналогичными исковыми требованиями о признании договора купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: СК, Георгиевский район, ст. Александрийская, пер. ***, ***, заключенного между Александрийским потребительским обществом и ООО «ЮгИнвестСервис» от 15.12.2015 недействительным, применении последствий недействительности сделки купли-продажи недвижимого имущества в виде возврата сторон в первоначальное положение.

В обоснование иска указала, что она является пайщиком Александрийского потребительского общества, кроме того, является уполномоченным пайщиком, который выражает волю рядовых пайщиков при принятии ответственных решений. 31.07.2015 собрание уполномоченных пайщиков, на котором присутствовала ФИО1, приняло решение продать спорное нежилое здание (магазин) не ниже 7000000 рублей, в том числе земельный участок за 500000 рублей. Однако, как стало известно истцу позже на общем собрании уполномоченных пайщиков 19.02.2016, руководство Александрийского потребительского общества осуществило сделку по продаже данного нежилого здания по цене, ниже установленной общим собранием, - за 6000000 рублей, в том числе земельного участка 300000 рублей. Таким образом, руководство общества нарушило решение общего собрания уполномоченных пайщиков, самостоятельно определив цену договора купли-продажи в сторону уменьшения.

ООО «ЮгИнвестСервис» заявлен встречный иск о признании права нарушенным, в обоснование которого указано, что заявленные исковые требования не основаны на нормах действующего законодательства РФ, истцы не представили суду доказательства, свидетельствующие о нарушении их прав, свобод и законных интересов, обстоятельства, указанные в обоснование иска, истцами и их представителями - ФИО8 и адвокатом Кононовым А.С. умышленно и сознательно искажены. Таким образом, истцы заявили голословный иск в обход закона, злоупотребили правом в корыстных интересах, с целью подорвать деловую репутацию ООО «ЮгИнвестСервис» и причинить юридическому лицу материальный ущерб.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Александрийскому потребительскому обществу, ООО «ЮгИнвестСервис» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания, расположенного но адресу: СК, Георгиевский район, ст. Александрийская, пер. ***, ***, заключенного между Александрийским потребительским обществом и ООО «ЮгИнвестСервис» от 15.12.2015 недействительным, применении последствий недействительности сделки купли-продажи недвижимого имущества в виде возврата сторон в первоначальное положение, исковых требований ФИО1 к Александрийскому потребительскому обществу, ООО «ЮгИнвестСервис» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: СК, Георгиевский район, ст. Александрийская, пер. ***, ***, заключенного между Александрийским потребительским обществом и ООО «ЮгИнвестСервис» от 15.12.2015 недействительным, применении последствий недействительности сделки купли-продажи недвижимого имущества в виде возврата сторон в первоначальное положение, и встречного искового заявления ООО «ЮгИнвестСервис» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 о признании права нарушенным – отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – Кононов А.С., представитель ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – ФИО8 просят решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2015 и применении последствий недействительности сделки отменить, мотивируя тем, что суд первой инстанции сделал незаконный вывод об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи универмага и земельного участка от 15.12.2015 года недействительным, поскольку апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 25.04.2017 было признано недействительным постановление Совета Александрийского потребительского общества № 8 от 16.10.2015 о снижении продажной цены на недвижимость, а кроме того в данном определении было указано, о том что иные постановления от 31.07.2015 года, содержащие условия возможности снижения продажной цены до 5000000 рублей и рассрочки платежа не имеют юридической силы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст.16 Закона РФ от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» общее собрание пайщиков потребительского общества полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности потребительского общества, в том числе подтверждать или отменять решения совета, правления потребительского общества.

К исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относятся: отчуждение недвижимого имущества потребительского общества (в ред. Федерального закона от 23.04.2012 N 37-ФЗ).

В силу статьи 17 указанного Закона в случаях, когда пайщиками потребительского общества являются жители нескольких населенных пунктов и количество пайщиков велико, в потребительском обществе могут создаваться кооперативные участки, высшим органом которых является собрание пайщиков кооперативного участка. На данном собрании рассматриваются вопросы деятельности потребительского общества и кооперативного участка, а также избираются уполномоченные в порядке и по нормам представительства, определяемым уставом потребительского общества. В таких случаях в потребительском обществе проводится общее собрание уполномоченных потребительского общества.

Общее собрание уполномоченных потребительского общества вправе решать все вопросы, относящиеся к полномочиям общего собрания пайщиков в соответствии со статьей 16 настоящего Закона, за исключением вопросов о создании союзов, вступлении в союзы и выходе из них, о преобразовании потребительского общества в другую организационно-правовую форму.

Уставом потребительского общества могут быть отнесены к исключительной компетенции потребительского общества и другие вопросы.

Как усматривается из материалов дела Уставом Александрийского потребительского общества (т.1 л.д.54-64) регламентируется, что к исключительной компетенции общего собрания уполномоченных пайщиков относится отчуждение недвижимого имущества общества.

Судом установлено, что на общем собрании уполномоченных Александрийского потребительского общества от 31.07.2015 года было принято постановление о продаже магазина «универмаг» и земельного участка, расположенных по адресу Георгиевский район, ст. Александрийская, пер. ***, ***, установив продажную цену за объект 7000000 рублей.

Далее, постановлением совета Александрийского потребительского общества № 8 от 16 октября 2015 года было принято решение снизить продажную цену на магазин «Универмаг» до 5700000 рублей, на земельный участок до 300000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи от 15.12.2015 года Александрийское потребительское общество продало универмаг и земельный участок, расположенные по адресу Ставропольский край, Георгиевский район, ст. Александрийская, пер. ***, *** обществу с ограниченной ответственностью «ЮгИнвестСервис» за 6000000 рублей, из которых 5700000 рублей за универмаг и 300000 рублей за земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 25 апреля 2017 года постановление совета Александрийского потребительского общества № 8 от 16.10.2015 года признано недействительным, как противоречащее требованиям ст.16, 17 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации в Российской Федерации».

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, факт признания судом недействительным постановления совета Общества от 16.10.2015 года о снижении продажной цены за объекты недвижимости до 6000000 рублей ввиду принятия его исполнительным органом общества за пределами своих полномочий, не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку оспариваемая сделка купли-продажи заключена с соблюдением требований действующего законодательства.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они основаны на вышеуказанным нормах Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» № 3085-1 от 19.06.1992 г..

Кроме того, материалами дела подтверждается последующее одобрение сделки по отчуждению магазина собранием уполномоченных потребительского общества, поскольку согласно протоколу отчетного общего собрания уполномоченных Александрийского потребительского общества от 19 февраля 2016 года утверждены отчет совета об итогах деятельности за 2015 год и продажная цена магазина «универмаг» с земельным участком в размере 6000000 рублей (т.3 л.д.10-13).

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам жалобы, решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, нарушений процессуального закона судом также не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.