Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1, апелляционной жалобы представителя ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности ФИО2 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая компания Открытие» о возврате денежных средств по договорам банковского вклада, взыскании процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском ПАО БАНК «Финансовая Корпорация Открытие» о возврате денежных средств по договорам банковского вклада, взыскании процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указала, что 15.05.2012 года между ней и ОАО «Банк «Открытие» был заключен договор срочного банковского вклада физического лица №, по условиям которого она передала банку 24 000 долларов США сроком на 181 день с выплатой 6,4% годовых. В подтверждение поступления денежных средств на счет ответчика, ФИО1 был выдан приходный кассовый ордер № 04 от 15.05.2012 года на сумму 24 000 долларов США. Согласно п. 1.4 договора датой возврата вклада является 16.11.2012 года. 05.11.2014 года была проведена реорганизация в форме присоединения ОАО «Банк «Открытие» и ОАО «Новосибирский муниципальный Банк» к ОАО «Ханты-Мансийский Банк», в результате чего последнее стало правопреемником ОАО «Банк «Открытие» и изменило наименование на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». В дальнейшем ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и его деятельность прекращена с 22.08.2016 года. Следовательно, в результате реорганизации ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Банк «Открытие», с которым был заключен вышеуказанный договор. 18.04.2014 года ФИО1 обратилась в ОАО «Банк «Открытие» с требованием о возврате суммы вклада и начисленных процентов по договору срочного банковского вклада № от 15.05.2012 года. В июне 2016 года она получила от ответчика уведомление о рассмотрении обращения исх. № от 24.05.2016 года, в котором ей отказано в возврате денежных средств в связи с тем, что вышеуказанный договор между ней и Банком не заключался. Таким образом, до настоящего времени она не получила принадлежащие ей денежные средства по договору срочного банковского вклада физического лица на сумму 24 000 долларов США, а также начисленные по ним проценты на сумму 761,69 долларов США, которые рассчитаны следующим образом: 24 000 долларов США X 181 день X 6,4% / 365 дней = 761,69 долларов США. Поскольку ответчик нарушил обязательства по возврату истцу банковского вклада, а так же без законных оснований удерживает денежные средства истца, соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. На день предъявления иска средневзвешенная процентная ставка по привлеченным кредитными организациями вкладам (депозитам) физических лиц и нефинансовых организаций в долларах США (в целом по Российской Федерации) по вкладам со сроком привлечения от 181 дня до 1 года составляет 1,01%. Следовательно, расчет процентов за период с 19.04.2014 года по 31.05.2015 года производится согласно правилам, установленным п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015 года по средневзвешенной процентной ставке по привлеченным кредитными организациями вкладам (депозитам) физических лиц и нефинансовых организаций в Евро (в целом по Российской Федерации) по состоянию на день предъявления иска - 1,01%. С 19.04.2014 года по 31.05.2015 года - 407 дней. 24 000 долларов США х 407 дней х 1,01% : 365дн. = 270,29 долларов США. Таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ составляют: 270,29 долларов США + 787,99 долларов США = 1058,28 долларов США. Компенсацию морального вреда, причиненного ФИО1 неправомерными действиями ответчика, связанными с не возвратом суммы банковского вклада, оценивает в размере 100 000 рублей. Просила взыскать с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу ФИО1 по договору срочного банковского вклада физического лица № от 15.05.2012 года внесенные денежные средства в сумме, эквивалентной 24000 долларов США, которая по состоянию на 17.11.2017 года составляет 59 рублей 9898 копеек х 24000 долларов США = 1 439755 рублей; проценты по вкладу в сумме, эквивалентной 761,69 долларов США, которая по состоянию на 17.11.2017 года составляет 59 рублей 9898 копеек х 761,69 долларов США = 45 694 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, сумме, эквивалентной 1 058,28 долларов США, которая по состоянию на 17.11.2017 года составляет 59 рублей 9898 копеек х 1058,28 долларов США = 63 486 рублей; взыскать с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19.07.2018 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая компания Открытие» о возврате денежных средств по договорам банковского вклада, взыскании процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

С ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу ФИО1 по договору срочного банковского вклада физического лица № 30026651 от 15.05.2012 года взысканы внесенные денежные средства в сумме, эквивалентной 24 000 долларов США, которая по состоянию на 17.11.2017 года составляет 59 рублей 9898 копеек х 24 000 долларов США = 1 439 755 рублей.

С ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу ФИО1 проценты по вкладу в размере 45 694 рубля.

С ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в сумме 100 000 рублей, во взыскании процентов в размере 53 486 рублей отказано.

С ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, во взыскании компенсации морального вреда в размере 97000 рублей отказано.

С ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 100 000 рублей, отказав во взыскании штрафа в размере 619877,50 рублей отказано.

С ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг адвоката в размере 15000 рублей, во взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей отказано.

С ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в доход бюджета муниципального образования г. Кисловодска Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 21948,78 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требования отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов указывает, что представитель ответчика в судебном заседании действительно заявлял о том, что в случае признания судом обоснованности исковых требований, необходимо применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, но при этом, представитель ответчика никак не обосновал свою позицию, сославшись лишь на ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Никаких расчетов и доводов, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суду представлено не было, тогда как действующее законодательство гласит о том, что суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ только при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Между тем, обжалуемое решение предоставило ответчику возможность извлечь преимущество из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование Банком ее денежными средствами оказывается для него более выгодным, нежели выплата установленных договором процентов, то есть условия правомерного пользования. Так, если бы ответчик своевременно, в 2012 году, возвратил сумму вклада в размере 24 000 долларов США, у ФИО1 была бы возможность пролонгировать договор банковского вклада на тех же условиях с выплатой ей 6,4% годовых. За шесть лет процент составил бы (6,4x6) 38,4% или 9 216 долларов США, что на сегодняшний день с учетом курса доллара США к рублю РФ составило бы 608 256 рублей (66 рублей х 9 126 долларов США). Таким образом, взыскивая с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф в общей сумме 110 000 рублей и отказывая во взыскании 673 363 рублей, суд дает возможность ответчику извлечь огромное преимущество из своего незаконного поведения и делает для него это незаконное поведение значительно более выгодным, чем выполнение условий правомерного пользования денежными средствами. Компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей никак не соотносится с принципами разумности и справедливости. При этом суд в обжалуемом решении никак не обосновал столь значительное уменьшение размера компенсации морального вреда по отношению к заявленному в иске. ФИО1 считает указанное обстоятельство не справедливым. Также несправедливым, является возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей вместо 30 000 рублей, которые ФИО1 фактически заплатила своему представителю. В обжалуемом решении судом не были учтены все указанные обстоятельства.

В апелляционной жалобе представитель Банк «ФК «Открытие» по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов указывает, что представленные ФИО1 договор банковского вклада и приходный кассовый ордер не является доказательством внесения денежных средств во вклад. В обоснование исковых требований ФИО1 утверждает, что 15.05.2012 года между ней и ответчиком был заключен договор срочного банковского вклада физического лица №. По этому договору истец якобы передал ответчику денежные средства в размере 24 000 долларов США на срок 181 день, на которые ответчик обязан начислить проценты из расчета 6,4% годовых и возвратить вклад и проценты по первому требованию вкладчика. В подтверждение этого истец прикладывает к иску копии договора срочного банковского вклада физического лица № от 15.05.2012 года, приходного кассового ордера № 04 от 15.05.2012 года на сумму 24 000 долларов США. Представленные истцом ордера по форме не соответствуют форме ордера по ОКУД № 0402008 (приложение № 7 к Положению № 318-П), а также не соответствует форме приходного кассового ордера (форма № 19), утвержденной Банком в приложении № 19 «Приходный кассовый ордер» к Положению от 28.09.2012 года № 137-2012 «О порядке организации и ведения кассовых операций в ОАО Банк «Открытие». В качестве одного из лиц, подписавших ордера, указан «контролер». Между тем, такая должность отсутствует в операционном офисе «Кисловодский», что подтверждается штатным расписанием и табелем учета рабочего времени сотрудников. На представленных документах отсутствуют печати Банка. Для проставления в приходных кассовых ордерах предусмотрена круглая печать с надписью в центре «Кассир». Каждый кассовый работник операционного офиса «Кисловодский» имеет свою печать, образец оттиска которой содержится в Книге учета № 1 печатей и штампов. Данные эскизы были утверждены приказом по ОАО Банк «Открытие» № 957 от 01.09.2010 года «Об утверждении и вводе в действие типовых эскизов печатей и штампов по кассовой работе для кассовых подразделений ОАО «Банк «Открытие». Подпись кассового работника в представленных истцом ордерах не соответствует образцам подписей кассира ФИО3, которая работала в дни, указанные в ордерах. Счета кассы, указанные в ордерах, на балансе филиала «Нальчикский» не открывались, что подтверждается выпиской из Книги регистрации лицевых счетов филиала «Нальчикский». Лицевые счета, указанные в договорах банковского вклада и ордерах, не открывались на балансе филиала «Нальчикский», что подтверждается выписками из книги регистрации открытых лицевых счетов аналитического учета за 22.05.2012 года, 15.06.2012 года и 27.08.2012 года филиала «Нальчикский» ОАО Банк «Открытие». Согласно Выпискам по счету № (RUB) активный Касса кредитных организаций филиала «Нальчикский» операционный офис «Кисловодский» за 15.05.2012 года денежные суммы, указанные в ордере или эквивалентные суммы в рублях РФ, в у казанную дату, в кассу Банка не поступали. Вывод о том, что представленные истцом в материалы дела документы полностью соответствуют нормам законодательства и надлежащим образом подтверждают факт заключения договоров вклада и передачи денег Банку, сделанный судом в обжалуемом решении, является необоснованным, не подтвержден допустимыми доказательствами и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком предоставлен исчерпывающий перечень документов и доказательств, прямо указывающий на факт невнесения истцом денежных средств в кассу Банка. Поскольку ответчик не получал от истца сумм вклада, то обязательство по возврату банковского вклада ФИО1 у Банка отсутствует. Поскольку денежные средства ФИО1 не поступили в состав имущества Банка (не внесены в кассу, не отражены на счетах), о чем она не могла не знать, судом сделан неверный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании суммы вклада с Банка. Договоры срочного банковского вклада физического лица не является доказательством наличия между истцом и ответчиком договорных отношений. Как указывалось выше, в качестве доказательства наличия между ФИО1 и ответчиком договорных отношений в материалы дела представлены договор срочного банковского вклада физического лица № от 15.05.2012 года между ней и Банком, по которому истец якобы передал ответчику денежные средства в размере 24 000 долларов США. При вынесении решения суд исходил из того, что представленные истцом договоры банковского вклада подписаны истцом в кабинете руководителя ОО «Кисловодский» ФИО4, что с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении № 28-П, свидетельствует о заключенности и действительности спорного договора, а ФИО1 проявила требовавшуюся от нее осмотрительность и действовала добросовестно само по себе то обстоятельство, что представленные спорные договоры банковского вклада, со слов истца были, якобы, заключены в кабинете руководителя ОО «Кисловодский» в рассматриваемом деле не могло быть основанием для признания спорного договора банковского вклада заключенным и действительным, поскольку доказательства того, что спорный договор заключался именно в кабинете руководителя ОО «Кисловодский» ФИО4 в материалах дела отсутствуют. Намереваясь разместить во вклад значительную сумму, ФИО1 с общедоступной информацией (размещенной не только на официальном сайте Банка www.openbank.ru, но и на стендах в Кисловодском ОО) не ознакомилась, должную степень разумности и осмотрительности не проявила. Судом первой инстанции не приняты и не учтены при вынесении решения доводы и доказательства ответчика о том, что внутренние Правила Банка не предусматривают оформление заключения договора банковского вклада путем подписания отдельного договора. Оформление заключения договора банковского вклада производится путем подписания вкладчиком и принятием Банком заявления об открытии срочного банковского вклада физического лица (форма ТФ-32-14). Заявление по структуре и содержанию не совпадает со структурой и содержанием договоров срочного банковского вклада, представленных истцом. Форма предъявленных истцом договоров не соответствует типовой форме Банка на дату приема вклада (как и на любую иную дату - подобные формы в Банке не применялись). Балансовые счета второго порядка №42302 указанные в договоре не соответствует сроку вклада. Депозиты сроком на 181 день, отражаются на балансовом счете второго порядка №42305 (Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской федерации №385-П от 16.07.2012 года). Должностное лицо Банка не могло подписывать с истцом договоры банковского вклада, по форме и содержанию не соответствующий утвержденной ответчиком форме, а также не имело права устанавливать в договоре процентную ставку по вкладу в размере выше утвержденной ответчиком. Таким образом, представленные истцом договоры банковского вклада не соответствуют типовой форме (заявление), установленной Банком по состоянию на 15.05.2012 года, а также условиям размещения вкладов. Помимо этого, Банк в ходе судебного разбирательства обращал особое внимание суда первой инстанции на тот факт, что на момент истечения сроков вклада истец, вопреки доводам искового заявления, не интересовался якобы внесенными в Банк вкладами, не предпринимал действий по получению вкладов и начисленных на сумму вкладов процентов, каких-либо претензий не заявлял. За возвратом суммы вклада и процентов по нему ФИО1 обратилась в Банк с заявлением лишь 10.05.2016 года (после смерти ФИО4 - 03.09.2014 года), то есть только спустя свыше 3,5 лет после указанной даты возврата вклада. Иных доказательств обращения в Банк с требованиями о возврате суммы вклада истцом в материалы дела не представлено. Так называемые «вклады» были следствием наличия между истцом и ФИО4 личных доверительных, приятельских (или возможно коммерческих) отношений (о существовании которых Банк не знал и знать не мог), а также об осведомленности истца о том, что передача вкладов происходит вне ведома и без согласия на то Банка: денежные средства в кассу Банка не вносились, если и передавались, то передавались лично ФИО4, а требования о возврате денежных средств были связаны только со смертью ФИО4, но не с каким-либо иными обстоятельствами, в том числе истечением срока договора. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между Банком и ФИО1 договорные отношения отсутствовали, и истец сознательно шел на получение дохода не от размещения в Банке принадлежащих ей денежных средств во вклады (на общих основаниях, под установленную для всех вкладчиков процентную ставку), а от передачи их физическому лицу, с целью «выгодно вложить». Поскольку денежные средства от истца не поступили в состав имущества кредитной организации (не внесены в кассу, на счета), о чем ФИО1 не могла не знать, предъявление к Банку иска о взыскании якобы имевших место вкладов и процентов по ним, свидетельствует о намерении вопреки положениям статьи 10 ГК РФ причинить имущественный вред Банку и не нести последствий своего неразумного поведения - допущенным истцом злоупотреблении. Таким образом, если бы договор банковского вклада и был заключен между истцом и ФИО4, он был бы заключен не в интересах и по поручению Банка, а к личной выгоде указанного в нем лица для его собственных нужд и интересов. Между тем, суд первой инстанции необоснованно не дал указанному доводу надлежащей оценки возможно именно по той причине, что ФИО4, подписавший спорный договор якобы от имени Банка, умер, и, видимо, с целью защиты прав физического лица, заключившего сомнительного вида сделку с ФИО4, которого нет в живых и которого уже нельзя привлечь к ответственности или обязать выполнить обязательства по спорной сделки, суд необоснованно возлагает ответственность за неразумные действия истца и недобросовестные действия ФИО4, действующего, судя по всему исключительно в своих интересах, на Банк, который не имеет какого-либо отношения к сделке, являющейся предметом спора. Безусловно, защита прав потребителей - это важно, однако такая «защита» не может осуществляться в нарушение прав и законных интересов Банка, который не знал и не мог знать о спорном договоре. Более того, суд первой инстанции необоснованно и неправомерно возлагает на Банк ответственность и последствия за несоответствие форм договора и приходного кассового ордера требованиям закона и применяемым в Банке типовым формам, поскольку Банк, фактически не являющийся стороной спорного договора, не мог контролировать их содержание и форму, и не может нести риски, с этим связанные, поскольку именно истец и ФИО4 подписали спорные документы, но не полномочный представитель Банка с согласия и по поручению последнего. Банк обращал внимание суда, что подпись, исполненная от имени ФИО1 в представленном договоре вклада и приходном кассовом ордере, визуально не совпадает с ее подписью в паспорте, что также вызывает обоснованные сомнения в том, действительно ли она заключила спорный договор с Банком. Также у Банка возникла сомнения относительно подлинности подписи кассового работника - ФИО3 В связи с вышеизложенным судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Заключение эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Министерства юстиции РФ №974/04-2 от 22.05.2018 года, поступившее в материалы дела по результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы, не является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим внесение денежных средств в кассу Банка. Экспертом установлено и отражено в заключении, что «Подпись от имени ФИО3, расположенная в строке «Кассовый работник» приходного кассового ордера № 04 от 15.05.2012 года, выполнена не ФИО3, а другим лицом». Таким образом, результаты проведенной почерковедческой экспертизы полностью подтверждают доводы Банка о подложности доказательств и отсутствии доказательств внесения ФИО1 денежных средств в кассу Банка, как она утверждает. Банк полагает, что выводы суда о доказанности факта заключенности именно между истцом и ответчиком договора банковского вклада, как и факта передачи истцом денежных средств именно ответчику, в совокупности с очевидным недобросовестным поведением истца, однозначно понимающего природу и обстоятельства заключаемого договора, как и контрагента но нему, являются необоснованными, незаконными и сделаны при ненадлежащем выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и правильного разрешения настоящего спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного разбирательства, не явилась, до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, в силу требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по доверенности ФИО2 просившего решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В силу ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы. Поэтому право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения вкладчиком денежных средств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ в своем Постановлении от 27.10.2015 N 28-П "По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 836 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Л.И. ФИО9 ФИО10", подтверждение факта внесения вклада, по буквальному смыслу абз. 2 п. 1 ст. 836 ГК РФ, допускается и иными, помимо сберегательной книжки, сберегательного или депозитного сертификатов, документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в банковской практике, к числу которых может, в частности, относиться приходный кассовый ордер, который по форме отвечает требованиям, утвержденным нормативными актами Банка России.

В подтверждение приема наличных денег от физического лица для зачисления на счет по вкладу по договору банковского вклада бухгалтерским работником производится запись в сберегательной книжке, которая заверяется подписями бухгалтерского и кассового работников. Если при открытии счета по вкладу по договору банковского вклада сберегательная книжка не оформлялась, физическому лицу выдается подписанный кассовым работником второй экземпляр приходного кассового ордера с проставленным оттиском штампа кассы.

Оценивая конституционность п. 1 ст. 836 ГК РФ в части, позволяющей удостоверять соблюдение письменной формы договора "иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота", Конституционный Суд РФ в этом же Постановлении от 27.10.2015 N 28-П признал соответствующую норму не противоречащей Конституции РФ, указав на то, что ее положения не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

Таким образом, Конституционный Суд РФ в резолютивной части вышеуказанного Постановления N 28-П от 27.10.2015 подчеркнул необходимость оценки судом действий гражданина-вкладчика при заключении договора банковского вклада на предмет разумности и добросовестности.

Давая нормативное определение договора банковского вклада в ст. ст. 834, 836 ГК РФ, федеральный законодатель указал на наличие двух последовательных юридических фактов, необходимых для совершения договора: заключение в письменной форме соглашения между банком и вкладчиком и фактическую передачу банку конкретной денежной суммы, зачисляемой на счет вкладчика, открытый ему в банке.

По смыслу п. 2 ст. 224 ГК РФ договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств, когда банком были получены конкретные денежные суммы. Обязательства банка возвратить сумму вклада с начисленными процентами возникают у банка только после внесения вкладчиком денежных средств на депозитный счет, открытый на его имя в банке.

Соответственно, право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения вкладчиком денежных средств.

Заключение договора банковского вклада между банком и клиентом оформляется открытием последнему так называемого депозитного счета, который является разновидностью банковского счета.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Согласно ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

То есть, в предмет договора банковского вклада включаются действия банка по открытию и ведению счета, на который принимается сумма вклада и начисляются проценты на вклад, а потому факт внесения вклада не может удостоверяться одним только договором, оформленным в виде единого документа, подписанного сторонами, при отсутствии иных доказательств фактической передачи банку денежных сумм, составляющих размер банковского вклада.

Таким образом, совокупный анализ вышеприведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что договор банковского вклада, как и всякий иной гражданско-правовой договор, может считаться заключенным лишь в том случае, когда между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Кроме того, учитывая реальный характер договора банковского вклада, он считается заключенным с момента внесения суммы вклада в банк (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

Помимо того, что договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 836 ГК РФ) общим требованием при использовании любого из известных способов заключения этого договора является внесение вкладчиком денежной суммы, составляющей сумму вклада. Данное требование производно от того обстоятельства, что договор банковского вклада, являясь реальным договором, может считаться заключенным не ранее момента внесения суммы вклада в банк, то есть внесения наличных денег в кассу банка либо поступления безналичных денежных средств на счет банка.

Поскольку договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (п. 2 ст. 834 ГК РФ), поэтому его заключение для банка является обязательным. Отказ банка от заключения договора при наличии у него возможности принять вклад от гражданина не допускается (п. 3 ст. 426 ГК РФ).

Как следует из материалов дела 15.05.2012 года между ФИО1 и ОАО «Банк «Открытие» был заключен договор срочного банковского вклада физического лица №, по условиям которого истец передала банку 24 000 долларов США сроком на 181 день с выплатой 6,4% годовых. В подтверждение поступления денежных средств на счет ответчика, был выдан приходный кассовый ордер № 04 от 15.05.2012 года на сумму 24 000 долларов США. Согласно п. 1.4 договора датой возврата вклада является 16.11.2012 года.

18.04.2014 года ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о возврате вклада и начисленных процентов по договору срочного банковского вклада, однако был получен отказ в возврате денежных средств в связи с тем, что договор срочного банковского вклада между ФИО1 и Банком не заключался.

Из материалов дела также усматривается, что с заявлением о досрочном расторжении договора срочного банковского вклада истец ФИО1 не обращалась. Допустимых и достоверных доказательств расторжения заключенного с ФИО1 договора банковского вклада в установленном условиями договоров порядке, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено.

Надлежащих и бесспорных доказательств, опровергающих факт внесения истцом денежных средств на счет банка в рамках договора срочного банковского вклада договор № от 15.05.2012 года, ответчиком ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» суду не представлено.

Суд первой инстанции, при принятии решения, обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что выданные истцам приходные кассовые ордера не соответствуют форме, установленной банком, представленные истцами договоры не соответствуют форме типового договора, утвержденного для денежных вкладов, а также тому, что денежные средства не поступили в кассу банка, и дал надлежащую правовую оценку, что допущенные нарушения при оформлении договоров банковского вклада с истцом совершил работник банка должностное лицо - управляющий Кисловодского офиса Банка «Открытие» ФИО4, в связи с чем пришел к необоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о возврате срочного банковского вклада.

Доводы представителя ответчика о том, что по договорам банковского вклада истцам не подлежат выплате денежные средства по той причине, что они в кассу банка не поступали, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку недобросовестные действия управляющего дополнительным офисом ФИО4 не свидетельствуют о том, что договоры банковского вклада не были заключены, и денежные средства не были переданы должностному лицу банка.

Также судебная коллегия находит доводы представителя ответчика о ничтожности сделок в виду несоблюдения формы договоров банковского вклада несостоятельными, поскольку данные договоры не противоречат требованиям закона, были заключены сторонами в письменной форме, вклады были приняты уполномоченным работником банка, в связи с чем несоответствие оформленных управляющим ФИО4 документов банковским правилам не исключает ответственности банка перед истцами по возврате им денежных средств.

Доводы ответчика о том, что ФИО4 не имел полномочий на получение денежных средств от вкладчиков, судебная коллегия оценивает критически, поскольку данное лицо имело соответствующие полномочия на заключение договоров, являлось руководителем офиса, поэтому, исходя из обстановки, действия вкладчика по передаче денежных средств являлись разумными и добросовестными.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону. По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

На основании п. 4 ст. 840 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, и возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного Кодекса.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2008 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет денежных средств истца, подлежащих взысканию с ответчика, установив наличие оснований по возмещению вкладчику суммы вкладов и процентов по вкладам, исходил из того, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств по заключенному договору срочного банковского вклада, в частности, как от уплаты установленного договоров размера процентов по вкладам, так и от возврата самой суммы банковского вклада.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции законными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по доверенности ФИО2 правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу направлены на иное толкование норм закона, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба представителя ответчика не содержат.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя. Таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (пена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0).

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О некоторых положениях гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлению ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника.

В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

В данном случае, суд первой инстанции с учетом соответствующего заявления ответчика обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и, снижая размер штрафа до 100 0000 рублей, в полной мере учел приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера назначенного судом штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру нарушения.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 100000 рублей, поскольку данная сумма является обоснованной, отвечающим требованиям разумности, однако в тоже не время не будет является основанием необоснованного обогащения как со стороны истца, так и со стороны ответчика не будет служить основанием избежания ответственности за недобросовестное исполнение своих обязанностей по договору срочного банковского вклада.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из учета фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, полагая, что взысканная сумма компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Помимо этого, в вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, возражения представителя ответчика, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно применил нормы процессуального и материального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дав представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку. Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения; апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: