Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам В.А., Д.Д. на решение Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования В.А. к Д.Д. о взыскании штрафа за неисполнение условий договора.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения В.А. и его представителя ФИО1, представителя Д.Д. – ФИО2, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Индивидуальный предприниматель В.А. обратился в Тосненский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Д.Д. о взыскании штрафа за неисполнение условий договора в размере 297500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6175 руб., взыскании расходов на представителя в размере 20000 руб., уточнив исковые требования /л.д. 20-21, 59-62/.

В обоснование заявленных требований указывал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства гос.№ №, предметом которого являлось транспортное средство 115MBS, грузовой, самосвальная платформа, VIN №. По условиям договора покупатель с момента подписания акта приема-передачи в течение 10 дней перерегистрирует транспортное средство, начиная с 11 дня начисляется штраф в размере 2500 руб. за каждый просроченный день. Акт приема-передачи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением обязательств по договору по перерегистрации транспортного средства истец вынужден был ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно снять транспортное средство с регистрационного учета. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием об уплате штрафа. Таким образом, ответчик обязана уплатить истцу штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Решением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Д.Д. в пользу В.А. неустойка (штраф) в размере 75000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6175 руб.

В.А. не согласился с постановленным решением суда, просил его изменить, удовлетворив исковые требования в полном размере. В обоснование требований указывал, что при вынесении решения суд не обосновал свой вывод о несоразмерности заявленного штрафа. Истец полагал, что при сумме сделки 2500000 руб., неустойка в размере 297500 руб. не является несоразмерной. Полагал, суд необоснованно снизил размер расходов на представителя.

В.А. представил возражения на апелляционную жалобу ответчика, полагая ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Ответчик Д.Д. представила апелляционную жалобу на решение суда, просила его изменит. В обоснование доводов жалобы указала, что сумма, взысканная судом, является явно несоразмерной, поскольку санкция, предусмотренная КоАП РФ, предусматривает штраф от 1500 до 2000 руб. Суд первой инстанции неправильно определил период расчета неустойки и ее размер в 2500 в день, так как 10 дней не является недобросовестным. При этом размер компенсации на оплату услуг представителя также является несоразмерным, подлежит уменьшению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем В.А. (продавец) и Д.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства 115MBS, грузовой, самосвальная платформа, VIN №, гос.№ № /л.д. 7-9/.

Согласно п. 3.4. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с момента подписания акта приема-передачи дается 10 календарных дней на перерегистрацию транспортного средства, в противном случае, начиная с 11 дня будет начисляться штраф в размере 2500 руб. за каждый просроченный день просрочки, а по истечению месяца продавец имеет право приостановить регистрационные действия, что ведет к дополнительным материальным затратам.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем В.А. и Д.Д. подписан акт приема-передачи №, № к договору купли-продажи транспортного средства № Т726ВХ47 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 10-11/.

Согласно справке Госинспектора МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России <адрес> и <адрес> транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, гос.№ № снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГВ.А. /л.д. 12/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Удовлетворяя частично исковые требования, и применяя положения ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, и пришел к выводу, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, определив неустойку (штраф) в размере 75000 руб. за нарушение ответчиком установленных в договоре условий постановки транспортного средства на учет, в связи с его покупкой ответчиком.

При этом суд также учел, что истец не был лишен права самостоятельно снять транспортное средство с учета по истечении 10 дней, при неисполнении данных условий договора ответчиком, что им и было фактически сделано через четыре месяца, избежав негативных последствий сохранения на его имя регистрации транспортного средства, поэтому доводы апелляционной жалобы, что заявленная неустойка соразмерна нарушенному обязательству, являются не состоятельными.

Доводы истца, что при стоимости транспортного средства 2500000 руб. и неустойка (штраф) в размере 297500 руб., является соразмерной, не состоятельны, т.к. неустойка (штраф) возник не в связи с неуплатой денежных средств за транспортное средство, которая была внесена ответчиком, в установленные в договоре сроки в полном размере, что сторонами не оспаривалось, а связано, с нарушением сроков перерегистрации ответчиком транспортного средства на имя ответчика, что могло быть осуществлено истцом самостоятельно, что, в конечном счете, и было им сделано, по истечении фактически четырех месяцев.

Судебная коллегия полагает, также являются не состоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика, поскольку в силу разъяснений, изложенных в п.п. 69,73,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку ответчик данные условия договора не оспаривала, одновременное нарушение условий договора и требований действующего законодательства, не свидетельствует, что неустойка (штраф) подлежит определению в соответствии с установленным КоАП РФ размером штрафа. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учел, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и оно не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная коллегия также полагает, судом первой инстанции обоснованно был определен размер расходов на представителя в размере 10000 руб., оснований для снижения или увеличения размера указанных расходов не имеется.

При определении указанных расходов, судом первой инстанции были учтены положения ст.100 ГК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учел обстоятельства дела, сложность данной категории дел, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых участвовал представитель истца, документы им составленные и представленные в суд, принцип разумности, оснований для переоценки данных доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержит, по существу сводится к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалобы не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы В.А. и Д.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Коваленко Н.В.