Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16.07.2019 гражданское дело по иску Ф.И.О. к ООО СМУ «СтройЭверест-Н» о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, оплаты страховых взносов, оплаты заработной платы, компенсации морального вреда; по частной жалобе ООО «СтройЭверест-Н» определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28.05.2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.И.О. обратился в суд с заявлением, в котором просил исправить описку в решении Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению Ф.И.О. к ООО СМУ «СтройЭверест-Н» о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, оплаты страховых взносов, оплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что в решении неверно указано наименование ответчика ООО СМУ «СтройЭверест-Н» вместо верного наименования «ООО «СтройЭверест-Н».

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28.05.2019 года заявление удовлетворено: внесено исправление в решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению Ф.И.О. к ООО СМУ «СтройЭверест-Н» о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, оплаты страховых взносов, оплаты заработной платы, компенсации морального вреда; заменено по тексту решения наименование ответчика ООО СМУ «СтройЭверест-Н» наименованием ООО «СтройЭверест-Н».

С определением суда не согласилось ООО «СтройЭверест-Н», в частной жалобе его директор Ф.И.О. просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что обжалуемое определение постановлено в отношении лица ООО «СтройЭверест-Н» ИНН № ОГРН №, которое не являлось и не является процессуальной стороной по делу, в законодательно установленном порядке в дело не привлекалось и соответствующими процессуальными правами и обязанностями не наделялось, о нахождении в производстве Железнодорожного суда г. Новосибирска соответствующего дела ООО «СтройЭверест-Н» и о дате, времени рассмотрения заявления об исправлении описки решения по делу судом не уведомлялось. Постановив данное определение, суд изменил суть решения по делу № и наделил обязанностями ООО «СтройЭверест-Н», которое стороной дела не являлось; прекратил обязанности в отношении лица, которое заявлено истцом в качестве ответчика согласно искового заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит доводы частной жалобы о незаконности принятого судом определения заслуживающими внимания, а определение суда - подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования Ф.И.О.: установлен факт трудовых отношений между Ф.И.О. и ООО СМУ «СтройЭверест-Н» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа; на ООО СМУ «СтройЭверест-Н» возложена обязанность внести в трудовую книжку Ф.И.О. записи о его приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность сторожа и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию; на ООО СМУ «СтройЭверест-Н» возложена обязанность осуществить перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении Ф.И.О. по соответствующим реквизитам органа, в котором ООО СМУ «СтройЭверест-Н» зарегистрировано в качестве страхователя, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу; с ООО СМУ «СтройЭверест-Н» взыскана в пользу Ф.И.О. заработная плата в размере 221844 рублей 10 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 26571 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4880 рублей; с ООО СМУ «СтройЭверест-Н» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5984 рублей 15 копеек.

Удовлетворяя заявление об исправлении описки, районный суд исходил из того, что в решении Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № неверно указано наименование ответчика ООО СМУ «СтройЭверест-Н» вместо верного «ООО «СтройЭверест-Н», что, по мнению суда, подтверждается материалами дела: организация, указанная в исковом заявлении как ООО СМУ «СтройЭверест-Н», извещалась по юридическому адресу: <адрес>; организация ООО «СтройЭверест-Н», расположенная по указанному адресу, направила свои возражения на исковое заявление, при этом фамилия директора совпадает с фамилией, указанной истцом в иске. Кроме того, в исполнительном листе, выданном на основании решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве должника указано ООО «СтройЭверест-Н», а не ООО СМУ «СтройЭверест-Н». Помимо прочего, исходя из общедоступных сведений из ЕГРЮЛ, организация с наименованием ООО СМУ «СтройЭверест-Н» на территории г. Новосибирска зарегистрирована не была.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

При этом, исходя из смысла данной статьи суд не вправе под видом исправления, описок изменить содержание судебного решения, однако такая ошибка допущена судом при рассмотрении заявления истца об устранении описки в судебном решении.

Утверждая о наличии описки в судебном решении, истец просил внести изменения в судебное решение в части указания наименования ответчика, юридического лица, ООО СМУ «СтройЭверест-Н», заменив его на иное юридическое лицо - ООО «СтройЭверест-Н».

Вместе с тем согласно сведениям о юридических лицах в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «СтройЭверест-Н» является самостоятельным юридическим лицом, имеющим в соответствии с пунктом 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации свой единый на всей территории Российской Федерации по всем видам налогов и сборов идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) № к участию в деле не привлекалось, стороной по делу не является.

В этой связи, доводы истца о наличии в судебном решении описки несостоятельны; исправив описку, суд фактически изменил суть решения по делу №, прекратил обязанности в отношении лица, заявленного истцом в качестве ответчика в иске, возложив их на ООО «СтройЭверест-Н», что недопустимо.

Само по себе совпадение сведений о месте расположения указанных обществ по одному и тому же адресу, равно как сведений об одном и том же руководителе юридических лиц не свидетельствует о том, что речь идет об одном юридическом лице, поскольку указанные сведения не являются определяющими для идентификации юридического лица.

Кроме того, заявитель утверждает, что судебная корреспонденция по иску Ф.И.О. в рамках гражданского дела № принята ООО «СтройЭверест-Н» ошибочно, в трудовых отношениях с ООО «СтройЭверест-Н» истец никогда не состоял.

Судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы. При изложенных обстоятельствах, указанные исправления не являются по своей сути технической опиской. Фактически суд изменил содержание принятого судебного постановления, что не допускается согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает, что определение суда не соответствует требованиям действующего процессуального закона, в связи с чем, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28.05.2019 года отменить.

В удовлетворении заявления Ф.И.О. об исправлении описки в решении Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Частную жалобу ООО «СтройЭверест-Н» - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи