Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-441/2021 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, задолженности по устному договору, по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., возражения ответчика ФИО2 относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Махмудова Э.Т., полагавшего решение по делу законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4, указав, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, в которой зарегистрированы ответчики. Ссылаясь на то, что ответчики членами семьи истца не являются, добровольно отказываются покинуть жилое помещение, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд прекратить право пользования ответчиков жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета; взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность за квартиру и коммунальные услуги в размере 30 734 рубля 52 копеек, с каждого; взыскать с ФИО2 в пользу истца денежные средства по устному договору в размере 180 000 рублей; взыскать с ФИО9, ФИО2, ФИО1 в пользу истца судебные расходы за услуги юридической помощи в размере 20 000 рублей и по оплате государственной пошлины.

Привлеченное судом в порядке ст. 42 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Расчетный центр» предъявило к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 требования о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 155 927 рублей 86 копеек, указывая, что за период с 1 декабря 2012 года по 28 февраля 2021 года указанные услуги не оплачиваются, в связи с чем имеется задолженность в указанном размере.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2021 года иск и заявление ООО «Расчетный центр» удовлетворены частично.

ФИО1 признан прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

С ФИО1, ФИО2, ФИО9 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей с каждого.

С ФИО3 в пользу ООО «Расчетный центр» взыскана плата за жилое помещение за период с 13 апреля 2018 года по 28 февраля 2021 года в размере 64 047 рублей 29 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2121 рубль 42 копейки.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании с ответчиков платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств по устному договору отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств, не проверил доказательства на их достоверность, ограничил в праве на ознакомление с материалами дела и получение доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с тем, что решение обжаловал только истец и только в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании в его пользу денежных средств по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и задолженности по устному договору, то суд апелляционной инстанции проверяет правильность принятого по делу решения только в указанной части. В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пунктов 1, 2 и 4 ч. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как указано в ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, находится в собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи от 16 октября 2015 года.

С 28 апреля 2016 года в спорном жилом помещении с согласия истца были зарегистрированы ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО4

Согласно договору найма жилого помещения от 11 мая 2016 года ФИО1 и ФИО2 проживали по адресу: <адрес>, и согласно сведениям УВМ ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области ответчик ФИО2 имела регистрацию по указанному адресу по месту пребывания.

Обосновывая свои требования в части взыскания с ответчиков денежных сумм, истец ссылается на возникновение между ними обязательства, в силу которого ответчик должны были уплачивать ему ежемесячно 5 000 рублей в счет погашения платы за коммунальные услуги, а также за то, что он дал согласие на их регистрацию в принадлежащем ему жилом помещении.

Поскольку утверждение истца о возникновении такого обязательства с ответчиками достаточными и достоверными доказательствами не было подтверждено, то суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 убытков, причиненных неисполнение обязательства.

Кроме того, следует отметить, что истец наряду с ответчиками не оплачивал коммунальные услуги в спорный период, исполнение по оплате коммунальных услуг ответчиками по данному решению определено в пользу управляющей организации, поэтому не представляется возможным утверждать, что действиями ответчиков ему причинены убытки в связи с неоплатой коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом допущены процессуальные нарушения, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Достаточность для рассмотрения настоящего дела доказательств определена судом в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства, оснований для получения дополнительных доказательств, вопреки утверждению истца, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья: ФИО10