Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АКВ-Сервис» на решение Нижневартовского городского суда от 13 июня 2018 года, которым постановлено:

«Расторгнуть договор строительного подряда от 26.09.2016 № 17/20К, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «АКВ-Сервис».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКВ-Сервис» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 773 770 рублей, неустойку в размере 202 349 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 489 559 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего взыскать 1 488 678 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКВ-Сервис» в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 13 561 рубля 19 копеек».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ООО «АКВ-Сервис», с учетом уточнения, о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 773 770 рублей, неустойки в размере 202 349 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 32 000 рублей, расторжении договора строительного подряда от 26.09.2016 г. № 17/20К.

Требования мотивированы тем, что 26.09.2016 г. сторонами заключен договор строительного подряда № 17/20К, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по изготовлению, доставке и монтажу трех домокомплектов из оцилиндрованного бревна, цена договора составила 3283950 рублей, из расчета стоимости одного домокомплекта в размере 1094650 рублей. Срок исполнения договора определен до 15.02.2017 г. Во исполнение условий указанного договора истцом оплачены денежные средства в размере 2 894 350 рублей. Однако ответчиком до настоящего времени не изготовлен третий домокомплект. 13.02.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств и выплате неустойки, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, пояснили, что 26.09.2018 г. в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора строительного подряда и возврате денежных средств, которая ООО «АКВ-Сервис» оставлена без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «АКВ-Сервис» в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное решение, с учетом определения об исправлении описки от 31.07.2018 г.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «АКВ-Сервис» просит решение суда отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО «АКВ Сервис» с ФИО1 договор от 09.02.2018 г. № 04-02-2018 не заключало. Соответственно судом первой инстанции не обоснованно взысканы указанные в резолютивной части решения суммы и данное решение подлежит отмене. Кроме того, судом не учтено, что согласно договору строительного подряда №17/20К от 26.09.2016 года п. 12.1 предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, однако данный порядок истцом не соблюден, о чем неоднократно указывалось в отзывах на иск и ответах истцу. В частности истцом так и не направлена претензия с указанием конкретных оснований расторжения договора: по соглашению сторон или в одностороннем порядке, а так же конкретных сумм. ООО «АКВ Сервис» не уклонялось от обсуждения этого вопроса в рамках условий о расторжении договора. Таким образом, на момент вынесения решения судом шел претензионный порядок урегулирования спора, что исключало вынесение судом решения по делу.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения истца и его представителя, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 26.09.2016 г. между ФИО1 (заказчик) и ООО «АКВ-Сервис» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 17/20К, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить строительные работы по адресу: (адрес), указанные в сметном расчете № 1 (Приложение № 1), а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену (п. 1 договора).

Стоимость работ, в силу пунктов 4.1, 4.2 договора, составляет 3 283 950 рублей, оплата производится в соответствии с графиком оплат (Приложение № 2). Датой начала работ стороны определили 03.10.2016 г., срок окончания работ - 15.02.2017 г. (п. 3.1, 3.2).

В соответствии с п. 10.4.1 договора, в случае несвоевременного выполнения этапа работ подрядчик обязуется выплатить заказчику пени в размере 0,1% в день от стоимости этапа работ по договору за каждый день просрочки, но не более стоимости договора.

Судом установлено, что во исполнение условий договора, истцом ответчику внесены денежные средства в размере 2 889 000 рублей.

В свою очередь, ООО «АКВ-Сервис» произведены работы на общую сумму 2 076 934 рубля.

Претензии ФИО1 от 13.02.2018 г. и 17.04.2018 г. о возврате уплаченных денежных средств и выплате неустойки, расторжении договора, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями статей 28, 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 309, 401, 702, 740, 730, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключении сторонами договора подряда, установив, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены в полном объеме, срок выполнения работ, установленный договором нарушен, в связи с чем образовалась задолженность, пришел к обоснованному выводу о наличии установленных законом и договором оснований для расторжения договора, взыскания задолженности, определенной исходя из размера заявленных требований по правилам части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неустойки штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Решение суда в указанной части ответчиком не оспаривается, поданная апелляционная жалоба доводов против данных выводов не содержит, что свидетельствует о том, что с решением суда в указанной выше части ответчик согласился. На основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о том, что сторонами не заключался договор от 09.02.2018 г. № 04-02-2018, на расторжение которого указано в резолютивной части решения, не влекут отмену постановленного решения, поскольку вступившим в законную силу определением суда от 31.07.2018 года исправлена описка в резолютивной части решения суда от 13.06.2018 года, приведены верные реквизиты договора.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судебная коллегия отклоняет, поскольку Закон о защите прав потребителей такой обязанности потребителя не содержит. Кроме того, как выше отмечено, истцом направлялись в адрес ответчика претензии, факт получения которых им не опровергнут.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АКВ-Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Баранцева Н.В.

Гавриленко Е.В.