Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кочубей В. А. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 6 июня 2019 года

по иску публичного акционерного общества «МРСК Сибири» к Кочубею В. А. о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ДД.ММ.ГГ между ПАО «МРСК Сибири» (исполнитель) и Кочубеем В.А. (заказчик) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ***, по условиям которого ПАО «МРСК Сибири» обязалось осуществить технологическое присоединение электроустановок жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на уже существующее подключение данного объекта от электрической сети иной сетевой организации, ПАО «МРСК Сибири» обратилось в суд с иском о признании недействительным указанного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 6 июня 2019 года иск удовлетворен.

Признан недействительным договор об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГ*** заключенный между ПАО «МРСК Сибири» и Кочубеем В.А.

С Кочубея В.А., в пользу ПАО «МРСК Сибири» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик просит его отменить. Указывает на отсутствие документов, подтверждающих достоверность факта технологического подключения ответчика к сетям СНТ «Спутник», с приведением схемы подключения, в том числе на момент рассмотрения дела, несмотря на их истребование судом. Вопросы об установлении имеющейся и необходимой мощности напряжения, о наличии энергопринимащих устройств и по оплате за фактически поставленную электроэнергию судом не разрешались. Таким образом, суд первой инстанции вынес решение в нарушение ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в условиях неполного, необъективного и не всестороннего установления и исследования доказательств по делу.

Факт обращения ответчика в управление садоводства с заявлением о технологическом присоединении к электрическим сетям садоводства, не установлен, договор о технологическом присоединении к электрическим сетям, а также иные документы, способствующие подключению ответчика к сетям садоводства, не представлены. Факт оплаты электроэнергии документально не подтвержден. Напротив, в материалах дела имеются сведения об отключении дома от сетей садоводства, в частности должностная записка электрика СНТ «Спутник» от ДД.ММ.ГГ. Обстоятельства отключения от сетей садоводства судом не устанавливались.

Акты осмотра от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку не содержат подписи ответчика, сведения указанные в данных документах противоречат объяснениям электрика СНТ «Спутник», указывающего на отсутствие подключения жилого дома к электрическим сетям. Лица, составившие данные акты в судебном заседании не допрошены, об уголовной ответственности не предупреждены. Достоверность указанных в актах сведений судом не устанавливалась. Предложение ответчика о проведении комиссионного обследование дома оставлено без внимания.

Суд не дал оценку двум противоречащим друг другу доказательствам: фотоматериалам, представленным истцом (л.д.20-21) и заявлению собственника смежного землепользователя <ФИО 1> от ДД.ММ.ГГ, притом, что из последнего следует, что опора столба и электроборудования принадлежит третьему лицу.

В основу оспариваемого судебного акта положено решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 мая 2013 года, несмотря на то, что ответчик лицом, участвующим в данном деле не являлся. Обстоятельства по изменению правоотношений, в том числе после отчуждения <ФИО 2> жилого дома не установлены. Вместе с тем, ответчик представлял суду проект договора об осуществлении технологического подключения от ДД.ММ.ГГ, который не был заключен между сторонами в связи с разногласиями относительно стоимости услуг за подключение. То есть, ответчик как новый собственник жилого дома, в виду отсутствия договора о технологическом присоединении предпринял попытки к заключению договора.

Несмотря на составленный ДД.ММ.ГГ акт осмотра истец направляет в адрес ответчика письмо *** о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, на основании чего был продлен срок подключения до ДД.ММ.ГГ. Далее, истец выполняет работы по установке линии подачи электроэнергии путем размещения опорного столба рядом с трансформатором на расстоянии 15 м от участка ответчика. В свою очередь ответчик производит оплату услуг, что свидетельствует о достижении между сторонами всех существенных условий договора, а действия истца следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Суд не применил нормы подлежащие применению: п.2 раздела 1, п.2 (2), п.3, п.п.5,7, 8, 8(1), 8(5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861. Поскольку СНТ «Спутник» не может обеспечить максимально потребляемую мощность на один участок более 3 кВт, ответчик имел право обратиться к истцу с заявлением на технологическое подключение с максимально потребляемой мощностью до 15 кВт.

Экспертиза для установления факта наличия или отсутствия технологического подключения энергопринимающих устройств, возможности подключения или изменения точки присоединения не назначалась, вопрос о ее проведении перед сторонами не ставился.

В суде апелляционной инстанции ответчик Кочубей В.А. и его представитель Гаврилин В.Г. поддержали доводы жалобы, представитель истца Пикалов А.Ю. просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 мая 2013 года по делу №2-1493-13 по иску <ФИО 2> к СНТ «Спутник» о возложении обязанности совершить действия, взыскании сумм с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ СНТ «Спутник» обязано подключить электроснабжение и водоснабжение к объектам (жилой дом и земельный участок) по адресу: <адрес> одновременным заключением между <ФИО 2> и СНТ «Спутник» договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

Во исполнение данного решения ДД.ММ.ГГ СНТ «Спутник» произвело подключение указанных объектов недвижимости, принадлежащих <ФИО 2> к электроснабжению и водоснабжению и ДД.ММ.ГГ между СНТ «Спутник» и <ФИО 2> заключен договор *** о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ, что следует из решения Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 октября 2014 года по делу *** по иску СНТ «Спутник» к <ФИО 2> взыскании задолженности по договору о порядке пользования объектами инфраструктуры, процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> стал Кочубей В.А., который является отцом <ФИО 2>

ДД.ММ.ГГКочубей В.А. подана заявка на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВт включительно жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> связи с новым строительством.

ДД.ММ.ГГ между ПАО «МРСК Сибири» (сетевая организация) и Кочубей В.А (заявитель) подписан договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям *** согласно которому сетевая организация взяла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя жилой дом, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, категория надежности третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0, 40 кВ (п.1 договора).

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения вышеупомянутого жилого дома (п.2 договора об осуществлении технологического присоединения).

Технические условия *** являются неотъемлемой частью договора, срок их действия 5 лет.

Из листа осмотра (обследования) объекта заявителя от ДД.ММ.ГГ следует, что объект договора подключен от сетей сторонних организаций.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению с учетом дополнительного соглашения к договору об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГ*** установлен до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ представителем филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» и представителем СНТ «Спутник» составлен лист осмотра (обследования) объекта заявителя, из которого следует, что жилой дом имеет подключение от сетей сторонних организаций.

В должностной записки электрика СНТ «Спутник» отражено обнаружение обрезанного и висящего от земли на *** м питающего кабеля на участок ***, который значится за <ФИО 2> а также выключение в щитке на столбе автоматических выключателей, отсутствие провода на гусаке на доме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, полагая договор от ДД.ММ.ГГ*** ничтожной сделкой, поскольку в нарушение п.1 ст.26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ он заключен при наличии действующего технологического присоединения спорного объекта недвижимости к электрическим сетям СНТ «Спутник», удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, исходя из следующего.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Однократный характер технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети также закреплен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861.

Соответственно в силу прямого указания закона и определенного Правительством Российской Федерации порядка технологическое присоединение осуществляется однократно.

Поскольку договор об осуществлении технологического присоединения заключен при наличии действующего технологического присоединения, что противоречит принципу однократности, установленному п.1 ст.26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», заключенный между сторонами договор обоснованно признан судом недействительным.

Обращаясь с заявкой на технологическое присоединение своего жилого дома к сетям ПАО «МРСК Сибири» Кочубей В.А. просил осуществить технологическое присоединение жилого дома как нового объекта строительства.

Вместе с тем, наличие совокупности представленных в дело относимых, допустимых и достаточных доказательств существования на момент заключения договора об осуществлении технологического присоединения фактического подключения жилого дома Кочубей В.А. к сетям СНТ «Спутник», позволяет прийти к выводу о нарушении принципа однократности подключения.

Существование подключения на момент заключения договора об осуществлении технологического договора зафиксировано в листах осмотра (обследования) объекта заявителя от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ. Тот факт, что данные листы не подписаны Кочубеем В.А. и то, что осмотры проведены в его отсутствие на оценку указанных документов, как доказательств наличия подключения его жилого дома к сетям СНТ «Спутник» не влияет. Оснований не доверять указанным актам у суда не имелось, поскольку они составлены уполномоченными должностными лицами филиала ПАО «МРСК Сибири».

Ссылка на письменное заявление <ФИО 1> о том, что на фотографиях зафиксирована опора столба с электрощитом, в котором находится электросчетчик и автоматы защиты, приборы, принадлежащее ему на законность постановленного судебного акта не влияет. В то же время судебная коллегия не может принять в качестве надлежащих доказательств подключения фотографии, приложенные к листу осмотра от ДД.ММ.ГГ, поскольку на основе этих фотографий невозможно установить, были ли они сделаны на участке ответчика или на каком-либо другом участке, а также невозможно достоверно установить, какие провода изображены на этих фотографиях, что на обоснованность выводов суда не влияет, учитывая, имеющуюся совокупность иных доказательств по делу.

Тем более что такое подключение осуществлено СНТ «Спутник» на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу ***. Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 августа 2013 года следует, что Кочубей В.А. являлся представителем <ФИО 2> поэтому о возложении на СНТ «Спутник» обязанности осуществить подключение к электрическим сетям с одновременным заключением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования он не мог не знать. Последующее изменение собственника спорного жилого дома на Кочубея В.А., не свидетельствует о прекращении со стороны СНТ «Спутник» обязательств по поставке электроэнергии. Доказательств того, что ответчик отказался в установленном порядке от осуществленного присоединения материалы дела не содержат, должностная записка электрика свидетельствует лишь о самовольном обрезании электрических проводов.

Ссылка в жалобе на недостаточную мощность подаваемой электроэнергии и как следствие наличие у ответчика права заключить договор с целью увеличения мощности на обоснованность выводов суда не влияет.

В соответствии с выпиской из решения общего собрания СНТ «Спутник» от ДД.ММ.ГГ установлена максимальная потребляемая мощность на один участок 3кВт, в связи с нехваткой мощности. Вместе с тем, форма заявки на технологическое присоединение, подписанная ответчиком, предусматривала возможность указать в связи с чем заявитель просит осуществить технологическое присоединение (увеличение мощности или новое строительство), тогда как графа «увеличение объема максимальной мощности» заявителем не заполнена.

Кроме того, само по себе несогласие с выделенной СНТ «Спутник» мощностью не свидетельствует о необходимости повторного присоединения энергопринимающих устройств и не лишает ответчика права на обращение в ПАО «МРСК Сибири» с заявлением об увеличении максимальной мощности ранее присоединенного энергопринимающего устройства.

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, в том числе указание ответчиком в качестве основания подключения «новое строительство», а также публичный характер договора об осуществлении технологического присоединения судебная коллегия полагает, что на момент заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевая организация не располагала сведениями о фактическом присоединении энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям, а ответчик такие сведения не сообщил. В связи с чем оснований полагать о недобросовестном поведении истца, вопреки доводам жалобы не имеется. Ссылка на продление срока технологического присоединения после осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГ, о недобросовестности действий истца не свидетельствует. После указанного осмотра проводились дальнейшие мероприятия по проверки повторного подключения, в частности осуществлен еще один выход на местность, составлен соответствующий лист осмотра.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, как лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Отмечая в жалобе на то, что судом не допрошены лица, составляющие листы осмотра, не назначена экспертиза для установления факта наличия или отсутствия подключения к электрическим сетям ответчик в свою очередь таких ходатайств в суде первой инстанции не заявлял, потому ссылки на указанные обстоятельства во внимание не принимаются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 6 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кочубей В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

<данные изъяты>