Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора аренды автомобиля с последующим выкупом расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым договор аренды с последующим выкупом автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ..., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ; взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма неосновательного обогащения в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... рублей, всего ... рубль.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., выслушав ответчика ФИО2, представителя истца - ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... с последующим выкупом на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.2 договора установлено, что выкупная стоимость автомобиля составляет ... рублей. Истец обязан был вносить денежные средства наличными или безналичными платежами каждую среду в размере по ... рублей, из которых ... рублей - выкупная стоимость, и ... рубля - размер арендной платы за пользование автомобилем. Во исполнение данного условия истец передавала ответчику денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик без какого-либо уведомления истца и указания причин изъял автомобиль, который в тот момент находился под управлением третьего лица - ФИО7 В договоре от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком содержались условия как договора аренды, так и договора купли-продажи транспортного средства. Поскольку ответчик забрал у истца транспортное средство, то производить платежи в счет выкупной стоимости было нецелесообразно, соответственно по истечении срока договора аренды автомобиль в собственность истца не перешел, поэтому денежные средства, переданные ответчику в счет выкупной стоимости автомобиля, являются неосновательным обогащением. Уточнив исковые требования, истец просила считать договор аренды автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ..., заключенный между ФИО1 и ФИО2 расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, которая поддержала заявленные требования, в обоснование требований привела доводы, аналогичные изложенным выше.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор аренды автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... с последующим выкупом на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Истец не совершила платежи по договору ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., не выходила на связь, в связи с чем, он, ДД.ММ.ГГГГ забрал данный автомобиль у ФИО7, которому по условиям договора истец не имела право передавать автомобиль. Он согласен на удовлетворение требований о расторжении договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ, однако возражал против требований о взыскании неосновательного обогащения, так как истцом пропущен срок исковой давности. Последний платеж по договору истцом был совершен ДД.ММ.ГГГГ, а в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском ... срока. Кроме того, размер денежных средств, уплаченных в счет выкупной стоимости автомобиля, составляет ... рублей, что подтверждено расписками, больше денежных средств по договору от ФИО1 он не получал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО8, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО2, подал апелляционную жалобу, где указал, что решение является необоснованным, незаконным по тем основаниям, что суд не принял заявление о пропуске срока исковой давности, который по требованию о взыскании повременных платежей подлежит исчислению по каждому платежу отдельно. Последний платеж истцом произведен ДД.ММ.ГГГГ, он же отображен в графике платежей, иск подан ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того истцом нарушены условия п.... договора аренды, которым не предусмотрены условия передачи объекта договора в субаренду. Судом необоснованно не принят довод относительно участия в деле третьего лица ФИО8, чье процессуальное положение непонятно, т.к. настоящий спор ее прав и обязанностей не затрагивал. Просил решение отменить в части и принять новое решение в данной части, отказав в удовлетворении иска.

Представителем истца поданы возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считал, доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части взыскания сумм, вынести новое об отказе в удовлетворении иска в данной части, решение в части расторжения договора не оспаривал, согласен с датой расторжения договора - ДД.ММ.ГГГГ; представитель истца полагала решение суда законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения; истец, третье лицо – ФИО8, не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора аренды с последующим выкупом автомобиля Тойота Приус с государственным регистрационным знаком ..., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, последним в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда в этой части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая дело, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку переданные ответчику денежные средства истца не привели к достижению того результата, для которого они были переданы – приобретение автомобиля Тойота Приус с государственным регистрационным знаком ..., и договор аренды с последующим выкупом данного автомобиля расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства истцу не возвращены, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ФИО2

Такой вывод суда по делу является правильным, основанным на верном применении норм материального права и подтвержден представленными в дело доказательствами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Судом было установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды автомобиля с последующим выкупом на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.2 договора определена выкупная стоимость автомобиля - ... рублей. Истец обязана была вносить денежные средства наличными или безналичными платежами каждую среду в размере по ... рублей, из которых ... рублей - выкупная стоимость, и ... рубля - арендная плата за пользование автомобилем (пункт 3.1). Во исполнение данного условия истец передавала истцу денежные средства в размере по ... рублей ежемесячно, последний платеж выполнен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГФИО2 E.JI. изъял свой автомобиль, который находился под управлением ФИО7 По истечении срока договора аренды (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль в собственность истца передан не был, а переданные денежные средства в счет его приобретения в общей сумме ... платежей по ... рублей в счет оплаты выкупной стоимости) не возвращены.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 450, 453, 606, 614, 619, 620, 624, 642, гл.60 ГК РФ пришел к правильному выводу, что расторжение договора аренды с правом выкупа по требованию арендодателя ДД.ММ.ГГГГ, означает прекращение обязательства по передаче вещи в собственность арендатору, в связи с чем, отпадают основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены в счет выкупной стоимости, и, оценивая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, исчисление которого суд, верно определил с даты - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ, указал на обращения истца в пределах срока исковой давности и взыскал сумму ... рублей.

С выводами суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается судебная коллегия, поскольку срок исковой давности, в данном случае по правилам неосновательного обогащения в связи с расторжением договора, начинает течь не с момента нарушения должником условий договора, как на то указал податель жалобы, а с момента его расторжения.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы ответчика о применении срока исковой давности в отношении заявленных требований со ссылкой на п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и ч. 1 ст. 200 ГК РФ, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм закона.

Доводы жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ФИО8, оценка процессуальному положению которой не была дана судом, о незаконности оспариваемого судебного акта не свидетельствуют, поскольку на правильность выводов суда не влияют.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: