Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Медведев А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Истоминой Л. И. на решение Калманского районного суда Алтайского края от 21 июля 2020 года по делу по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Истоминой Л. И. о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее в тексте Банк) указывало, что 24.06.2008г. на основании заявления И. Л.И. ей была выдана кредитная карта *** с разрешенным лимитом кредита 54 000 руб. В соответствии с этим заявлением Банком так же был открыт банковский счет ***.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 32% годовых.

Карта ответчиком была активирована, первая расходная операция совершена 02.09.2008г.

Поскольку ответчик не исполняла обязанность по оплате минимальных платежей, Банк потребовал возвратить сумму задолженности в размере 54 887 руб. 81 коп., выставив и направив заемщику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 16.04.2016г. Требование Банка Истомина Л.И. не исполнила.

Указывая, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняет, Банк просил взыскать с ответчика долг в сумме 54 738 руб. 91 коп. из которых: сумма непогашенного долга 33 107 руб. 25 коп.; начисленные проценты 8 131 руб. 66 коп.; сумма плат за пропуск минимального платежа 13 500 руб.

Так же просил возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Калманского районного суда Алтайского края от 21 июля 2020 года исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумма задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № 89242674 от 24.06.2008г. за период с 17.07.2011г. по 16.04.2016г. в размере 46 238 руб. 91 коп., из которых: 33 107 руб. 25 коп.– сумма непогашенного кредита, 8 131 руб. 66 коп.– сумма процентов, начисленных по кредиту, 5 000 руб. - сумма плат за пропуск минимального платежа.

Взыскана с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» государственная пошлина в размере 1 556 руб. 11 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что кредитное обязательство перед Банком исполнила в полном объеме. Банк увеличил лимит карты до 80 000 руб. без ее согласия. Банк изменил условия кредитования, увеличив процент по кредиту, однако нового договора об увеличении процентов по кредиту ФИО1 не подписывала. Ссылается на тяжелое материальное положение, а так же на завышенные проценты 0,2% за период кредитования. Так же указывает, что Банком пропущен срок исковой давности.

Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона.

Частью 9 ст. 5 Закона предусмотрено, что сторонами кредитного договора должно быть согласовано условие о сумме потребительского кредита или лимита кредитования и порядка его изменения, процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита, указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательства по договору потребительского кредита и требований к такому обеспечению, услуги, оказываемые кредитором заемщиком за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита.

По правилам ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, что 24.06.2008г. ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с предложением (офертой) заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты (п.2 заявления, п.4 информационного блока заявления).

Своей подписью ответчик подтвердила, что она понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями Договора о Карте будут являться следующие документы: Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми она ознакомлена и согласна.

Кроме того была ознакомлена и выразила свое согласие на то, что размер лимита будет установлен банком самостоятельно на основании сведений, сообщенных банку.

Согласно Тарифного Плана ТП 55, являющегося неотъемлемой частью договора, установлены условия предоставления кредита: процентная ставка за пользование кредитом - 32%, плата за пропуск минимального платежа впервые - не взимается, 2 раза подряд – 300 рублей, 3 раза подряд - 1000 рублей, 4 раза подряд - 2000 рублей, коэффициент расчета минимального платежа - 5%, рассчитывается по схеме № 2: минимальный платеж равен доле от лимита клиента, но не более суммы полной задолженности клиента по кредиту на конец расчетного периода, при этом минимальный платеж увеличивается на сумму неоплаченной части предыдущего минимального платежа (при ее наличии) (л.д. 21).

Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» предусмотрено: лимит устанавливается по усмотрению банка, который доводится до сведения заемщика при активации карты (п. 2.10, п. 2.10.2). Кредит считается предоставленным банком со дня отражения сумм операций, указанных в п.4.2 Условий; по окончании каждого расчетного периода банк формирует и направляет клиенту счет-выписку; сумма минимального платежа за расчетный период рассчитывается банком по схеме расчета минимального платежа (п.п. 4.8, 4.9, 4.10); срок погашения задолженности по настоящему договору определяется моментом востребования задолженности банком; с целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку; погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абзаце 2 п.1 ст. 810 ГК РФ; днем выставления заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту; сумма, указанная в заключительном счете – выписке, является полной суммой задолженности на дату его выставления и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты срока, указанного в заключительном счете-выписке (п.п. 4.18-4.20).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела следует, что кредитная карта была предоставлена Банком заемщику с установленным лимитом кредита, была активирована ФИО1, первая расходная операция по ней совершена 02.09.2008г.

Изложенное позволяет признать, что между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор на определенных условиях.

Банком в обоснование заявленных требований предоставлена выписка по счету *** из которой следует, что с ДД.ММ.ГГг. допускала просрочки по внесению минимальных платежей, а начиная с ДД.ММ.ГГг. обязательные минимальные платежи ответчик не вносила.

17.03.2016г. Б. И. Л.И. был выставлен заключительный счет-выписка на сумму 54 887 руб. 81 коп., с требованием об оплате долга до 16.04.2016г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», установив факт неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату долга и уплаты процентов за пользование кредитными средствами, отсутствие доказательств гашения имеющейся задолженности, частично удовлетворил исковые требования, применив к заявленному размеру неустойки положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив ее размер с 13 500 руб. до 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции в части взыскания суммы непогашенного кредита и суммы начисленных процентов за пользование кредитом с решением суда соглашается.

Ссылка в жалобе о том, что кредитное обязательство перед Банком ФИО1 исполнила в полном объеме, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ на доказательства не опираются, опровергаются выпиской по счету карты, ввиду чего во внимание судом апелляционной инстанции не принимается.

Приведенное в жалобе несогласие ответчика с увеличением лимита по кредитному договору отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (п. 2.10) лимит устанавливается по усмотрению Банка на основании информации, предоставленной клиентом. Кроме того, согласно п.8.12 Условий Банк вправе в одностороннем порядке изменить клиенту лимит в случаях, предусмотренных Условиями. Такие условия договора о карте не противоречат положениям ГК РФ. В данном случае стороны договорились об овердрафте и условиях его предоставления, не оговаривая его конкретный размер, который установлен впоследствии банком самостоятельно.

Указание в апелляционной жалобе на тяжелое материальное положение ответчика основанием к отмене или изменению оспариваемого решения чуда не является, поскольку обращаясь в Банк с заявлением о предоставлении и обслуживании карты, ответчик не была лишена возможности оценить финансовые риски, связанные с возможным неисполнением условий договора по возврату кредитных средств в силу различных обстоятельств, в том числе ухудшения финансового положения. К числу оснований для отказа от исполнения обязательств ухудшение материального положения стороны договора законом не отнесено.

Доводы жалобы о взыскании Банком процентов в размере 0,2% за период кредитования не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку таких требований в исковом заявлении Банка не содержалось, и взыскания с ответчика неустойки, начисленной по таким условиям договора Банк в иске не требовал.

Доводы автора жалобы о пропуске истцом срока исковой давности основанием к отмене решения суда служить не могут.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями п. 2 ст. 200 ГК РФ закреплено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пунктом 8.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» предусмотрено, что Банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита банком и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав клиенту заключительный счет-выписку, в том числе в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных условиями.

В соответствии с п. 4.18 Условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Как следует из материалов дела, 17.03.2016г. Банком ФИО1 выставлен заключительный счет выписка на сумму 54 887 руб. 81 коп., с датой оплаты 16.04.2016г. Таким образом, Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита.

Суд апелляционной инстанции отмечает ошибочное исчисление районным судом срока исковой давности.

В связи с изменением Банком срока возврата всей суммы долга, срок исковой давности необходимо исчислять с 16.04.2016г., с установленной Банком даты возврата долга.

Таким образом пол общему правилу трехлетний срок исковой давности истекал бы 16.04.2019г.

Однако согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18).

Из материалов дела следует, что до обращения в суд с настоящим иском, Банк обращался за выдачей судебного приказа о взыскании долга по данному кредиту с ФИО1

Оценивая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности районный суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N43 о том, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Суд не проверил дату направления Банком заявления о выдаче судебного приказа, за дату начала приостановления течения срока исковой давности приняв дату выдачи судебного приказа.

По запросу Алтайского краевого суда судебным участком №5 Центрального района г.Барнаула представлены сведения, что заявление Банка поступило в судебный участок нарочным 06.05.2016г.

Мировым судьей судебного участка №5 Центрального района г.Барнаула 06.05.2016г. был выдан судебный приказ, который отменен впоследствии тем же мировым судьей 16.10.2017г. в связи с поступлением возражений должника.

Таким образом, срок обращения Банка за судебной защитой необходимо исчислять с 06.05.2016г. по 16.10.2017г., в этот период течение срока исковой давности не происходило.

Поскольку Банк обратился за выдачей судебного приказа по истечение всего 20 дней трехлетнего срока исковой давности (с 16 апреля 2016г. по 6 мая 2016г.), после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла 2 года 11 мес. 10 дней, которые продолжили течение с 16 октября 2017г.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям Банка оканчивался 26 сентября 2020г.

Тогда как с настоящим иском в суд Банк обратился 27.05.2020г., то есть без пропуска срока исковой давности.

В этой связи основной долг и начисленные на него проценты судом с ответчика в пользу Банка взысканы обоснованно. Иной размер задолженности ответчиком не доказан, расчет Банка не оспорен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика о неправомерном применении измененных условий Тарифного плана Банком при расчете долга истицы по оплате комиссии за пропуск минимального платежа.

Требуя взыскания с ответчика 13 500 руб., Банк в исковом заявлении указал ее как комиссия за пропуск минимального платежа. Из расчета Банка следует, что такую комиссию Банк начал начислять ФИО1 с 17.07.2015г. Тарифным планом, на положениях которого с ФИО1 был заключен договор, такого порядка начисления комиссии – как указано в расчете – 1 500 руб. за каждый платежный период, предусмотрено не было. На условиях, на которых договор кредитной карты был заключен, Банк взыскания комиссии не требует, доказательств выставления ответчику в каждом периоде счет-выписки, с которой Тарифным планом ТП55 связано начисление такой комиссии (примечание 8), в дело не представлено.

Банк, выставляя такую оплату, фактически ссылается на изменение Тарифного плана.

В силу п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как следует из п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Как следует из представленных Банком документов, в соответствии с п. 2.14 в случае изменения Банком условий и/или тарифов, Банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за 30 календарных дней до даты введения в действие таких изменений.

П. 2.16 Условий предусмотрено, что любые изменения Банком условий и/или тарифов становятся обязательными для клиента с момента введения их в действие. Клиенту необходимо самостоятельно отслеживать изменения в Условия и Тарифы и в случае несогласия расторгнуть договор.

В апреле 2015 года Банк направил ответчику уведомление, согласно которому процентная ставка по договору увеличена до 43%. Для вступления новых условий заемщику предложено заменить Тарифный план ТП227/1 на Тарифный План ТП584. Предложение Банка о замене Тарифного плана в рамках договора №89242674 может быть принято путем совершения любой операции, за исключением пополнения счета через кассы в отделениях Банка и пополнения счета почтовым переводом в отделениях почты России в срок с 05.05.2015г. по 31.12.2015г.

Согласно новому Тарифному Плану ТП584 (п.16) установлена неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом и (или) за каждый случай неуплаты очередного платежа в размере 1 500 рублей, которая в соответствие с примечанием 17 к Тарифному плану подлежит уплате начиная с третьего дня расчетного периода, следующего за расчетным периодом в котором очередной раз впервые не были уплачены клиентом полностью (либо частично) проценты за пользование кредитом.

Взыскания неустойки, начисленной по таким правилам, Банк фактически требует с ответчика, начиная с 17 июля 2015г. (как следует из расчетов Банка, приложенных к исковому заявлению).

Уведомление Банка об увеличении процентной ставки, смене Тарифного плана, условия Тарифного плана ТП584, согласно почтовому уведомлению, получены ФИО1 05.05.2015г.

Вместе с тем, согласно выписке по счету после 05.05.2015г. заемщиком не совершалось действий, свидетельствующих о согласии с измененными условиями кредита, расходных операций по карте ФИО1 после 05.05.2015г. не совершала. Из выписки по счету карты следует, что последняя расходная операция совершена по карте до 16.02.2013г. Суд апелляционной инстанции полагает, что внесение заемщиком после получения такого уведомления от Банка на счет карты сумм в погашение ранее образовавшейся задолженности не может свидетельствовать об акцепте предложенных изменений в тарифный план.

Изложенное не позволяет сделать вывод о достижении между сторонами договора соглашения о его изменении, акцепте ответчиком предложенных Банком новых условий кредитного договора, и как следствие, распространить на правоотношения между Банком и заемщиком нового Тарифного плана ТП584.

Из искового заявления и расчетов Банка следует, что неустойку, предусмотренную условиями Тарифного плана ТП584, истец просит взыскать за период с 17 июля 2015г.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 13 500 руб., не предусмотренных условиями, на которых с истицей был заключен кредитный договор, у суда не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неправильным применением судом норм материального права (ст.330 ч 1п.3,4 ГПК РФ). С ФИО1 в пользу Банка надлежит взыскать долг в сумме 41 238 руб. 91 коп., из которой:

- 33 107 руб. 25 коп. – основной долг,

- 8 131 руб. 66 коп. – проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении спора суд указал на взыскание с ответчика в пользу истца государственной пошлины, что не основано на законе, поскольку государственная пошлина является предусмотренным ст.333.16 НК РФ сбором, взымаемым с лица в доход соответствующего бюджета. Тогда как при разрешении спора процессуальным законом установлено возмещение выигравшей спор стороне судебных расходов, в том числе и понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска.

Исковые требования Банком были заявлены на сумму 54 738 руб. 91 коп. Государственная пошлина при подаче иска оплачена исходя из такой цены иска в размере 1 556 руб. 11 коп.

Поскольку исковые требования Банка подлежат удовлетворению на сумму 41 238 руб. 91 коп., то есть на 75,33% от заявленных, пропорционально на ответчике лежит обязанность возместить Банку расходы по уплате государственной пошлины в сумме (1 556 руб. 11 коп.* 75,33%) = 1 172 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение Калманского районного суда Алтайского края от 21 июля 2020 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» долг по договору кредитной карты №89242674 от 24.06.2008г. в сумме 41 238 руб. 91 коп., а так же в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 172 руб. 22 коп.

Судья Медведев А.А.