Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	ФИО1
судей	Аюповой Р.Н.
	ФИО2
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Первый трест», обществу с ограниченной ответственностью «Селена», обществу с ограниченной ответственностью «Первый трест» о взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля, по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Селена» ФИО7 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Первый Трест» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что дата в ... часов на адрес в адрес в результате падения оградительного забора на стройке, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения. Вызванные на место происшествия сотрудники МВД установили, что строительные работы проводило ООО «Первый Трест» и оградительный забор из профнастила возведен ООО «Первый Трест». Согласно заключению независимой экспертной организации №№... от дата стоимость услуг по независимому ремонту автомобиля составляет 251 442 рубля, расходы по оплате независимого оценщика - 10 000 рублей.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков ООО «Селена», ООО «Первый трест», ООО ГК «Первый трест» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 454 790 рубля, расходы по оплате услуг эксперта - 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины - 7 748 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 года с ООО «Селена» в пользу ФИО4 взысканы материальный ущерб в размере 443 747 рублей, расходы на досудебную оценку - 10 000 рублей, на оплату государственной пошлины - 5714,42 рублей, на получение справки - 997,44 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Селена» просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение экспертизы подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу, истцом не доказана причинно-следственная связь между материальным ущербом и виновными действиями застройщика. Досудебная экспертиза проведена без извещения ответчиков. Установленные судом причины повреждения автомобиля истца не доказаны. Строительное ограждение соответствует требованиям, предусмотренным ГОСТ 23407-78 «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия», который носит рекомендательный характер, возведено генподрядчиком ООО «Первый Трест» в соответствии с договором генподряда №... от дата. Выполнение конструкции ограждения из профлиста не может расцениваться как нарушение. Ущерб истцу причинен вследствие непреодолимой силы в виде порыва сильного ветра, судом не дана оценка ответу ... от дата. ООО «Селена» не является надлежащим ответчиком по делу, так как на ООО «Первый трест» возложены обязанности по обеспечению содержания бытового городка (временных сооружений) и строительной площадки (территории строительства) путем устройства ограждения строительной площадки и площадок инженерных сетей, организации бытового городка (временных сооружений). Согласно разделу 6 РПОС именно на ООО «Первый трест» также возложена обязанность по устройству защитно-охранного ограждения строительной площадки высотой 2 м с защитным козырьком. Застройщик не принимал работы от ООО «Первый трест» по возведению ограждения на строительной площадке. Отсутствие в договоре генподряда обязанности генподрядчика осуществлять контроль за работоспособностью и содержанием ограждений, не свидетельствует об обязанности застройщика нести ответственность за риск случайной гибели или повреждения этого имущества. ООО «Первый трест» должно осуществлять строительный контроль.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Селена» ФИО7, представителя ГК «Первый Трест» ФИО8 поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, дата в ... на адрес в адрес произошло падение оградительного забора строительной площадки на автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ФИО4 на праве собственности.

По данному факту ФИО5 обратился в правоохранительные органы с заявлением для фиксации самого дорожно-транспортного происшествия и повреждений автомобиля.

Определением от дата отказано в возбуждении уголовного дела (КУСП №...).

В заключении ИП ФИО6 №№... от дата указано, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., составляет 454 790 рублей.

Повреждение транспортного средства истца произошло на территории около строительной площадки жилого дома, расположенного на земельном участке, находящемся на пересечении улиц адрес в адрес Республики Башкортостан, литер 4 застройщиком которой является ООО «Селена», техническим заказчиком ООО ГК «Первый трест», генподрядчиком ООО «Первый трест».

По ходатайству представителя ответчика ООО «Первый трест» по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Платинум» основная часть повреждений, указанных в акте осмотра ИП ФИО6 №№... от дата, могли быть образованы при рассматриваемых обстоятельствах от дата, за исключением накладки задней рейлинга крыши правого, стоимость восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся от падения ограждения без учета износа, транспортного средства автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., составляет на момент повреждения 443 747 рублей, на настоящий момент 505 971 рублей.

Разрешая спор и определяя лицо, ответственное за причиненный истцу материальный ущерб, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является застройщик ООО «Селена», допустившее небезопасное установление ограждения при производстве строительных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Селена» судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о надлежащем ответчике по заявленным исковым требованиям с учетом следующего.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

В силу частей 1-2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации Строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Из представленных в материалы гражданского дела доказательств и совокупности установленных по делу обстоятельств следует, что истцом доказан факт причинения ему материального ущерба, его размер и причинно-следственная связь между падением части оградительного забора строительной площадки и повреждением принадлежащего ему автомобиля.

В свою очередь ООО «Селена» не представлено относимых и допустимых доказательств того, что истцу причинен материальный ущерб в результате виновных действий иных лиц.

Из видеозаписи следует, что на припаркованный в разрешенном для этого месте автомобиль истца падает фрагмент оградительного забора.

Указанные обстоятельства также подтверждаются заявлением ФИО5, материалами КУСП №..., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата.

Каких-либо доказательств, подтверждающих падение фрагмента оградительного забора, не относящегося к строительной площадке ООО «Селена», или его падения при иных обстоятельствах, чем заявлено истцом, не представлено.

Между ООО «Селена» и ООО «Первый трест» дата заключен договор генподряда №..., по условиям которого ООО «Первый трест» обязалось выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по завершению строительства в объеме 76,37 % от объема СМР объекта незавершенного строительства в соответствии с условиями договора на земельном участке, находящемся на пересечении улиц адрес революции в адрес Республики Башкортостан, литер 4. Договор генподряда расторгнут дата.

Данным договором генподряда предусмотрено, что временными сооружениями являются все временные сооружения любого типа, устанавливаемые генподрядчиком на строительной площадке и необходимые для выполнения и завершения работ, в соответствии со стройгенпланом, и которые после завершения работ разбираются и вывозятся генподрдчиком (пункт 1.5).

Генподрядчик обязуется обеспечить содержание бытового городка (временных сооружений) и строительной площадки (территории строительства), в том числе: устройство ограждения строительной площадки и площадок строительства инженерных сооружений (ВЗУ, котельная, очистные сооружения хозяйственно-бытовых стоков, очистные сооружения ливневых стоков; организация бытового городка (временных сооружения), обеспечение объекта строительства баннерами (баннер-паспорт объекта, баннер-план пожарной части и движения транспорта, баннер по вырубке деревьев) (пункта 4.2.2); обеспечение охраны строительной площадки, в том числе объекта на весь период строительства с количеством постов охраны, согласованной с заказчиком (пункт 4.2.5).

Заказчик имеет право осуществлять контроль за качеством выполненных генподрядчиком работ, а также исполнения прочих обязательств, возложенных генподрядчиком договором, используя при этом качественные критерии, заложенные в существующих в Российской Федерации строительных нормах и правилах, технических условиях и стандартах, применяемых в строительстве, условиях договора.

В пункте 15.7 договора генподряда стороны согласовали, что ущерб, нанесенный третьему лицу в результате действий генподрядчика, возмещается виновной стороной.

Таким образом, договором генподряда предусмотрена обязанность ООО «Первый трест» по устройству ограждения строительной площадки и площадок строительства инженерными сооружениями, но не по их надлежащему содержанию в период строительной деятельности, что исключает их ответственность перед истцом.

Вместе с тем, ООО «Селена» как застройщик территории, по инициативе которого ведутся строительные работы, должен был обеспечить надлежащие условия эксплуатации строительной площадки, в том числе по безопасному содержанию оградительного забора строительной площадки, так как договором генподряда указанные обязанности не делегированы непосредственно генподрядичку.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных законоположений следует, что истец обязан доказать, кто является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков, его размер.

Истец, возложенную на него процессуальную обязанность представить доказательства того, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков, его размер исполнил.

Ответчиком ООО «Селена», являющимся заказчиком строительства на земельном участке, возле которого имущество истца было повреждено, в свою очередь, не представлено доказательств отсутствия его вины, в том числе в связи с действиями других лиц (генподрядчиков и др.), либо наличия оснований для освобождения его от ответственности.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что ООО «Селена», как заказчик, не доказал отсутствия своей вины в надлежащем содержании принадлежащего ему имущества, а равно не представил доказательств вины других лиц в причинении ущерба, в связи с чем суд обоснованно установил, что имеющиеся в деле доказательства достаточны для возложения ответственности по возмещению ущерба именно на ООО «Селена».

В соответствии с договором №...№... от дата техническим заказчиком по поручению ООО «Селена» является ООО ГК «Первый трест».

Из проектной документации раздел 6 «Проект организации строительства» №... на вышеуказанную строительную площадку, изготовленную ... следует, что устройство защитно-охранного ограждения строительной площадки высотой 2 м с защитным козырьком должно быть выполнено в соответствии с ГОСТ 23407-78.

Согласно пункту 2 ГОСТ 23407-78 ограждения должны соответствовать требованиям настоящего стандарта и рабочих чертежей, утвержденных в установленном порядке, а также утвержденным образцам (эталонам).

Пунктом 2.3.2 вышеуказанного ГОСТа предусмотрено, что Скоростной напор ветра должен приниматься: - для ограждений, эксплуатируемых в других районах страны, - 35 кгс/м.

ГОСТ 23407-78 регламентировано, что ограждения должны быть сборно-разборными с унифицированными элементами, соединениями и деталями крепления. Высота панелей должна быть защитно-охранных (с козырьком и без козырька) ограждений территории строительных площадок -2 м. Сплошные панели ограждений, панели козырьков и тротуаров, стойки, перила, подкосы следует изготавливать из лесоматериалов лиственных пород и хвойных не выше 3 сорта. Металл допускается применять только для изготовления деталей соединений и креплений.

Ответчиками не оспаривалось, что требованиям ГОСТ ограждение строительной площадки не соответствовало, было выполнено из профилированного листа.

Данные обстоятельства также подтверждается протоколом осмотра происшествия от дата, фототаблицей с изображением фрагмента ограждения из профилированного листа, лежащим на асфальтовой покрытии дороги и отсутствием данного фрагмента профилированного листа в ограждении.

Поскольку в проектной документации предусмотрены конкретные требования к ограждению строительной площадки, ООО «Селена» утвердило данную проектную документацию, но не проверила ее исполнение генподрядчиком в рамках строительного надзора, то оснований для ее освобождения от ответственности перед истцом за причиненный материальный ущерб не имеется.

Ссылка ООО «Селена» на то, что допускается применение профилированных листов при строительстве оградительных сооружений и ГОСТ 23407-78 имеет рекомендательный характер, использованние при строительстве забора профилированные листы имеют сертификат соответствия, не состоятельна, так как проектная документация содержит конкретные требования к ограждению строительной площадки, что согласовано заказчиком.

Проведение экспертизы без осмотра транспортного средства истца, не свидетельствует о порочности экспертного заключения и не влияет на оценку выводов эксперта, поскольку исследование проводилось на основании имеющихся в материалах дела документов, в том числе, сведений ГИБДД, акта осмотра автомобиля и фотографий повреждений. Доказательств несоответствия этих документов фактическим обстоятельствам дела, материалы дела не содержат. Выводы эксперта имеют однозначное и категоричное толкование, исследование проводилось всесторонне и полно, при этом к заключению приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, в распоряжении экспертов находились материалы гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности объема полученных автомобилем истца повреждений в результате падения забора, отсутствии фиксации факта падения забора на автомобиль истца, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и судебной коллегией отклоняются.

Доводам ООО «Селена» о наличии обстоятельств непреодолимой силы судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Согласно пунктам 3.4.2 и 3.4.4 ГОСТ 22.0.03-97 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения»: 1. Сильный ветер: Движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с; 2. Ураган: Ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с.

В справке ФГБУ «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» указано, что порывы ветра дата в адрес произошли в период с ... часов до ... часов со средней скоростью 8 м/с и максимальными порывами ветра 16 м/с.

Между тем, сведений о том, что скорость ветра превышала 14 м/с именно в момент падения части оградительного забора на автомобиль истца не имеется. В вышеуказанной справке указан лишь диапазон скорости ветра с максимальным значением, а не конкретная скорость ветра на момент падения.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Селена» ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий	ФИО1
Судьи	Аюпова Р.Н.
	ФИО2