Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кузаковой Любови Михайловны на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 06 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2021/2022 по иску Кузаковой Любови Михайловны к Пушкиной Галине Викторовне, СНТ «Родник» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25.11.2022 в удовлетворении исковых требований Кузаковой Л.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25.04.2023 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кузаковой Л.М. без удовлетворения.

От ответчика Пушкиной Г.В. поступило заявление о взыскании с Кузаковой Л.М. расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 06 июня 2023 года заявление Пушкиной Г.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Кузаковой Л.М. в пользу Пушкиной Г.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере отказал.

Не согласившись с определением суда, Кузаковой Л.М. подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что суд, перечислив доводы сторон и доказательства, не отразил мотивы и основания, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства опровергнуты, доводы возражений истца не были предметом проверки суда. Заявление о взыскании судебных расходов не содержит доказательств наличия у представителя квалификации - юрист. Указывает о завышенном размере стоимости услуг со ссылкой на данные Росстата. Полагает, что поскольку юридические услуги не предоставлялись, то их возмещение действующим законодательством не предполагается.

В письменных возражениях на частную жалобу Пушкина Г.В. просит определение суда оставить без изменения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 названного Кодекса, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных материалов дела, согласно договору на оказание юридических услуг от 13.10.2022, Кучмыстая Н.С. обязалась оказать услуги Пушкиной Г.В.: консультирование заказчика по правовым вопросам, разработка по поручению заказчика правовой документации, участие в судебных заседаниях, изготовление искового заявления, возражений, ходатайств, запросов, иные работы и услуги. Стоимость по договору определена в размере 10 000 рублей за одно судебное заседание, но не более 35 000 рублей.

Из акта об оказании услуг от 30.03.2023 следует, что Кучмыстая Н.С. оказала следующие услуги: изготовила возражение на исковое заявление, возражение на ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения ответчика; дополнение к возражению на исковое заявление, ознакомление с материалами гражданского дела, допрос свидетелей и эксперта, участие в пяти судебных заседаниях, в прениях; составление возражения на апелляционную жалобу.

Несение Пушкиной Г.В. расходов по договору оказания услуг в размере 35 000 рублей подтверждается квитанциями от 13.10.2022, 26.10.2022, 23.11.2022, 11.02.2023.

Из материалов дела следует, что Кучмыстая Н.С. вступила в участие по делу на основании заявления ответчика Пушкиной Г.В. от 18.10.2022 (л.д. 47). В период рассмотрения дела ознакомилась с материалами гражданского дела (л.д. 48), оформила возражение на исковое заявление (л.д 49), принимала участие в судебных заседаниях 18.10.2022 (л.д. 71, 72), 08.11.2022 (л.д. 88-91), 25.11.2022 (л.д. 99-103); подготовила возражение на апелляционную жалобу истца (л.д. 122-124).

Разрешая заявление Пушкиной Г.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, объем выполненной представителем работы, а также учитывая результат рассмотрения дела, учитывая принцип разумности, исходя из доказанности понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о наличии у ответчика Пушкиной Г.В. права на возмещение судебных издержек, в связи с чем, взыскал с Кузаковой Л.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума № 1).

Определив размер понесенных ответчиком по делу расходов на оплату услуг представителя Кучмыстой Н.С. и снизив его до 25 000 руб., суд первой инстанции воспользовался предоставленным ему законом правом оценки разумности и справедливости размера, подлежащих взысканию с истца судебных расходов, определив его с учетом категории спора, его объема и сложности, фактического участия и проделанной представителем юридической работы по данному гражданскому делу в суде.

Вопреки доводам жалобы оснований для изменения размера, подлежащих взысканию с истца судебных расходов, по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются, в том числе данные Росстата.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Судом первой инстанции при определении разумности размера подлежащих ко взысканию денежных средств за оплату услуг представителя, верно определен объем выполненной работы представителем ответчика Пушкиной Г.В. – Кучмыстой Н.С., сложность и длительность рассматриваемого спора.

При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс интересов сторон.

В целом доводы жалобы не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции и служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа разумного возмещения расходов на оплату услуг представителя, как и нарушения норм процессуального права по делу не установлено.

Положения ст. 48, 49 ГПК РФ не содержат запрета на участие в качестве представителя гражданина, в суде первой инстанции, лица, не имеющего высшего юридического образования или соответствующей ученой в степени. Часть 6 ст. 53 ГПК РФ устанавливает правило, согласно которому полномочия представителя могут быть определены в устном или письменном заявлении доверителя.

Таким образом, отсутствие у представителя Кучмыстой Н.С. высшего юридического образования, вопреки доводам жалобы, не является основанием к отказу в возмещении понесенных судебных расходов на представителя.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 06 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.О. Шабалина

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 25 августа 2023 года.