Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 27 февраля 2019 г. гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Газимурская 17» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционным жалобам истца ФИО3, директора общества с ограниченной ответственностью «Газимурская 17» ФИО5

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 3 декабря 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Газимурская 17» в конкурсную массу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 696 238 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 588 руб. 24 коп., а всего 791 826 руб. 24 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита»: с ООО «Газимурская 17» – в размере 11 118 руб. 26 коп., с финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 – в сумме 5 467 руб. 25 коп.».

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.10.2016 по делу № А78-1502/2016 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

ФИО3 на праве собственности принадлежит следующее имущество, расположенное по адресу: <адрес>, – кабельные электрические сети до 1кВ, напряжение 0,4 кВ, 145,6 м; сети электрические свыше 1 кВ, напряжение 6 кВ, 400 м; подъездная дорога, асфальтированная, 800,4 кв.м; ограждение, 250,01 м; сети канализационные 292,82 м.

Между ООО «Газимурская 17» и ООО «Госта Р» был заключен договор аренды от 07.04.2016, по условиям которого ООО «Газимурская 17» передало в аренду ООО «Госта Р» помещения, расположенные по адресу: <адрес>. Плата за аренду составила 450000 руб. ежемесячно. <Дата> к данному договору было заключено дополнительное соглашение, согласно которому ежемесячная арендная плата составила 450000 руб. за помещение № 1 и 24322,70 руб. за помещение № 2.

Между ООО «Газимурская 17» и ООО «Кока-Кола Эйч Би Си Евразия» был заключен договор аренды помещения № от 06.07.2013, по условиям которого ООО «Газимурская 17» передало ООО «Кока-Кола Эйч Би Си Евразия» помещения, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно договору и заключенным к нему дополнительным соглашениям с апреля 2016 г. ежемесячная сумма арендной платы составила 40601,33 руб.

В вышеперечисленных договорах аренды содержится условие о наличии благоустройств, право собственности на которые принадлежит ФИО3 Таким образом, ООО «Газимурская 17», пользуясь имуществом ФИО3, извлекало из этого прибыль. При этом ФИО3 никаких денежных средств за пользование принадлежащем ему имуществом общество не выплачивало. На этом основании у ООО «Газимурская 17» возникла задолженность перед ФИО3 за пользование принадлежащим ему имуществом за период с января 2014 г. по октябрь 2017 г. в размере 868852 рубля.

24 мая 2017 г. финансовый управляющий в адрес ООО «Газимурская 17» направил требование (претензию) о возврате денежных средств. До настоящего времени ООО «Газимурская 17» требование финансового управляющего не выполнило.

Просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газимурская 17» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в конкурсную массу гражданина ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 868852 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149699,07 рублей (том 1 л.д. 3-4).

Определением от 17 января 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Госта Р» (том 1 л.д. 152-153).

Определением от 11 мая 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», КПК «Забайкальский фонд развития» (том 1 л.д. 276-277).

Определением от 30 октября 2018 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кока-Кола Эйч Би Си Евразия» (том 2 л.д. 172).

Судом постановлено приведенное выше решение (том 3 л.д. 25-35).

В апелляционной жалобе директор ООО «Газимурская 17» ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Полагает, что экспертное заключение № от 19.04.2018, согласно выводам которого подписи ФИО3 в договоре безвозмездного пользования имуществом от 20.11.2010 фактически выполнены не ранее марта 2017 г., и которое учтено судом при удовлетворении иска, не соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности». Данное заключение не является полным, объективным и достоверным. Истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано по причине необоснованности доводов, изложенных в возражениях на экспертное заключение. Проведение дополнительной экспертизы в части установления даты выполнения оттиска печати на договоре безвозмездного пользования имуществом от 20.11.2010 и последовательности нанесения реквизитов (текст, печать, подписи) не дало результатов, эксперт не смог установить данные обстоятельства. В этой связи суд необоснованно критическим образом оценил договор о безвозмездном пользовании имуществом от 20.11.2010. Договор не оспорен, истец требований о признании его недействительным не заявлял.

Кроме того, обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком был представлен договор безвозмездного пользования, заключенный между ФИО3 и ответчиком 15.01.2008. Согласно заключению эксперта № от 12.10.2018 дата нанесения оттисков печати ООО «Газимурская 17» на договор безвозмездной аренды имущества от 15.01.2008 не соответствует указанной в договоре дате, они нанесены в период с 06.11.2008 по 31.12.2008. Таким образом, имеет место ситуация, когда документ изготовлен, а подписи и печати в нем проставлены позднее, что не исключает волю сторон на правоотношения именно по безвозмездному пользованию имуществом. Указанный договор свидетельствует о том, что между ООО «Газимурская 17» и ФИО3 изначально, еще с 2008 г., сложились правоотношения по безвозмездному пользованию имуществом ФИО3

Указывает, что отсутствие в договоре адреса места нахождения перечисленного имущества не влияет на факт заключения договора, поскольку в ходе рассмотрения дела не оспаривалось обстоятельство принадлежности ФИО3 имущества, перечисленного в договоре безвозмездной аренды от 15.01.2008; доказательств того, что у ФИО3 имеются аналогичные объекты недвижимости по иным адресам, суду не представлено.

Считает, что отсутствие акта приема – передачи не свидетельствует о том, что договор не был заключен, поскольку обязанность передать имущество арендатору возникает у арендодателя в силу заключенного между сторонами договора аренды. Отмечает, что ответчик совершал действия по оплате коммунальных услуг по электроснабжению, водоотведению и водоснабжению, производил оплату налоговых платежей за ФИО3, поэтому формальное отсутствие акта приема-передачи имущества не может повлиять на сложившиеся между сторонами отношения. В обоснование своих доводов ссылается на материалы судебной практики.

Кроме того, ссылается на имеющееся в материалах дела уведомление Межрайонной ИФНС № 2 по г. Чите от 16.06.2008 №, согласно которому ФИО3 был приглашен в отдел камеральных проверок для дачи пояснений по вопросу использования объектов недвижимости, находящихся в его собственности. ФИО3 дал налоговому органу пояснения о том, что объекты недвижимости получены им в собственность в 2007 г., в 2008 г. переданы в безвозмездное пользование ООО «Газимурская 17». Данному обстоятельству судом первой инстанции оценка не была дана. При установлении налоговым органом возмездного характера правоотношений между ФИО3 и ООО «Газимурская 17», ФИО3, как получатель дохода, обязан был подать в налоговый орган декларацию 2-НДФЛ, и финансовый управляющий видел бы в декларации соответствующую отчетность по доходу от сдачи в аренду объектов недвижимого имущества. Вместе с тем, финансовым управляющим не было представлено в материалы дела таких доказательств.

Ссылается на то, что в спорный период ФИО3 являлся директором и учредителем ООО «Газимурская 17», получал на предприятии заработную плату и не имел намерения и воли сдавать в аренду на возмездной основе объекты недвижимости, являющиеся его собственностью.

Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела ответчик выражал несогласие с размером неосновательного обогащения. Отчет, на который ссылается истец в обоснование размера неосновательного обогащения, произведен без осмотра спорных объектов, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Выводы суда о том, что ответчиком не представлен контррасчет, несостоятельны, поскольку ответчик письменно высказал несогласие с расчетом истца относительно периода, который не включен в отчет № 17-052 от 27.04.2017, на который ссылается истец в обоснование размера неосновательного обогащения. Содержащийся в отчете № 17-052 от 27.04.2017 расчет произведен за период по апрель 2017 г. включительно, соответственно, доказательств в обоснование размера неосновательного обогащения за период с мая по октябрь 2017 г. суду не представлено. Суд при принятии решения руководствовался суммой неосновательного обогащения, указанной в просительной части иска, которая составила 868852 руб. Однако в помесячном расчете платы за пользование имуществом, принадлежащем ФИО3 (приложение № 2 к иску), указана сумма 851839 руб. (том 3 л.д. 44-48).

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ООО «Газимурская 17» изначально пользовалось имуществом ФИО3 на законных основаниях. Земельный участок находится на праве аренды в пользовании ООО «Газимурская 17». На этом земельном участке расположены объекты производственного назначения, принадлежащие ООО «Газимурская 17» на праве собственности, которое зарегистрировано в 2010 г. На тот момент ФИО3 являлся единственным участником и директором ООО «Газимурская 17», а также одновременно собственником имущества, в том числе спорного (электрические сети, ограждение, подъездная дорога, канализационные сети). В качестве документа-основания для регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости в свидетельствах указано решение единственного участника общества от 10.09.2008. В 2008 г. ФИО3 являлся единственным участником ООО «Газимурская 17», в качестве взноса в уставный капитал общества им были переданы принадлежащие ему на праве собственности объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 32:010671:0001: производственно-бытовой корпус, железнодорожный путь и блок вспомогательных помещений; кабельные электрические сети до 1кВ, сети электрические свыше 1кВ, подъездная дорога асфальтированная, ограждение, сети канализационные. В уставе ООО «Газимурская 17» размер уставного капитала установлен исходя из стоимости всех объектов недвижимости, включая спорные. ООО «Газимурская 17» располагает договором безвозмездной аренды от 15.01.2008, в котором указаны, в том числе, спорные объекты. Выражает несогласие с выводами суда о том, что данный договор не может быть принят в качестве доказательства по делу, приводя доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе директора ООО «Газимурская 17». Часть объектов, указанных в договоре от 15.01.2008, была уничтожена, что послужило основанием для заключения между сторонами нового договора безвозмездного пользования от 20.11.2010. Указанный договор недействительным не признан. Суд отнесся к этому договору критически, поскольку согласно выводам экспертного заключения дата фактического изготовления договора не соответствует дате, указанной в договоре. Полагает, что данное экспертное заключение является неполным, экспертом не были даны ответы на все вопросы. Выражает несогласие с выводом эксперта о том, что подписи в договоре поставлены не ранее марта 2017 г. Указывает, что в экспертном заключении имеются противоречия и грубые нарушения методики проведения исследования, использовано оборудование и газы, которые дают погрешности в исследовании. На данные обстоятельства суду было указано, однако суд отказал в проведении повторной экспертизы, не вызвал в суд для дачи показаний эксперта или иного специалиста. В ходе судебного разбирательства ФИО3 указывал на безвозмездность сложившихся с ООО «Газимурская 17» еще в 2008 г. правоотношений по пользованию спорными объектами недвижимости. Текущий ремонт спорных объектов недвижимости, оплату налоговых платежей, оплату за водоснабжение, водоотведение и электроэнергию производило ООО «Газимурская 17». Выражает несогласие с размером неосновательного обогащения, приводя доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе директора ООО «Газимурская 17» (том 3 л.д. 52-54).

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения (том 3 л.д. 70-74).

В судебное заседание финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4, представители третьих лиц ООО «Госта-Р», ПАО «Сбербанк России», ПАО «АТБ», ООО «Кока-Кола Эйч Би Си Евразия», конкурсный управляющий КПК «Забайкальский фонд развития» ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО7 просила рассмотреть дело в свое отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от представителя ответчика ООО «Газимурская 17» ФИО8 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с выездом за пределы Забайкальского края. Участвовавший в судебном заседании представитель ответчика ФИО9 заявленное ходатайство поддержал.

Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 51 Кодекса. Лица, указанные в ст.52 Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям ст. 49 ГПК РФ.

Нахождение представителя юридического лица ООО «Газимурская 17» за пределами территории Забайкальского края не может являться причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку указанное юридическое лицо, в том числе и по причине занятости его представителя в другом процессе, не было лишено возможности назначить своим представителем другого представителя. В материалах дела сведения о наличии у юридического лица препятствий для участия в судебном заседании другого представителя отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении слушания дела по жалобам судебная коллегия не нашла.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО9, должника ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя финансового управляющего ФИО4 – ФИО10, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям.

В п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом, распоряжается финансовый управляющий, который в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав.

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.10.2016 гражданин ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 2 месяца. Финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО4 (том 1 л.д. 5).

ФИО3 на праве собственности принадлежат следующие объекты: сети канализационные, назначение коммуникационное, расположенные по адресу: <адрес>; кабельные электрические сети до 1 кВ, назначение коммуникационное, расположенные по адресу: <адрес>; сети электрические свыше 1 кВ, назначение коммуникационное, расположенные по адресу: <адрес>; подъездная дорога, назначение транспортное, расположенная по адресу: <адрес>; ограждение, назначение вспомогательное, расположенное по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 52-56).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газимурская 17» учредителем указанного юридического лица является ФИО3 (том 1 л.д. 60-63).

Из материалов дела следует, что 06.07.2013 между ООО «Газимурская 17» в лице директора ФИО3 (арендодателем) и ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (арендатором) в лице менеджера по логистике ФИО1 заключен договор аренды помещений №, согласно условиям которого арендодатель передал во временное возмездное пользование арендатору здание № 1: производственно-бытовой корпус, расположенный по адресу: <адрес>; здание 2: блок вспомогательных помещений, расположенный по адресу: <адрес> (п. 1.1.). Ежемесячная арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть арендной платы составляет 278640 руб. без учета НДС (и включает в себя плату за пользование соответствующей частью земельного участка, необходимой для использования помещения по назначению; плату за пользование туалетными комнатами, уборку и вывоз снега, вывоз мусора, плату за коммунальные услуги (теплоснабжение, канализацию, холодное и горячее водоснабжение). Переменная часть арендной платы в месяц включает в себя плату за электрическую энергию, телефонную линию, плату за использование железнодорожного тупика и оплачивается арендатором на основании подтверждающих документов, представленных арендодателем (том 1 л.д. 71-74).

01.01.2014 между ООО «Газимурская 17» в лице директора ФИО3 (арендодателем) и ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (арендатором) в лице менеджера по логистике ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору аренды помещений № от 06.07.2013, согласно условиям которого ежемесячная арендная плата в период с 01.01.2014 по 28.02.2014 составила 542629,50 руб., в период с 01.03.2014 до окончания срока действия договора – 558133 руб. (том 1 л.д. 75).

Согласно дополнительному соглашению от 01.01.2015 к договору аренды помещений № от 06.07.2013 в период с 01.01.2015 до окончания срока действия договора постоянная часть арендной платы в месяц составила 594837 руб. (том 1 л.д. 76).

07.04.2016 между ООО «Газимурская 17» в лице директора ФИО3 (арендодателем) и ООО «Госта Р» (арендатором) в лице директора ФИО2 заключен договор аренды недвижимого имущества, дополнительное соглашение № 1 к нему, согласно условиям которых арендодатель передал во временное возмездное пользование арендатору помещения № 1 и № 2 в зданиях производственно-бытового корпуса, расположенных по адресу: <адрес> (п. 1.1.). Ежемесячная арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть арендной платы в месяц составляет за помещение № 1 – 450000 руб., за помещение № 2 – 24322 руб. и включает в себя плату за пользование соответствующей частью земельного участка, необходимой для использования помещения по назначению; плату за пользование туалетными комнатами, уборку и вывоз снега, теплоснабжение, канализацию, предоставление мест для парковки транспорта. Переменная часть арендной платы в месяц включает в себя плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, электроэнергию), оплачивается арендатором на основании счета и подтверждающих документов (п. 2.1.) (том 1 л.д. 65-70).

Возражая против заявленных исковых требований, ФИО3 и сторона ответчика ООО «Газимурская 17» ссылались на то, что ФИО3 передал принадлежащее ему имущество в безвозмездное пользование ООО «Газимурская 17». В обоснование возражений на иск ответчиком представлены два договора безвозмездного пользования объектами имущества.

Так, в материалы дела представлен заключенный между ООО «Газимурская 17» в лице директора ФИО3 и ФИО3 договор безвозмездного пользования объектами имущества от 20.11.2010. Договор поименован как «договор безвозмездного пользования объектами имущества, он же является актом приема-передачи» (том 1 л.д. 133).

Согласно п. 1.1 договора ссудодатель обязуется передать в безвозмездное временное пользование ссудополучателю следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>: сети электрические свыше 1 кВ (свидетельство о государственной регистрации права № от <Дата>; инвентарный №, протяженность – 400 м.; кадастровый №); сети канализационные (свидетельство о государственной регистрации права № от <Дата>; инвентарный №, протяженность – 292,82 м.; кадастровый №); кабельные электрические сети до 1кВ (свидетельство о государственной регистрации права № от <Дата>; инвентарный №, протяженность – 145,6 м.; кадастровый №); подъездная дорога (свидетельство о государственной регистрации права № № от <Дата>; инвентарный №, протяженность – 60 м.; кадастровый №); ограждение (свидетельство о государственной регистрации права № от <Дата>; инвентарный №, протяженность – 259,1 м.; кадастровый №).

Договор заключен на неопределенный срок (п. 3.1).

Согласно выводам экспертного исследования ООО «Центр химических исследований» № от 19.04.2018 установить время нанесения оттиска печати ООО «Газимурская 17» из договора безвозмездного пользования объектами имущества, являющегося актом приема-передачи, от 20.11.2010, заключенного между ООО «Газимурская 17» и ФИО3, не представляется возможным, поскольку обнаружен неидентифицируемый летучий компонент и невозможно подобрать штрихи-модели, установить относительную давность нанесения штрихов, поскольку динамика улетучивания данного компонента неизвестна. Время нанесения подписей от имени ФИО3 (верхняя и нижняя) в договоре безвозмездного пользования объектами имущества, являющегося актом приема-передачи, от 20.11.2010, заключенного между ООО «Газимурская 17» и ФИО3, не соответствует дате, указанной в договоре. Договор безвозмездного пользования объектами имущества, являющийся актом приема-передачи, от 20.11.2010, заключенный между ООО «Газимурская 17» и ФИО3, выполнен не ранее (позже) марта 2017 г. Указанный договор подвергался агрессивному световому воздействию (том 1 л.д. 216-244).

Также в материалы дела представлен договор безвозмездной аренды имущества от 15.01.2008, заключенный между ООО «Газимурская 17» в лице директора ФИО3 и ФИО3, согласно условиям которого ссудодателем в безвозмездное временное пользование ссудополучателя передано имущество, принадлежащее ссудодателю на праве собственности, – производственно-бытовой корпус; блок вспомогательных помещений с навесом; ограждение; сети канализационные; кабельные электрические сети до 1кВ; сети электрические свыше 1 кВ; железнодорожный путь; сети водоснабжения; резервуар пожарный; склад заглубленный; подъездная дорога; площадка негабаритная (п. 1.1.). Ссудополучатель принял на себя обязательство произвести капитальный ремонт переданного имущества и поддерживать его в исправном состоянии; произвести за свой счет капитальный и текущий ремонты; содержать имущество и прилегающую территорию в технически исправном состоянии и надлежащем санитарном состоянии, в соответствии с противопожарными правилами; нести все расходы по содержанию имущества; использовать имущество по прямому назначению в производственных целях или для дальнейшей сдачи в субаренду; возвратить имущество после прекращения договора ссудодателю в состоянии, пригодном для дальнейшего использования без дополнительных финансовых затрат ссудодателю (п. 2.2). Срок действия договора установлен с 15.01.2008 до 15.12.2009 с возможной пролонгацией на 11 месяцев при отсутствии оснований прекращения отношений (п. 4.1) (том 2 л.д. 40-41).

4 августа 2008 г. ФИО3 принято решение о сносе следующих объектов, расположенных по адресу: <адрес>, – резервуар пожарный, склад заглубленный; площадка негабаритная; сети водоснабжения (том 2 л.д. 42).

Согласно актам от 05.09.2008 техником ГУП «Облтехинвентаризация» выявлен снос следующих строений: сети водоснабжения, склада заглубленного; площадки негабаритной; резервуара пожарного по причине строительства нового объекта (том 2 л.д. 43-46).

Согласно выводам экспертов ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» № от 12.10.2018 по результатам проведения судебной технической экспертизы и дополнительной судебной технической экспертизы в рамках настоящего гражданского дела дата нанесения оттисков печати ООО «Газимурская 17», имеющихся в договоре безвозмездной аренды имущества от 15.01.2008, не соответствует указанной в документе дате – 15.01.2008. Оттиски печати ООО «Газимурская 17», имеющиеся в договоре безвозмездной аренды имущества от 15.01.2008, нанесены в период с 06.11.2008 по 31.12.2008 (том № 2 л.д. 128-157).

Ответить на вопрос «Когда был поставлен оттиск печати на документ – договор безвозмездного пользования от 20.11.2010?» эксперт не смог в связи с тем, что оттиск печати ООО «Газимурская 17», имеющийся в договоре безвозмездного пользования объектами имущества, являющимся также актом приема передачи, от 20.11.2010 поврежден в ходе ранее проведенных исследований (заключение эксперта № от 19.04.2018), а также в связи с отсутствием на сохранившихся участках диагностических (временных) признаков, он не пригоден для применения сравнительного метода установления времени нанесения оттисков печатей.

Также эксперт не смог ответить на вопрос «В какой очередности были нанесены в разделе 6 «Адреса, реквизиты и подписи сторон» договора безвозмездного пользования объектами имущества, являющегося актом приема-передачи, от 20.11.2010, заключенного между ООО «Газимурская 17» и ФИО3, текст «подпись и М.П.», печать и подпись ФИО3?».

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ООО «Газимурская 17», пользуясь имуществом ФИО3, извлекало из этого выгоду, при этом ФИО3 никаких денежных средств за пользование принадлежащим ему имуществом не выплачивало, пришел к выводу о том, что у ООО «Газимурская 17» возникло обязательство перед ФИО3 по оплате за пользование принадлежащим ему на праве собственности имуществом в качестве неосновательного обогащения.

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с января по октябрь 2014 г., определив ко взысканию с ответчика в конкурсную массу ФИО3 сумму неосновательного обогащения за период с ноября 2014 г. по октябрь 2017 г. в размере 696238 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 95588,24 руб.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 данного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривает договор как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным условием является условие о предмете договора (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 приведенной правовой нормы к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (абзац первый пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб о том, что между ООО «Газимурская 17» и ФИО3 фактически сложились договорные правоотношения по безвозмездному пользованию имуществом, в связи с чем у общества не возникло обязательства перед ФИО3 по оплате за пользование принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Так, в материалы дела стороной ответчика представлен договор безвозмездной аренды имущества от 15.01.2008, заключенный между ФИО3 и ООО «Газимурская 17», по условиям которого в безвозмездное пользование обществу ФИО3 переданы производственно-бытовой корпус, блок вспомогательных помещений с навесом, ограждение, сети канализационные, кабельные электрические сети до 1кВ, сети электрические свыше 1 кВ, железнодорожный путь, сети водоснабжения, резервуар пожарный, склад заглубленный, подъездная дорога, площадка негабаритная.

В перечне изложенных в тексте договора объектов указаны те объекты, в связи с пользованием которых, по мнению финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, ООО «Газимурская 17» должно было выплачивать ФИО3 денежные средства.

К представленному в материалы дела договору безвозмездного пользования имуществом от 15.01.2008 суд отнесся критически, указав на то, что не представлен акт приема-передачи к данному договору, в договоре не указан адрес места нахождения перечисленного в нем имущества.

Судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства не дают оснований считать договор незаключенным.

Анализируя условия договора безвозмездного пользования имуществом и представленные в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что содержание договора позволяет однозначно определить, какие объекты недвижимости ФИО3 передал ООО «Газимурская 17» в безвозмездное пользование.

Сторона ответчика, ссылаясь на заключение договора безвозмездного пользования имуществом от 15.01.2008, указывала на то, что в договоре не был указан фактический адрес места нахождения передаваемых в пользование объектов по той причине, что иных аналогичных объектов в собственности ФИО3 не имеется.

С таким доводом апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается в полном объёме.

Учитывая то обстоятельство, что обе стороны в сделке представлял ФИО3, как директор общества и как физическое лицо – собственник передаваемого в пользование имущества, у него при заключении договора аренды не имелось неопределенности и сомнений относительно передаваемого имущества. Материалы дела не содержат доказательств того, что в собственности ФИО3 имеются аналогичные объекты недвижимости, расположенные по иным адресам.

Поскольку в договоре содержится условие о предмете договора, соответственно определено его существенное условие, судебная коллегия полагает, что между сторонами <Дата> было достигнуто соглашение о безвозмездной передаче в пользование имущества.

Выводы экспертного заключения № от 12.10.2018 о том, что дата нанесения оттисков печати ООО «Газимурская 17», имеющихся в договоре безвозмездной аренды имущества то 15.01.2018, не соответствует указанной в документе дате – 15.01.2008, оттиски печати ООО «Газимурская 17» нанесены в период с 06.11.2008 по 31.12.2008, не могут повлиять на выводы о наличии сложившихся между сторонами правоотношений по передаче имущества в безвозмездное пользование.

Печать имеет факультативное значение в оформлении документа. Печать при отсутствии подписи не может подтверждать факт надлежащего оформления документа, в то время как отсутствие печати при наличии подлинной подписи указанных последствий в виде порочности документа не порождает. Время выполнения оттиска печати ООО «Газимурская 17» в договоре от 15.01.2008 не имеет правового значения. Более позднее проставление на нем печати, по сравнению с датой, упомянутой на титульном листе договора, не свидетельствует о том, что дата проставления подписей в договоре иная.

Согласно выводам эксперта оттиски печати ООО «Газимурская 17» в договор от 15.01.2008 нанесены в период с 06.11.2008 по 31.12.2008. То есть между моментом заключения договора и моментом нанесения оттисков печати имел место небольшой промежуток времени, продолжительностью несколько месяцев в пределах одного календарного года. При наличии таких обстоятельств судебная коллегия допускает, что ФИО3, подписав договор от 15.01.2008 как от имени юридического лица, так и от своего имени, в отсутствие необходимости незамедлительного нанесения оттиска печати нанес её спустя небольшой промежуток времени.

Отсутствие акта приема-передачи к договору безвозмездного пользования имуществом также не может свидетельствовать о том, что договор от 15.01.2008 фактически не был заключен. Передаточный акт является доказательством исполнения арендодателем обязательства по передаче арендованного имущества арендатору во владение или пользование.

Согласно пункту 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Данные требования к форме договора сторонами соблюдены, а отсутствие акта приема-передачи, исходя из названной статьи, не свидетельствует о пороках формы сделки.

Таким образом, в данной ситуации отсутствие передаточного акта носит формальный характер и соответственно не может являться основанием для признания договора незаключенным.

Обстоятельство заключения между ФИО3 и ООО «Газимурская 17» договора безвозмездного пользования объектами недвижимости: производственно-бытовой корпус, блок вспомогательных помещений с навесом, ограждение, сети канализационные, кабельные электрические сети до 1кВ, сети электрические свыше 1 кВ, железнодорожный путь, сети водоснабжения, резервуар пожарный, склад заглубленный, подъездная дорога, площадка негабаритная, также подтверждается следующими доказательствами.

Так, в материалы дела представлено уведомление Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите от 16.06.2008, согласно которому ФИО3 приглашается в пятидневный срок со дня получения уведомления в Инспекцию для дачи пояснений по вопросу использования объектов недвижимости, находящихся в его собственности (том 2 л.д. 84).

01.07.2008 ФИО3 дано пояснение руководителю Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите о том, что объекты недвижимости, приобретенные им в 2007 г., находились в непригодном для эксплуатации состоянии. Был произведен капитальный ремонт помещений, в 2008 г. они переданы в безвозмездную аренду ООО «Газимурская 17» (том 2 л.д. 83).

Указанные документы представлены в копиях.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите от 24.08.2018 № в период с 01.01.2012 по настоящее время Инспекция в адрес ФИО3 уведомления для дачи пояснений по вопросу использования объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности, не направляла. Учитывая, что срок хранения данных уведомлений составляет 5 лет, согласно приказам МНС России от 16.10.2001 № БГ-3-18/413 и от 21.04.2004 № САЭ-3-18/297 «Об утверждении документов, образующихся в деятельности федеральной налоговой службы, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения», уведомления, направленные налогоплательщику до 2012 года не могут быть предоставлены в связи с их уничтожением (том 2 л.д.112).

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции материалами дела факт заключения между ФИО3 и ООО «Газимурская 17» 15.01.2008 договора безвозмездного пользования имуществом подтвержден.

Кроме договора от 15.01.2008 в материалы дела также представлен договор безвозмездного пользования объектами имущества от 20.11.2010, заключенный между ООО «Газимурская 17» и ФИО3, по условиям которого ФИО3 передал в безвозмездное пользование обществу на неопределенный срок следующие объекты недвижимости: сети электрические свыше 1кВ, сети канализационные, кабельные электрические сети до 1кВ, подъездную дорогу, ограждение.

Оценив данный договор критически, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выводам заключения судебной химико-технической экспертизы договор безвозмездного пользования объектами имущества от 20.11.2010 выполнен не ранее (позже) марта 2017 г.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что подписание сторонами договора, датированного 20.11.2010, не ранее (позже) марта 2017 г. не может свидетельствовать о том, что он не был фактически заключен сторонами.

Сделка считается оформленной в письменной форме, если в документе присутствуют обязательные реквизиты: дата, место совершения сделки, подписи сторон, информация о предмете договора и иные существенные условия договора.

Договор аренды (безвозмездного пользования имуществом) от 20.11.2010 заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, поэтому датой его заключения следует считать момент выражения волеизъявления и достижения согласия по передаче арендованного имущества со стороны обоих контрагентов – 20.11.2010 (дата составления документа).

Ссылаясь на то, что 20.11.2010 стороны заключили договор безвозмездного пользования имуществом на новых условиях, истец ФИО3 и представитель ответчика указывали на то, что необходимость заключения договора на новых условиях была вызвана уничтожением нескольких объектов, которые были указаны в договоре от 15.01.2008.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены решение ФИО3 от 04.08.2008 о сносе объектов, расположенных по адресу: <адрес>, – резервуар пожарный, склад заглубленный; площадка негабаритная; сети водоснабжения; акты от 05.09.2008 техника ГУП «Облтехинвентаризация», согласно которым выявлен снос строений: сети водоснабжения, склада заглубленного; площадки негабаритной; резервуара пожарного по причине строительства нового объекта.

Судебная коллегия принимает во внимание данные доказательства, основания для их критической оценки отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что 20.11.2010 между ФИО3 и ООО «Газимурская 17» был заключен договор безвозмездного пользования имуществом, по условиям которого ФИО3 передал в безвозмездное пользование общества спорные объекты недвижимости.

Таким образом, ООО «Газимурская 17» на основании договоров безвозмездно пользовалось предоставленным ФИО3 имуществом, в связи с чем оснований полагать, что ответчик неосновательно обогащался за счет имущества ФИО3, заключая договоры аренды имущества с третьими лицами, не имеется. Соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

При таком положении решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В части отказа в удовлетворении иска решение подлежит оставлению без изменения.

Ввиду того, что от уплаты государственной пошлины за подачу иска в силу закона истец не освобожден, судом первой инстанции истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, при этом в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объёме, судебная коллегия признает необходимым взыскать с истца в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину за подачу иска в размере 13293 руб., в связи с чем решение в части взыскания с истца государственной пошлины следует изменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционные жалобы удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 3 декабря 2018 г. в части удовлетворения исковых требований и взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Газимурская 17» государственной пошлины в доход бюджета городского округа «Город Чита» отменить.

В данной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Газимурская 17» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение в части взыскания с финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 государственной пошлины изменить.

Взыскать с финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» в размере 13293 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Доржиева Б.В.

Судьи: Казакевич Ю.А.

Жилинский А.Г.