Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамирзова М.Х. гражданское дело по иску Одижевой Меры Хасановны к ОАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 о расторжении кредитного договора и признании договоров поручительств недействительными,

по апелляционной жалобе Одижевой Меры Хасановны на решение Чегемского районного суда КБР от 22 апреля 2015 года,

установила:

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2007 года между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 был заключен кредитный договор № (далее Договор) на строительство недвижимости в сумме 570000 рублей под 12,25% годовых на 18 лет. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору предоставлено поручительство ФИО3, ФИО4, и ФИО5 Согласно условиям кредитования поручительство физических лиц предоставляется на период до оформления в залог кредитуемого жилья. Выполнив все условия, в 2008 году она предоставила свидетельство о государственной регистрации на построенное с использованием кредитных средств жилье. По вине ответчика ФИО1 не получила своевременно и в полном объеме информацию об условиях пользования кредитом. Она и поручители были уверены в том, что банк заменил обеспечение поручительства, на залог кредитуемого жилья.

В октябре 2013 года ФИО1 обратившись в банк с просьбой о реструктуризации кредита, в связи с уменьшением дохода, узнала, что поручители не освобождены от обязательств, которые в свою очередь потребовали от банка освободить их от обязательств, так как они не давали согласия на поручительство на весь период кредитования, и что это вредит их интересам и создаст им проблемы. Договора подписаны без прочтения, действовали исходя их полученной устной информации, следовательно, были введены в заблуждение.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства в окончательной редакции ФИО1 обратилась в суд с иском ОАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и признании договоров поручительств недействительными.

Решением Чегемского районного суда КБР от 22 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворив исковые требования, ссылаясь на обстоятельства приведенные в иске.

Также в обоснование жалобы ФИО1 указывает, что неоднократно обращалась в Банк с заявлением об освобождении поручителей от обязательств, оформив в залог жилой дом и земельный участок. Однако Банк проигнорировал это заявление.

Более того, поручители не подходят под условия кредитования. ФИО3 по причине достижения пенсионного возраста в сентябре 2015 года, ФИО5 имеет обязательства по потребительскому кредиту в этом же банке на общую сумму более 400000 рублей, кроме того она попала под сокращение и её доход снизился. У ФИО4 низкий доход и отрицательная кредитная история. Следовательно предложение ФИО1 заменить обеспечение залогом было выгодно для всех участников спора. Не достигнув соглашения истица обратилась в банк с письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответ от банка, она не получила и вынуждена была обратиться в суд. Судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не приняты во внимание существенные нарушения, допущенные банком.

Кредит выдан уполномоченным банком на основании постановления правительства КБР от 9.02. 2007 года № 34-ПП "Об утверждении порядка представления из республиканского бюджета Кабардино-Балкарской республики средств на компенсацию части процентной ставки по представленным кредитам, состоящим в списке граждан, нуждающихся в получении кредитов на строительство (приобретение) жилья, на очередной финансовый год"

Районная администрация предложила, для решения жилищной проблемы воспользоваться возможностью приобретения жилья на кредитные средства, и включила ФИО1 в указанный список сверхлимитно, по отдельному ходатайству, как особо нуждающуюся, при этом сообщалось, что формирование списка производится ежегодно с новыми участниками и следовательно если она не получит кредит в указанном году, то на следующий год потеряет эту возможность. Сложность оформления кредита была в том, что подавать заявление в банк можно только после выхода соответствующего приказа на основании указанного постановления. Приказ вышел в 4 квартале 2007 года, и потенциальному заёмщику необходимо было уложиться в срок для того, чтобы найти кредитуемый объект и соответствующих условиям банка поручителей.

Расторжение договора по инициативе одной из сторон возможно только судом по основаниям, предусмотренным п.2. ст.450 ГК РФ: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. ГК РФ исходит из обязательности исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору (ст. 309, 310 ГК РФ).

Банк так же не поставил ФИО1 в известность о последствиях пропуска платежа, то есть пункт 16 вышеуказанного Постановления из которого следует, что в случае если заемщик, получающий средства на компенсацию части процентной ставки по предоставленным кредитам в соответствии с настоящим Порядком, в течение двух месяцев не уплачивает проценты за пользование кредитом, выплата компенсации из республиканского бюджета Кабардино-Балкарской Республики прекращается. Согласно ст.5.2.7 кредитного договора банк предоставляет ФИО1 право на ежеквартальную периодичность по уплате кредита. Учитывая эту информацию, истица не могла предположить какие последствия будут иметь допущенный ею пропуск платежа в 2 дня.

Банк нарушил права ФИО1 и лишил множества возможностей, в том числе возможности получения помощи на основании Постановления Правительства РФ от 20 апреля 2015 г. N 373 "Об основных условиях реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, и увеличении уставного капитала открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., обсудив в отсутствие представителя ответчика доводы апелляционной жалобы, поддержанные ФИО1, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и ни кем из лиц участвующих в деле, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 (далее по тексту Банк) был заключен кредитный договор № на строительство недвижимости в сумме 570000 рублей по 12,25% годовых сроком на 18 лет.

В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ Банком с ФИО5, ФИО3 и ФИО4 заключены договора поручительств, что также не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (часть1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ч. 1 ст. 451 ГК РФ).

Согласно п. 2.1.1 Договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставляет Кредитору поручительство физических лиц ФИО5, ФИО3 и ФИО4

Согласно п.1.1 Договоров поручительств № от ДД.ММ.ГГГГ поручители обязуются перед Кредитором отвечать за исполнение ФИО1, всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поручители ознакомлены со всеми условиями указанного выше Договора и согласны отвечать за исполнение Заемщиком ее обязательств полностью (пункт 1.2 Договора поручительства).

Заключение договора поручительства совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец обязательства нести ответственность по возврату.

Оспариваемый кредитный договор не содержит в себе условий по замене обеспечения поручительства залогом кредитуемого жилья.

Факт не предоставления Банком Заемщику достоверной информации об условиях кредитного договора, включая информацию о процентных ставках, размерах плат, порядке погашения и обеспечения исполнения обязательств судом первой инстанции не установлен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что Банком нарушены положения Закона «О защите прав потребителя», об обязанности Банка заменить поручителей на залог недвижимости, о том, что банк не поставил в известность о последствиях пропуска платежей, что Банк лишил возможности получить помощь на основании Постановления Правительства РФ от 20.04.2015г. № 373, что произошло ухудшение финансового положения истца, что поручители не подходят под условия кредитования Судебная коллегия считает подлежащими отклонению, так как правого значения для правильного разрешения дела не имели.

Поскольку в апелляционной жалобе не содержится иных доводов опровергавших выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных истцом требований, а они с учетом приведенных норм материального права сомнений в их правильности не вызывают, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и соответственно оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Чегемского районного суда КБР от 22 апреля 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Одижевой Меры Хасановны без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

судьи З.У. Савкуев

М.Х. Хамирзов