Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерацмии о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 и ФИО3

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 января 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

установила:

дата ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Росийской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований указали, что на основании ордера № от дата ФИО1 на состав семьи из четырех человек для постоянного проживания было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое не является служебным, а военный городок, в котором находится дом, исключен из перечня закрытых. В настоящее время в жилом помещении проживают истцы. В целях реализации права на бесплатную приватизацию они обратились в ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» и ФГКУ «Востокрегионжилье» с заявлением о передаче занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации. В передаче жилого помещение в собственность им было отказано ввиду отсутствия установленного порядка передачи жилых помещений и рекомендовано обратиться в суд. Просили признать за каждым по 1/3 доли в праве собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Судом принято вышеприведённое решение, которое обжалуют ФИО1, ФИО2 и ФИО3

В жалобе истцы не соглашаются с выводом суда об отсутствии у них права на приватизацию занимаемого жилого помещения ввиду отсутствия договора социального найма, полагая, что реализация прав на приватизацию жилого помещение не может быть поставлена в зависимость от оформления указанного документа, а также от отсутствия разработанного порядка приватизации жилья военнослужащими. Указывают, что спорное жилое помещение не является служебным, поскольку предоставлялось им для проживания до издания распоряжения Правительства Российской Федерации от 01 июня 2000 года №752-р, которым военный городок, в котором расположен <адрес>, был переведен в статус «закрытый». Просят отменить оспариваемое решение и принять по делу новое решение об удовлетворении их требований.

Истцы ФИО2 и ФИО3, представители Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» и ФГКУ «Востокрегионжилье» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащих образом, о причинах неявки не уведомили. Истцы ФИО2 и ФИО3 представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления (101, 104 Жилищного кодекса РСФСР, статья 93 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу части 1 статьи 4 приведенного закона, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является федеральной собственностью, предоставлено ФИО1 Южно-Сахалинской КЭЧ района как военнослужащему для проживания совместно с членами семьи в закрытом военном городке. В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2012 года №1801-Р военный городок, в котором находится спорное жилое помещение, исключен из перечня закрытых военных городков Министерства обороны Российской Федерации.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что занимаемое истцами жилое помещение является служебным, его статус в связи с исключением военного городка в планировочном районе <данные изъяты> города Южно-Сахалинска из перечня закрытых военных городков не изменился, тогда как истцами суду не представлено доказательств их проживания в занимаемом жилом помещении на условиях социального найма.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку доказательств обратного стороной истца не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что понуждение собственника жилищного фонда к передаче жилых помещений в собственность граждан недопустимо в силу закона. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно в решении указано на то, что вопрос о передаче жилых помещений в собственность граждан отнесен законодателем к компетенции соответствующих органов, каковым суд не является. Признание судом за гражданами права собственности на жилое помещение в порядке приватизации заведомо выходит за рамки компетенции судебных органов и нарушает конституционный принцип разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), что является не допустимым.

Выражая свое несогласие с решением суда, истцы ссылаются на то, что спорное жилое помещение не является служебным, поскольку было предоставлено для проживания до того как военному городку, в котором расположен <адрес>, был присвоен статус «закрытый».

Между тем, в обоснование своих доводов истцами не представлено доказательств того, что спорное жилое помещение на момент его предоставления не являлось служебным. В тоже время, установление Постановлением Правительства Российской Федерации военному городку статуса «закрытый» в 2000 году, не исключает того, что на момент предоставления жилого помещения истцам, <адрес> находился в «закрытом» военном городке.

Довод жалобы о том, что отсутствие договора социального найма не может препятствовать осуществлению истцами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, а также прав на приватизацию, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанного документа, судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права. Закон предоставляет возможность приватизировать жилое помещение только в случае его использования на условиях социального найма.

Указанные выше доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела на основании исследованных в судебном заседании доказательств, дал им надлежащую правовую оценку с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, а доводы жалобы их не опровергают, повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств.

Таким образом, поскольку решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Литвинова Т.Н.

Судьи Вишняков О.В.

Исайкин А.Ю.