Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску первичной профсоюзной организации ОАО «Мурманский губернский флот» к представительному органу работников ОАО «Мурманский губернский флот» в лице ФИО7, ФИО2, Торхова И.А. о признании незаконным создания представительного органа работников ОАО «Мурманский губернский флот», по апелляционной жалобе председателя первичной профсоюзной организации ОАО «Мурманский губернский флот» на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 12 декабря 2014 года, с учетом определения об исправлении описки от 20 января 2015 года по которому постановлено:

«Исковые требования первичной профсоюзной организации «Мурманский губернский флот» к представительному органу работников ОАО «Мурманский губернский флот» в лице ФИО7, ФИО2, Торхова И.А. о признании решения общего собрания работников ОАО «Мурманский губернский флот» от _ _ .2014 г. о создании представительного органа работников с целью ведения коллективных переговоров и заключения коллективного договора незаконным оставить без удовлетворения.

Принятые на основании определения суда от _ _ .2014 г. обеспечительные меры о запрете представительному органу работников ОАО «Мурманский губернский флот» в лице ФИО7, ФИО2, Торхова И.А. вступать в коллективные переговоры по заключению коллективного договора ОАО «Мурманский губернский флот» отменить после вступления решения суда в законную силу.»

Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения председателя первичной профсоюзной организации ОАО «Мурманский губернский флот» ФИО3 и его представителя ФИО4 поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя ФИО7, ФИО2, Торхова И.А. ФИО5, и представителя третьего лица на стороны ответчика ОАО «Мурманский губернский флот» ФИО6 судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Истец Первичная профсоюзная организация ОАО «Мурманский губернский флот» обратился в суд с иском к представительному органу работников ОАО «Мурманский губернский флот» в лице ФИО7, ФИО2, Торхова И.А. о признании незаконным создания представительного органа работников ОАО «Мурманский губернский флот».

В обоснование исковых требований указано, что _ _ .2014 г. истекает срок действия коллективного договора на 2014 г., заключенного между работниками ОАО «Мурманский губернский флот» в лице их представителя -истца, входящей в состав Территориальной профсоюзной организации «Мурманский траловый флот» и работодателем ОАО «Мурманский губернский флот» в лице генерального директора.

_ _ .2014 г. в адрес председателя территориальной профсоюзной организации ОАО «Мурманский траловый флот» ФИО3 от работников Общества в количестве 3 человек поступило письменное извещение о создании в порядке ст.ст. 31 и 37 Трудового кодекса РФ представительного органа работников в который включены данные работники, а именно: главный инженер ОАО «Мурманский губернский флот» ФИО7, заместитель главного бухгалтера ОАО «Мурманский губернский флот» ФИО2, системный администратор ОАО «Мурманский губернский флот» Торхов И.А.

В качестве основания создания такого органа сделана ссылка на протокол общего собрания работников ОАО «Мурманский губернский флот» от _ _ .2014г.

Истец полагает, что полученные письменные отказы членов экипажей судов ОАО «МГФ» в делегировании полномочий первичной профсоюзной организации «Мурманский губернский флот» и единогласное решение большинства работников Общества о создании представительного органа приняты под давлением со стороны представителей работодателя, являются незаконными, противоречат установленным Трудовым кодексом РФ условиям и основаниям создания представительного органа работников по следующим причинам.

С _ _ .2005 г. в ОАО «Мурманский губернский флот» действует первичная профсоюзная организация «Мурманский губернский флот», которая является стороной действующего в ОАО «Мурманский губернский флот» коллективного договора на 2014 г., а также предыдущих коллективных договоров. При этом основная часть работников Общества работники плавсостава ОАО «Мурманский губернский флот» - своими письменными обращениями подтвердили право на представление первичной профсоюзной организацией «Мурманский губернский флот» своих интересов в коллективных переговорах при заключении нового коллективного договора.

Кроме того, в состав созданного представительного органа работников входят главный инженер ОАО «Мурманский губернский флот» ФИО7 и заместитель главного бухгалтера ФИО2, которые относятся к руководящему составу Общества, в силу своих функциональных обязанностей представляют интересы работодателя.

С учетом изложенного, истец просит признать решение общего собрания работников ОАО «Мурманский губернский флот» от _ _ .2014 г. о создании представительного органа работников с целью ведения коллективных переговоров и заключения коллективного договора незаконным. В целях обеспечения иска запретить ОАО «Мурманский губернский флот» вести коллективные переговоры и заключать коллективный договор с избранным _ _ 2014г. общим собранием работников представительным органом в составе ФИО7, ФИО2, Торхова И.А.

В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО8, ФИО3 поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица на стороне истца Территориальной профсоюзной организации «Мурманский траловый флот» ФИО3 исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО7, ФИО2, Торхов И.А. в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что истец не правомочен на ведение коллективных переговоров по заключению коллективного договора на 2015 г. ОАО «Мурманский губернский флот» в связи с тем, что в членстве первичной профсоюзной организации «Мурманский губернский флот» состоят менее 50 % работников данной организации. Для ведения коллективных переговоров с целью заключения коллективного договора на 2015 г. ОАО «Мурманский губернский флот» в лице генерального директора ФИО9 издан приказ № * от _ _ .2014 г., согласно которому создана комиссия в лице главного бухгалтера ФИО10, бухгалтера ФИО11, заместителя генерального директора ФИО12 Следовательно, при ведении коллективных переговоров по заключению коллективного договора на 2015 г. представителями работодателя являются ФИО10, ФИО11, ФИО12 Доводы истца об оказании давления на работников со стороны работодателя являются голословными и объективно ничем не подтверждены.

Представитель третьего лица на стороны ответчика ОАО «Мурманский губернский флот» ФИО6 возражала против исковых требований, пояснила, что первичная профсоюзная организация не объединяет более половины работников ОАО «Мурманский губернский флот» в качестве членов профсоюза, следовательно, работники ОАО «Мурманский губернский флот» не общем собрании (конференции) тайным голосованием из числа работников имели право избрать иной представительный орган, как установлено абз. 1 ст. 31 Трудового кодекса РФ. Работники, ранее делегировавшие профсоюзу полномочия на ведение переговоров по вопросу заключения коллективного договора на 2015 г. в связи с созданием представительного органа работников ОАО «Мурманский губернский флот» отозвали свои полномочия и отказались от представления их интересов профсоюзом, что подтверждается заявлением работников ОАО «Мурманский губернский флот», направленным в адрес профсоюза от членов экипажа судна ОАО «Мурманский губернский флот», что является правом работников, закрепленным ст.ст. 31, 37 Трудового кодекса РФ. Главный инженер ФИО7, заместитель главного бухгалтера ФИО2, системный администратор Торхов И.А. не наделены правом заключения трудовых договоров с работниками, таким образом, не могут являться представителями работодателя. Ссылки на допущенные в ходе проведения заочного голосования по вопросу избрания представительного органа работников нарушения процедуры, принципа тайности голосования, а также оказания давления на работников со стороны работодателя бездоказательны.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель первичной профсоюзной организации ОАО «Мурманский губернский флот» просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права, суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не доказаны; сделал в решении выводы, не соответ ствующие обстоятельствам дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не объединяет более половины работников ОАО «Мурманский губернский флот», не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истец представил суду первой инстанции список членов первичной профсоюзной организации, составляющий более 50% всех работников.

Суд первой инстанции при вынесении решения исключил из списка 23 члена профсоюза, мотивируя тем, что, первоначально, они подавали заявления о вступлении в первичную профсоюзную организацию ОАО «Мурманский траловый флот», а не в первичную профсоюзную организацию ОАО «Мурманский губернский флот».

Суд не учел, что первичные профсоюзные организации ОАО «Мурманский траловый флот» и ОАО Мурманский губернский флот» объединены в одной территориальной профсоюзной организации ОАО «Мурманский траловый флот». 23 члена профсоюза, сведения о которых представил суду истец вступили в профсоюз в первичной профсоюзной организации ОАО «Мурманский траловый флот», но в последствие были переведены на профсоюзный учет в первичную профсоюзную организацию ОАО Мурманский губернский флот». Указанные лица на дату выбора представительного органа работников работали в ОАО «Мурманский губернский флот» и состояли на учете в первичной профсоюзной организации «Мурманский губернский флот». Таким образом, суд первой инстанции необоснованно не учел членство в составе первичной профсоюзной организации ОАО «Мурманский губернский флот» 23 членов профсоюза.

Суд первой инстанции не учел, что работники ОАО «Мурманский губернский флот» также ранее избрали в качестве представитель ного органа профком территориальной профсоюзной организации ОАО «Мурманский траловый флот», что закреплено в п. 1.4. Коллективного договора на 2014 г. Изменения в коллективный договор в части смены представительного органа не вносились. Следовательно, единственным уполномоченным представительным органом работников ОАО «Мурман ский губернский флот» на 2014 г. является только профком территориаль ной профсоюзной организации ОАО «Мурманский траловый флот».

При таких обстоятельствах изменить представительный орган работников можно было только путем внесения изменений в коллективный договор.

В соответствие со ст. 36 ТК РФ не допускаются ведение коллективных переговоров и заключение коллективных договоров и соглашений от имени работников лицами, представляющими интересы работодателей. Два члена представительного органа ОАО «Мурманский губернский флот», а именно, главный инженер ФИО7 и заместитель главного бухгалтера ФИО2 являются лицами, представляющими интересы работодателя.

Должностными инструкциями на главного инженера ФИО7 и заместителя главного бухгалтера ФИО2 возложены права и обязанности работодателя, в том числе по кадровым вопросам и вопросам оплаты труда. Вывод суда первой инстанции о том, что представителем работодателя может быть только руководитель организации, не соответствует нормам права.

На основании изложенного, просит отменить решение Первомайского районного суда г. Мурманска от _ _ 2014 г. по гражданскому делу № * и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения общего собрания работников общества от _ _ .2014 г. о создании представительного органа работников с целью ведения коллективных переговоров и заключения коллективного договора в составе главного инженера ФИО7, заместителя главного бухгалтера ФИО2 и системного администратора Торхова И.А..

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ответчики ФИО7, ФИО2, Торхов И.А. и представитель третьего лица на стороне истца Территориальной профсоюзной организации «Мурманский траловый флот» извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

В силу ст. 31 Трудового кодекса РФ в случаях, когда работники данного работодателя не объединены в какие-либо первичные профсоюзные организации или ни одна из имеющихся первичных профсоюзных организаций не объединяет более половины работников данного работодателя и не уполномочена в порядке, установленном настоящим Кодексом, представлять интересы всех работников в социальном партнерстве на локальном уровне, на общем собрании (конференции) работников для осуществления указанных полномочий тайным голосованием может быть избран из числа работников иной представитель (представительный орган).

В силу абз. 1 ст. 33 Трудового кодекса РФ интересы работодателя при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, а также при рассмотрении и разрешении коллективных трудовых споров работников с работодателем представляют руководитель организации, работодатель - индивидуальный предприниматель (лично) или уполномоченные ими лица в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Ст. 36 Трудового кодекса РФ не допускаются ведение коллективных переговоров и заключение коллективных договоров и соглашений от имени работников лицами, представляющими интересы работодателей, а также организациями или органами, созданными либо финансируемыми работодателями, органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, политическими партиями, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно абз. 4 ст. 37 Трудового кодекса РФ если ни одна из первичных профсоюзных организаций или в совокупности первичные профсоюзные организации, пожелавшие создать единый представительный орган, не объединяют более половины работников данного работодателя, то общее собрание (конференция) работников тайным голосованием может определить ту первичную профсоюзную организацию, которой при согласии ее выборного органа поручается направить работодателю (его представителю) предложение о начале коллективных переговоров от имени всех работников. В случаях, когда такая первичная профсоюзная организация не определена или работники данного работодателя не объединены в какие-либо первичные профсоюзные организации, общее собрание (конференция) работников тайным голосованием может избрать из числа работников иного представителя (представительный орган) и наделить его соответствующими полномочиями.

Наличие иного представителя не может являться препятствием для осуществления первичными профсоюзными организациями своих полномочий.

В силу абз. 2 ст. 56 Трудового кодекса РФ сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 273 Трудового кодекса РФ Руководитель организации -физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что _ _ 2014 г. в ОАО «Мурманский губернский флот» было проведено общее собрание работников, на котором в числе прочих было принято решение о создании представительного органа со стороны работников Общества в количестве трех человек с целью представления интересов работников Общества при ведении коллективных переговоров с работодателем по вопросу заключения коллективного договора Обществом, наделении представительного органа в соответствии с Трудовым кодексом РФ полномочиями представлять интересы работников при ведении коллективных переговоров по вопросам заключения или изменения условий коллективного договора, осуществлять контроль за выполнением условий коллективного договора, представлять интересы работников Общества при принятии работодателем локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права и при рассмотрении трудовых споров с работодателем; выбре в качестве представителей работников в единый представительный орган следующих лиц: главного инженера ФИО7, заместителя главного бухгалтера ФИО2, системного администратора Торхова И.А. (л.д. 12-15). Установив, что _ _ .2014 г., в связи с созданием в ОАО «Мурманский губернский флот» представительного органа работников, уполномочен ного общим собранием на ведение коллективных переговоров, работники ОАО «Мурманский губернский флот», не состоящие в членстве профсоюзной организации и делегировавшие ранее профсоюзной организации полномочия по ведению коллективных переговоров, согласно ст. 37 Трудового кодекса РФ, - отозвали указанные полномочия и отказались от представления их интересов профсоюзной организацией при ведении коллективных переговоров по заключению коллективного договора на 2015 год, в ходе судебного разбирательства представителями истца представлен список членов профсоюза первичной профсоюзной организации ОАО «Мурманский губернский флот» на период _ _ .2014 г., в списке указано 28 членов профсоюзной организации, к списку приложены заявления работников о вступлении в первичную профсоюзную организацию, из которых заявления, адресованные в первичную профсоюзную организацию ОАО «Мурманский губернский флот», поданы лишь пятью работниками: ФИО13 (от _ _ .2013 г.), ФИО14 (от _ _ .2013 г.), ФИО15 (от _ _ 2013 г.), ФИО16 (от _ _ .2013 г.), Берлинских А.Н. (от _ _ .2010 г.), суд правомерно счел недоказанными доводы истца о наличии в первичной профсоюзной организации ОАО «Мурманский губернский флот» работников-членов профсоюза более половины от общего числа работников данной организации.

Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

Так в частности проверяя доводы представителей истца о том, что создание представительного органа работников не является законным, поскольку первичная профсоюзная организация объединяет более половины работников ОАО «Мурманский губернский флот» суд правомерно не принял их во внимание т.к. согласно выписке из протокола от _ _ 2014 г. № * заседания президиума профсоюзного комитета численность членов профсоюза в экипажах судов от общего числа работников составила менее 50 %, по береговым подразделениям численность членов профсоюза составила 21 человек из 116 человек. Как следует из текста выписки в сложившейся ситуации, когда первичные организации объединяют менее половины работников предприятия, по мнению президиума, согласно ст. 31 Трудового кодекса РФ необходимо провести собрания работников, на которых они могут делегировать профсоюзной организации право на ведение коллективных переговоров по проектам коллективных договоров, представлять их интересы перед работодателем (л.д. 51-52). Как следствие сложившейся ситуации с недостаточной численностью работников - членов профсоюза (менее 50 % от общего числа работников), председатель профкома ФИО3 выступил с обращением к работникам ОАО «Мурманский губернский флот» с просьбой вне зависимости от членства в профсоюзе поставить свою личную подпись о делегировании аппарату профкома полномочий по ведению коллективных переговоров с представителями работодателя.

Проверяя доводы представителей истца о том, что члены представительного органа работников ФИО7 и ФИО2 являются представителями работодателя обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку в соответствии с Уставом ОАО «Мурманский губернский флот», руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - Генеральным директором, (п. 12.1 Устава, л.д. 75); к компетенции единоличного исполнительного органа Общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества, в том числе утверждение штатного расписания, должностных инструкций, Правил внутреннего трудового распорядка дня, размеры вознаграждений сотрудников Общества, осуществление приема работников на работу, их перевод и увольнение, заключение с работниками Общества трудовых договоров, решение иных кадровых вопросов, применение к работникам Общества меры поощрения и наложение на них взыскания (п.п. 12.2-12.5.6 Устава, л.д. 76).

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного судом решения не влияют т.к. направлены переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую отражение и правильную оценку в решении суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Р Ф, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 12 декабря 2014года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи