Гражданский кодекс часть 1

Ленинградский окружной военный суд в составе:
председательствующего –	Лазарева Е.В.,
судей:	ФИО1,
	ФИО2,

при секретаре Хлудневе А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение 224 гарнизонного военного суда от 29 сентября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части … о привлечении к ограниченной материальной ответственности подполковника запаса ФИО3

Заслушав доклад судьи Лазарева Е.В., окружной военный суд

У С Т А Н О В И Л:

Командир войсковой части … обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь подполковника запаса ФИО3, занимавшего в период военной службы воинскую должность начальника 2000 отделения морской инженерной службы Ленинградской военно-морской базы, к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет - в сумме … рубля за ущерб, причиненный в результате непринятия им мер по взысканию с ООО «Евроком» задолженности по арендной плате за использование корня причала за период с 1 января по 30 ноября 2010 года в общей сумме … по договору аренды от 13 февраля 2004 года №01-7/151.

В обоснование иска истец указал о том, что ответчик не предпринял мер для взыскания ущерба в претензионном и судебном порядке, в 2011 году подал несоответствующий закону иск, который 1 августа 2011 года возвращен арбитражным судом из-за наличия в нем недостатков, препятствовавших принятию к производству суда, а в дальнейшем бездействовал вплоть до прекращения деятельности организации-арендатора 5 марта 2012 года.

Решением 224 гарнизонного военного суда от 29 сентября 2016 года в удовлетворении искового заявления командира войсковой части … отказано.

Принимая данное решение, суд пришёл к выводу об истечении предусмотренного пунктом4 статьи3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» трехлетнего срока привлечения ответчика к материальной ответственности.

Командир войсковой части … контр-адмирал ФИО4 просит отменить судебное решение в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и удовлетворить исковые требования.

По мнению автора апелляционной жалобы, днём обнаружения ущерба належит считать 03 ноября 2015 года, когда к истцу поступило заключение правовой экспертизы об отказе в списании ущерба за счет средств федерального бюджета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи28 Федерального закона «Остатусе военнослужащих» военнослужащий взависимостиотхарактера итяжести совершенного им правонарушения привлекается кдисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой иуголовной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «Оматериальной ответственностивоеннослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность за реальный ущерб, причиненный по их вине при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями.

Одним из оснований для привлечения военнослужащих к ограниченно материальной ответственности, предусмотренным пунктом 3 статьи 4 названного закона, являются случаи, когда командиры (начальники) не принимают необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба. Такие должностные лица несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Таким образом, материальная ответственность, в том числе ограниченная, в соответствии с приведенными выше правилами наступает только в отношении военнослужащих.

По делу установлено, что 2000 отделение морской инженерной службы по договору аренды от 13 февраля 2004 года № 01-7/151 передало ООО «Евроком» до 31 июля 2028 года во временное владение и пользование корень причала в г.Приморске Выборгского района Ленинградской области. Условием договора являлось ежемесячное (до 10 числа текущего месяца) перечисление в федеральный бюджет арендной платы, в случае невыполнения которого разногласия подлежали разрешению путем переговоров договаривающих сторон, а затем в арбитражном суде.

Арендная плата за период с 1 января по 30 ноября 2010 года арендатором внесена не была, в результате чего образовался ущерб в сумме …. Возможность взыскания ущерба с организации-арендатора утрачена в связи с прекращением его деятельности в марте 2012 года.

Приведенные обстоятельства, которые подтверждены договорными, бухгалтерскими и иными документами, сторонами не оспариваются.

Указанный ущерб был выявлен Актом ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности 2000 отделения морской инженерной службы, проведенной в декабре 2010 года ревизионной группой Межрегиональной финансовой инспекции (по Ленинградскому военному округу).

Разрешая по существу исковые требования о привлечении Белинского к материальной ответственности по правилам, установленным для военнослужащих, в связи с бездействием, имевшим место с 2010 года по настоящее время, и за весь период возникновения ущерба с 1 января по 30 ноября 2010 года, суд первой инстанции неправильно оценил следующие обстоятельства дела.

Так, подполковник Белинский занимал воинскую должность начальника 2000 отделения морской инженерной службы с 6 июня 2007 года по 9 августа 2010 года. После этого ответчик был уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, исключен из списков личного состава воинской части и продолжил занимать должность начальника 2000 отделения морской инженерной службы по трудовому договору, что подтверждается соответствующими распорядительными актами (приказами).

Сопоставив эти сведения с условиями договора аренды, окружной военный суд приходит к выводу, что Белинский может нести ограниченную материальную ответственность в соответствии с Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих» только за бездействие по принятию мер к возмещению арендной платы за период с января по июль 2010 года включительно, когда он являлся должностным лицом (начальником организации) - военнослужащим. Причем, анализу подлежали исключительно его действия (бездействие), совершенные вплоть до 9 августа 2010 года (даты исключения из списков личного состава воинской части).

В этой части судом первой инстанции принято правильное решение об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением трехлетнего срока давности привлечения к материальной ответственности, поскольку достоверно установлено, что о результатах ревизии было известно командованию Ленинградской военно-морской базы еще в 2011 году.

Данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, занимающего должность начальника морской инженерной службы Ленинградской военно-морской базы с 2011 года, согласно которым он лично еженедельно докладывал командованию базы о наличии дебиторской задолженности.

Кроме того, донесение о выполнении акта ревизии направлено Белинским вышестоящему командованию 24 июня 2011 года. Тот факт, что донесение поступило не командиру Ленинградской военно-морской базы, а в подчиненную ему профильную морскую инженерную службу, не является юридически значимым обстоятельством.

В соответствии с установленными в Вооруженных Силах Российской Федерации правилами командир (начальник) реализует свои полномочия как непосредственно, так и через подчиненные ему органы военного управления, подразделения, службы и т.д., что вытекает, в частности, из положений Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и действовавшего в период возникновения спорных правоотношений Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ от 23 июля 2004 года № 222 (признан утратившим силу приказом МО РФ от 27 августа 2012 года № 2534).

Таким образом, поступление сведений в подчиненную командиру Ленинградской военно-морской базы службу является надлежащим источником, из которого командир получил сведения об ущербе.

Более того, в силу статьи 91 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации наличие задолженности по гражданско-правовой сделке должно было быть выявлено при сдаче Белинским дел и должности начальника 2000 отделения морской инженерной службы в августе 2010 года, которая должна была производиться при непосредственном участии старшего командира (начальника) с отражением соответствующих сведений в акте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что командиру войсковой части 45618 лишь в ноябре 2015 года стало известно о непринятии Белинским надлежащих мер к возмещению ущерба, не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку повторное появление у должностного лица сведений об уже известном ему факте не является поводом для повторного исчисления срока давности привлечения военнослужащего к материальной ответственности.

Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона «Оматериальной ответственностивоеннослужащих» определено, что военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру воинской части, а в соответствующих случаях вышестоящим в порядке подчиненности органам военного управления и воинским должностным лицам стало известно о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

Следовательно, данная часть решения соответствует обстоятельствам дела и основана на правильном применении норм материального права, поскольку ко времени принятия судом первой инстанции решения установленный законом срок давности истек.

Что касается остальной части ущерба (арендная плата за период с августа по ноябрь 2010 года), который причинен после увольнения Белинского с военной службы, он по правилам Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» возмещен быть не может даже в ограниченной форме.

Не могут являться предметом оценки по правилам названного закона также приведенные в исковом заявлении действия и бездействие ответчика, совершенные после 9 августа 2010 года и выразившиеся, в частности, в ненадлежащем составлении иска в арбитражный суд в 2011 года, последующем бездействии по взысканию денежных средств с организации-арендатора вплоть до прекращения ее деятельности.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «Оматериальной ответственностивоеннослужащих» материальную ответственность по правилам этого закона несут исключительно военнослужащие за ущерб, причиненный при исполнении обязанностей военной службы.

Правовое регулирование названного закона не распространяется на лиц, не обладающих статусом военнослужащих, в том числе на граждан, уволенных с военной службы, за действия (бездействие), совершенные после увольнения.

Таким образом, предусмотренный названным законом срок привлечения военнослужащих к материальной ответственности применен к этим правоотношениям неправомерно.

Однако неправильное применение судом норм материального права не может служить основанием для изменения или отмены по существу правильного судебного решения по изложенным выше основаниям, связанным с отсутствием оснований для привлечения Белинского в период исполнения трудового договора к материальной ответственности, предусмотренной для военнослужащих.

Данные выводы не исключают право командования поставить вопрос о привлечении Белинского, продолжающего занимать должность начальника 2000 отделения морской инженерной службы, к материальной ответственности по правилам главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения ущерба в результате его бездействия по возмещению всего ущерба, начиная с 10 августа 2010 года, в том числе ущерба, причиненного неисполнением арендатором договорных обязательств с августа по ноябрь 2010 года.

Такого рода дела военным судам неподсудны, в связи с чем соответствующие правоотношения предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являться не могут.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда заявлению от 29 сентября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части … о привлечении подполковника запаса ФИО3 к ограниченной материальной ответственности оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.