Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Самары от 10 июня 2014 года, с участием ФИО1 и её представителя ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратилась в суд с заявлением о признание недействительным постановления судебного пристава-исполнителя и указала, что 29.04.2014 года судебный пристав – исполнитель ФИО4 в рамках исполнительного производства № от 29.06.2012 года, возбужденного на основании исполнительного листа № ВС № от 26.12.2011 года, выданного Советским районным судом г. Самары, вынесла постановление об оценке вещи или имущественного права. При этом описанное имущество не принадлежит ФИО1 в силу соглашения о разделе имущества супругов от 10.11.2011 года, которое предшествовало расторжению брака. Также указала, что оценка рыночной стоимости имущества произведена без разрешения собственника имущества, не являющегося должником по указанному производству.

Ссылаясь на то, что постановление от 29.04.2014 года по исполнительному производству № от 29.06.2012 года не соответствует нормам Конституции РФ, ГК РФ, Закону РФ «Об исполнительном производстве», ФИО1 просила признать недействительным постановление от 29.04.2014 года судебного пристава-исполнителя ФИО4 ОСП Советского района г. Самары об оценке вещи или имущественного права по исполнительному производству № от 29.06.2012 года, возбужденному на основании исполнительного листа № ВС № от 26.12.2011 года, выданного Советским районным судом г. Самары. Также просила обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу и восстановить срок для обращения в суд, поскольку ранее данное заявление с вышеуказанными требованиями подавалось в суд, однако было возвращено в силу п. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Решением Советского районного суда г. Самары от 10.06.2014 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой решение Советского районного суда г. Самары от 10.06.2014 года как незаконное и не обоснованное отменить и принять по делу новое решение. Указала, что имущество, перечисленное в акте от 14.05.2013 года, должнику не принадлежит, о чем судебный пристав-исполнитель ФИО4 была уведомлена в ходе составления описи и проведения осмотра опечатанной квартиры. Собственником указанного имущества на основании соглашения от 10.11.2011 года является дочь ФИО1 – ФИО3 Акт о наложении ареста и акт выхода на место ФИО1 не были вручены и не были представлены для ознакомления. При вынесении решения суд вышел за пределы исковых требований, так как вопрос об имущественном праве, в отношении которого вынесено решение суда, в исковом заявлении не ставился.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление должностного лица вынесено в соответствии с законом в пределах должностного лица и права ФИО1 не нарушает.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 14 указанного закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, предусмотрено пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Порядок наложения ареста на имущество должника урегулирован статьей 80 указанного Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частями 1, 4 указанной нормы судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте (часть 6).

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП Советского района г. Самары находится исполнительное производство № от 29.06.2012 года о взыскании в пользу ОАО КБ «Восточный» кредитного платежа в размере 4 467 218,37 рублей, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС № от 26.12.2011 года, выданного Советским районным судом г. Самары.14.04.2013 года на имущество должника, в соответствие с актом о наложении ареста, составленным в присутствии ФИО1, судебным приставом-исполнителем был наложен арест. При этом каких-либо замечаний ФИО1 в акте не указала, а от подписи в акте отказалась.

Судом установлено, что в акте описи и ареста от 14.05.2013 года по тому имуществу, которое требовало оценки специалистом, судебным приставом-исполнителем сделаны соответствующие отметки.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самары ФИО4 от 29.04.2014 года принят отчет ЗАО «Аналитическая экспертная группа» № от 29.04.2014 года об оценке рыночной стоимости имущества: камин с порталом – 60 520 руб., комод с зеркалом – 30 480 руб., шкаф – 98 911 руб., туалетный столик с зеркалом – 24 426 руб., мягкая мебель – 65 568 руб., сауна – 54 113 руб., кухня – 92 454 руб., Общая стоимость имущества составила 426 472 руб.

ФИО1, оспаривая постановление от 29.04.2014 года, доказательств, опровергающих стоимость арестованного имущества, указанную в отчете об оценке, суде не предоставила, сам отчет об оценке не оспаривала.

Довод апелляционной жалобы о том, что имущество, указанное в акте о наложении ареста описи имущества) от 14.05.2013 года ФИО1 не принадлежит, поскольку на основании соглашения от 10.11.2011 года между бывшими супругами, спорное имущество принадлежит несовершеннолетней дочери ФИО1 – ФИО3, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Из представленного в материалы дела акта о наложении ареста (описи имущества) от 14.05.2013 года следует, что при совершении исполнительных действий должнику ФИО1 предлагалось сделать заявления о правомерности наложения ареста на имущество. Однако ФИО1 не заявляла о правомерности наложения ареста на имущество, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 14.05.2013 года, при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, соглашение от 10.11.2011 года не представляла.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Действия судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о нарушении положений статьи 35 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что нарушений законодательства при вынесении постановления судебным приставом - исполнителем не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, являвшейся предметом исследования суда первой инстанции, который правильно оценил доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены суда по доводам жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, нормах права и не опровергаются доводами жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Самары от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи