Гражданский кодекс часть 1

«Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Финанс" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа с приложенными документами возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Финанс".

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Финанс", что оно имеет право обратиться с данным исковым заявлением в Азовский районный суд Омской области по адресу: <...>, <...>, <...>».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Эксперт-Финанс» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в Ленинский районный суд г. Омска по месту нахождения истца согласно условий заключенного договора займа о рассмотрении споров в соответствии с законодательством РФ по месту нахождения займодавца.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Эксперт-Финанс» ФИО2 просит определение суда отменить, передать дело на рассмотрение в Ленинский суд г. Омска, указывая, что согласно ст. 32 ГПК РФ стороны вправе изменять территориальную подсудность для конкретных дел, руководствуясь данной нормой права ООО «Эксперт-Финанс» и ФИО1 изменили территориальную подсудность, указав в п. 5.2 договора займа на рассмотрение споров по месту нахождения займодавца ООО «Эксперт-Финанс» по <...>, что относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Омска. В связи с изложенным полагает вывод суда о рассмотрении спора в Азовском суде по месту жительства заемщика неправомерным.

По правилу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участников судебного процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как видно из материала, <...> между ООО «Эксперт-Финас» (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) заключен договор займа №№ <...>, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме <...>, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до <...> Договором предусмотрены проценты за пользование займом из расчета <...> в день от остатка фактической задолженности, комиссия за выдачу займа <...>% от суммы займа или <...>, штраф в размере <...> от невозвращенной суммы займа и/или суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае не достижения соглашения путем переговоров споры подлежат разрешению в соответствии с законодательством Российской Федерации по месту нахождения Займодавца.

Займодавец ООО «Эксперт-Финанс» зарегистрировано по адресу: г. Омск, <...>, что территориально относиться к подсудности Ленинского районного суда г. Омска, в связи с чем истцом ООО «Эксперт-Финанс» было подано заявление в этот суд о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в сумме <...>, которая включает в себя сумму основного долга в размере <...>, начисленные проценты в сумме <...>, штраф по договору в размере <...>

Возвращая исковое заявление и разъясняя о праве общества обратиться в Азовский районный суд Омской области по месту жительства заемщика, судья исходил из того, что сторонами спора не достигнуто безусловное условие о договорной подсудности, поскольку указание на определенный суд, в котором подлежат рассмотрению заявленные требования в случае возникновения спора (в данном случае Ленинский), в договоре отсутствует, указание же в тексте договора на рассмотрение споров по месту нахождения займодавца не указывает на изменение территориальной подсудности.

Оспаривая законность принятого определения, ООО «Эксперт-Финанс» в жалобе настаивает на изменение сторонами спора территориальной подсудности путем указания в тексте договора в соответствии с требованиями процессуального законодательства на рассмотрение споров по месту нахождения займодавца, что относится территориально к подсудности Ленинского районного суда г. Омска.

Вместе с тем указанные доводы апеллянта не могут повлечь отмену постановленного определения в силу следующего.

Согласно ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возможность изменения территориальной подсудности для дела до принятия его судом к своему производству сторонами по соглашению между собой предусмотрена ст. 32 ГПК Российской Федерации. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что фактически исковое заявление основано на правоотношениях, возникших между займодавцем юридическим лицом ООО «Эксперт-Финанс» и заемщиком потребителем ФИО1, подлежащих регулированию в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1.

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ"О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-заемщиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Заключая договор займа, ФИО1 выступала как потребитель, поэтому включение ООО «Эксперт-Финанс» в договор займа положения о подсудности спора суду по месту нахождения займодавца – юридического лица, ущемляет установленные законом права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Установленное ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" право потребителя на предъявление иска по своему выбору носит императивный характер и не может быть изменено соглашением сторон.

В такой ситуации предъявление ООО «Эксперт-Финанс» иска в суд по месту нахождения займодавца ущемляет права потребителя ФИО1, в силу чего возвращение искового заявления с разъяснением права истца на предъявление иска в суд по месту жительства заемщика соответствует требованиям законодательства.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда города Омска от 24 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Эксперт-Финанс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи