Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Ильясовой Е. Р. и Юсуповой Л. П., при секретаре Шардаковой М. А., рассмотрела в открытом судебном заседании 10.05.2016 гражданское дело

по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.12.2015.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что ( / / ) банк заключил с ФИО1, ФИО2 кредитный договор № №, по которому предоставил заемщикам кредит в размере № долларов США, сроком на № месяцев, под №% годовых. Надлежащее исполнение принятых обязательств было обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: г.... Поскольку заемщики принятые на себя обязательства должным образом не исполняли, это привело к образованию задолженности. С учетом изложенного, банк просил о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в сумме № долларов США, в том числе остатка основного долга по кредиту № долларов США, просроченных процентов за пользование кредитом – № доллар США, штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – № долларов США, сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по исполнению обязательств по уплате процентов – № долларов США, сумму процентов, начисленных на основной долг – № долларов США, обратить взыскание на заложенное имущество и определить начальную продажную стоимость заложенного объекта недвижимости в размере № руб. при реализации на публичных торгах, также взыскать с ответчиков солидарно уплаченную госпошлину в размере № коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.12.2015 требования истца были удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана сумма задолженности в размере № долларов США, просроченных процентов за пользование кредитом – № доллар США, штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – № долларов США, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по исполнению обязательств по уплате процентов – № долларов США, сумма процентов, начисленных на основной долг – № долларов США. Этим же решением с ответчиков в равных долях взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере № коп. Обращено взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере № руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 с решением суда не согласен в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору в долларах США, а не рублях Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении. Также ответчиком было заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что ( / / ) банк заключил с ФИО1, ФИО2 кредитный договор № №, по которому предоставил заемщикам кредит в размере № долларов США, сроком на № месяцев, под №% годовых. Надлежащее исполнение принятых обязательств было обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: ...

Свои обязательства по выдаче заемщику суммы кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиками кредитного договора, доказательств обратного ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований взыскания с заемщиков задолженности по кредитному договору в досрочном порядке.

Определяя конкретные суммы, подлежащие взысканию, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца и не оспоренным ответчиками в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного следствия.

Реализуя дискреционное правомочие, предусмотренное положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Руководствуясь правилами, предусмотренными ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. ст. 3, 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В данной части решение является законным и обоснованным и никем не оспаривается.

Ссылку апеллятора на то, что взыскание суммы задолженности судом должно быть произведено в валюте Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет.

Поскольку по данному делу денежное обязательство было выражено в иностранной валюте, заемщики приняли на себя обязательство погашать задолженность в иностранной валюте, то сумма задолженности определена истцом в долларах США, и взыскана судом также в долларах США, что не противоречит действующему законодательству.

Порядок исполнения решения суда, которым с должника взыскана задолженность в иностранной валюте, детально урегулирован положениями ст. 72 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В то же время с решением суда в части отказа в предоставлении отсрочки исполнения обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если: она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1 просил предоставить отсрочку исполнения решения суда в связи с тем, что квартира, являющаяся предметом залога, является единственным пригодным для проживания жилым помещением для его семьи, он с супругой являются многодетными родителями троих малолетних детей, а отсрочка необходима для поиска возможностей сохранения и выкупа спорного жилого помещения.

В суде апелляционной инстанции ответчиком ФИО1 также было заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога. В обоснование заявления дополнительно указано, что отсрочка необходима также для поиска новых детского сада и места обучения детей, в случае, если денежные средства для погашения долга не будут найдены.

Судебная коллегия считает возможным принять во внимание указанные обстоятельства, то, что предмет залога является единственным пригодным для проживания ответчиков и их троих малолетних детей жилым помещением.

При этом судебная коллегия также учитывает, что никаких доказательств того, что квартира как объект залога связана с осуществлением предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия считает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество при наличии исключительных обстоятельств, препятствующих такому исполнению, сроком на один год не приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к нарушению прав другой стороны на исполнение решения суда в разумные сроки.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.12.2015 изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на отсрочку реализации заложенного имущества сроком на один год.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий	Куликова М. А.
Судьи	Ильясова Е. Р.
	Юсупова Л. П.