Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С. и Юсуповой Л.П., при секретаре Лукояновой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.01.2018.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежных средств, уплаченных в счет комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Забота о близких», процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 21.07.2016 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита от 21.07.2016 № KD99335000000884 во исполнение которого ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» предоставило ФИО1 кредит в размере 382 750 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 31% годовых, а ФИО1 обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором потребительского кредита от 21.07.2016 № D99335000000884.

При заключении договора потребительского кредита от 21.07.2016 №KD99335000000884 ФИО1 приобрел пакет дополнительных платных банковских услуг «Забота о близких», подлежащих предоставлению в течение 60 месяцев, и оплатил в счет стоимости пакета «Забота о близких» единовременно за весь срок пользования услугами комиссию в размере 77450 рублей.

17.10.2017 ФИО1 досрочно полностью погасил задолженность по договору потребительского кредита от 21.07.2016 № D99335000000884.

13.11.2017 ФИО1 обратился в Банк с претензией о возврате денежных средств за неиспользованный период предоставления услуг, которая в добровольном порядке Банком не удовлетворена.

В связи с чем ФИО1 просил суд взыскать с ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Забота о близких» за неиспользованный период предоставления услуг в размере 58 193 рублей 54 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с 19.10.2017 по 19.12.2017 в размере 819 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.01.2018 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные в счет комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Забота о близких», в размере 58 193 рублей 54 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 29 096 рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

С ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 945 рублей 81 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» просит решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.01.2018 отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ответчик ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ссылается на то, что досрочное исполнение обязательств по договору потребительского кредита от 21.07.2016 № D99335000000884 не влечет расторжение договора в части предоставления услуг в рамках пакета «Забота о близких», заемщик ФИО1 продолжает пользоваться этими услугами. Поэтому оплата предоставления услуг за период, следующий за днем полного досрочного погашения кредита, не является для Банка неосновательным обогащением. Между тем истец ФИО1 в обоснование заявленных требований ссылается на нормы о неосновательном обогащении (ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Претензия ФИО1 от 13.11.2017 содержала лишь просьбу о возврате уплаченных за услуги денежных средств, не указывала прямо на отказ от исполнения договора в части предоставления спорных услуг. Между тем суд первой инстанции разрешил указанный спор с применением ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», тем самым вышел за пределы заявленных исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 доводы апелляционной жалобы ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» поддержала.

Истец ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания в порядке ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телефонограммой, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с
ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из положений ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что при заключении кредитного договора от 21.07.2016 №KD99335000000884 заемщик ФИО1 приобрел пакет дополнительных банковских услуг «Забота о близких», подлежащих предоставлению в течение 60 месяцев, и оплатил в счет стоимости пакета «Забота о близких» единовременно за весь срок предоставления услуг 77450 рублей.

13.11.2017 ФИО1 обратился в Банк с претензией о возврате уплаченных за услуги денежных средств.

В исковом заявлении ФИО1 просил суд возвратить уплаченные за услуги денежные средства за неиспользованный период предоставления услуг.

При этом по смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Размер комиссии, подлежащей возврату в пользу ФИО1 ввиду отказа от исполнения услуг, определен судом с учетом периода пользования услугами.

Доказательств фактически понесенных расходов на предоставление услуг в ином размере материалами дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» об отсутствии оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя судебная коллегия считает несостоятельными.

Факт обращения ФИО1 13.11.2017 в Банк с претензией о возврате уплаченной за услуги комиссии за неиспользованный период предоставления услуг подтверждается отметкой Банка и подписью сотрудника ФИО3

Заемщик ФИО1 не является профессиональным участником рынка финансовых услуг, с учетом специфики сложившихся между сторонами правоотношений, именно на Банке лежала обязанность определить цель обращения Клиента с требованием о возврате уплаченных за услуги денежных средств, однако ответчик от выполнения указанной обязанности уклонился. Более того и после предъявления в суд рассматриваемого иска Банк не предпринял действий к возврату спорной комиссии, что свидетельствует о несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Доказательств того, что после обращения в Банк с заявлением от 13.11.2017 о возврате уплаченной комиссии заемщик ФИО1 продолжает пользоваться услугами, входящими в пакет «Забота о близких», материалами дела не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного обществу «Уральский банк реконструкции и развития» - без удовлетворения.

Председательствующий: Павленко О.Е.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Юсупова Л.П.