Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 02 июня 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Дёминой О.В., объяснения представителя истца по доверенности ФИО2, возражавшей против доводов жалобы, представителя комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению (далее по тексту - МБУ) «Служба благоустройства города» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что 04 сентября 2015 года в 20 часов 40 минут принадлежащий ему автомобиль BMW 328I под управлением ФИО4 у дома № 19 по ул. Ясельная г. Саратова попал в ямы, в результате чего получил механические повреждения. Согласно акту сотрудников ГИБДД выявлены недостатки в содержании дороги: на проезжей части имелся дефект дорожного покрытия в виде двух ям длиной - 1,9 м, шириной - 0,5 м, глубиной - 0,12 м, а также длиной - 0,9 м, шириной - 0,4 м, глубиной - 0,14 м. На момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованиям ГОСТ Р 50597-93. 30 декабря 2014 года между комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» и МБУ «Служба благоустройства города» заключено соглашение, по условиям которого МБУ «Служба благоустройства города» обязуется выполнять муниципальное задание за финансовое обеспечение. Согласно данному муниципальному заданию на 2015 год МБУ «Служба благоустройства города» выполняет круглогодичное содержание автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров (включая ремонт конструкций проезжей части и элементов обустройства дорог). Согласно перечню объектов для выполнения муниципального задания по круглогодичному содержанию автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров (в том числе путепроводов) по Заводскому, Октябрьскому и Волжскому районам муниципального образования «Город Саратов» - имеется ул. Ясельная г. Саратова. Согласно экспертному заключению № 1015/118 от 13 октября 2015 года величина ущерба, причиненного владельцу транспортного средства, с учетом его технического состояния и эксплуатационного износа составляет 157820 руб., в том числе величина дополнительной утраты товарной стоимости в размере 10970 руб. Истцом также были понесены расходы, связанные с ремонтом автомобиля - геометрия колес (всех) в размере 890 руб. Кроме того, ФИО1 понес расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6500 руб., по оформлению доверенности на представителя в размере 1200 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4356 руб. 40 коп.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 06 мая 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация муниципального образования «Город Саратов» и комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов».

С учетом уточнений исковых требований ФИО1 просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба 94990 руб., расходы на проведение геометрии колес в размере 890 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6500 руб., по оформлению доверенности в размере 1200 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4356 руб. 40 коп.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 02 июня 2016 года с учетом определения суда от 21 июля 2016 года об исправлении описки с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования в пользу ФИО1 взысканы ущерб в размере 94900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3047 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 3886 руб. 35 коп., а всего 113833 руб. 35 коп. В удовлетворении иска ФИО1 к МБУ «Служба благоустройства города», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано. С администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Техническая экспертиза» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11958 руб. С ФИО1 в пользу ООО «Техническая экспертиза» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8042 руб.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования «Город Саратов» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов» как к ненадлежащему ответчику. Доводы жалобы обоснованы тем, что согласно заключенному муниципальному контракту обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог, в том числе по ул. Ясельная г. Саратова возложена на МБУ «Служба благоустройства города».

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 сентября 2015 года в 20 часов 40 минут на ул. Ясельной г. Саратова водитель ФИО4, управляя автомобилем BMW 328I, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, совершила наезд на препятствия – ямы на проезжей части, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно акту ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову на участке дороги по адресу: г. Саратов, ул. Ясельная, д. 19, выявлены недостатки в содержании дороги: на проезжей части имеется дефект дорожного покрытия в виде двух ям длиной - 1,9 м, шириной - 0,5 м, глубиной - 0,12 м, а также длиной - 0,9 м, шириной - 0,4 м, глубиной – 0,14 м.

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 04 сентября 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО5 № 1015/118 от 13 октября 2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей на дату происшествия составляет 146 850 руб., величина утраты товарной стоимости – 10 970 руб.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Техническая экспертиза» № 320 от 25 мая 2016 года ущерб, причиненный автомобилю BMW 328I, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 04 сентября 2015 года, составляет 94 990 руб., включая величину утраты товарной стоимости.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинной связи между бездействием администрации муниципального образования «Город Саратов», выразившемся в ненадлежащем исполнении его обязанностей по обеспечению содержания муниципальной автомобильной дороги, и ущербом, причиненным истцу, в связи с чем взыскал с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца сумму ущерба, отказав в удовлетворении заявленных требований к МБУ «Служба благоустройства города».

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 24 названного Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16, п. 24 ст. 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649, к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем создания муниципальных предприятий и учреждений, осуществления финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.Исходя из положений ст. 22 Устава муниципального образования «Город Саратов», органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями на создание муниципальных предприятий и учреждений, участвуют в создании хозяйственных обществ, в том числе, межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, делегируют выполнение своих полномочий структурным и территориальным подразделениям администрации МО «Город Саратов» (ст. 47).

Уставом муниципального образования «Город Саратов» предусмотрено создание муниципальных учреждений, предприятий для решения вопросов местного значения.

Решением Саратовской городской Думы от 29 апреля 2008 года № 27-281 утверждено Положение о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», в соответствии с которым комитет является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномоченным осуществлять деятельность в сфере дорожного, коммунального хозяйства, благоустройства, обеспечения безопасности дорожного движения и пр., в части и порядке, определенных в соответствии с законодательством, решениями Саратовской городской Думы и иными муниципальными правовыми актами. Комитет осуществляет в установленной сфере деятельности организацию и координацию деятельности структурных подразделений администрации муниципального образования «Город Саратов».

Как установлено судом, автомобильная дорога по ул. Ясельной г. Саратова является собственностью муниципального образования «Город Саратов».

30 декабря 2014 года между комитетом дорожного хозяйства администрации муниципального образования «Город Саратов» (учредитель) и МБУ «Служба благоустройства города» (учреждение) заключено соглашение о порядке и сроках предоставления субсидий на выполнение муниципального задания, по условиям которого учредитель обязуется предоставить в 2015 году субсидии в целях финансового обеспечения выполнения учреждением муниципального задания за счет средств бюджета муниципального образования «Город Саратов», учреждение обязуется добросовестно и своевременно выполнять работы в соответствии с муниципальным заданием за счет субсидии, направляемой учредителем.

В силу п. 4 соглашения оно вступает в силу с 01 января 2015 года и действует до 31 декабря 2015 года.

Распоряжением комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» № 33 от 31 декабря 2014 года утверждены нормативы финансовых затрат на круглогодичное содержание автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров (в том числе путепроводов) и территорий, занимаемых зелеными насаждениями.

Приложением № 3 утверждено муниципальное задание МБУ «Служба благоустройства города» на 2015 год, которым к числу муниципальных работ, в частности, отнесено круглогодичное содержание автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров (в том числе путепроводов), включающей в себя ремонт конструкции проезжей части и элементов обустройства дорог.

Приложением № 5 утвержден перечень объектов для выполнения муниципального задания по круглогодичному содержанию автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров (в том числе трубопроводов) по Заводскому, Октябрьскому и Волжскому районам муниципального образования «<...> включена в данный перечень.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 сентября 2015 года, автомобильная дорога по ул. Ясельной г. Саратова была закреплена за ответчиком МБУ «Служба благоустройства города» для выполнения в рамках соглашения от 30 декабря 2014 года муниципального задания, включающего в себя, исходя из буквального толкования его условий, ремонт конструкции проезжей части и элементов обустройства дороги по указанной улице.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на администрации муниципального образования «Город Саратов» является неправильным, не соответствующим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, возмещение ущерба в размере 94 990 руб. подлежит взысканию с МБУ «Служба благоустройства города».

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда первой инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части взыскания с администрации муниципального образования «Город Саратов» материального ущерба и отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУ «Служба благоустройства города», подлежит изменению и распределение судебных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что истцом понесены расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 6500 руб., которые, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (99,07 %), подлежат взысканию с МБУ «Служба благоустройства города» в пользу ФИО1 в размере 6439 руб. 55 коп.

В целях установления размера причиненного автомобилю истца ущерба определением суда по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Техническая экспертиза». Расходы по производству экспертизы были возложены на ответчика МБУ «Служба благоустройства города».

Судебная экспертиза по делу была проведена, выводы экспертизы положены в основу решения суда, однако ответчик не исполнил свою обязанность по оплате расходов, связанных с ее проведением.

Согласно счету № 320 от 16 мая 2016 года стоимость проведения указанной экспертизы составила 20000 руб. (л.д. 115).

С учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, а также размера удовлетворенных исковых требований (99,07 %) в пользу ООО «Техническая экспертиза» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы с МБУ «Служба благоустройства города» в размере 19814 руб., с ФИО1 - 186 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ решение суда первой инстанции в части взыскания госпошлины также следует изменить. С ответчика МБУ «Служба благоустройства города» в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требованиям в сумме 3642 руб. 21 коп.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, сложности дела, объема указанных юридических услуг, степени участия в деле представителя, судебная коллегия полагает возможным взыскать указанные расходы в пользу истца с ответчика МБУ «Служба благоустройства города» в размере 12000 руб.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов на оформление доверенности на представителя в сумме 1200 руб., суд первой инстанции счел их обоснованными и, руководствуясь ст. 88, 94 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности от 23 октября 2015 года (л.д. 69-70), данная доверенность выдана для участия представителя истца не в конкретном деле о взыскании в пользу ФИО1 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем понесенные истцом расходы на оформление указанной доверенности не являются судебными издержками и не подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекли за собой ошибочный вывод суда об удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов», взыскании судебных расходов.

По этим основаниям обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решении об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов» и частичном удовлетворении исковых требований к МБУ «Служба благоустройства города» о взыскании материального ущерба с перераспределением в соответствии с положениями ст. 98, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ судебных расходов, а также изменению в части взыскания с ФИО1 расходов по оплате досудебного исследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 02 июня 2016 года отменить в части взыскания с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 94900 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3047 руб., расходов по оплате досудебного исследования в размере 3886 руб. 35 коп.; в части отказа в удовлетворении исковых требований к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» о взыскании материального ущерба, судебных расходов; в части взыскания с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» расходов по оплате судебной экспертизы.

Принять в указанной части по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.

Решение Октябрьского районного суда города Саратова от 02 июня 2016 года изменить в части взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Саратова от 02 июня 2016 года оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 94990 (девяносто четыре тысячи девятьсот девяносто) руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3642 (три тысячи шестьсот сорок два) руб. 21 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6439 (шесть тысяч четыреста тридцать девять) руб. 35 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» о взыскании материального ущерба отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 19814 (девятнадцать тысяч восемьсот четырнадцать) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 186 (сто восемьдесят шесть) руб.».

Председательствующий

Судьи