Апелляционное определение № 33-7551/14 от 07.04.2014 Московского областного суда (Московская область)

  Судья Хуханова С.А. Дело № 33 – 7551/14

 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

 в составе: председательствующего Мертехина М.В.,

 судей Воронко В.В., Цуркан Л.С.,

 при секретаре Дьяченко Ю.А.,

 рассмотрев в заседании 07 апреля 2014 года апелляционную жалобу Склизкова Олега Наумовича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года по делу по иску Склизкова Олега Наумовича к Парфеновой Ольге Геннадьевне о расторжении договора пожизненной ренты, прекращении права собственности на квартиру, взыскании убытков,

 заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

 объяснения Склизкова О.Н., Парфеновой О.Г.,

 У С Т А Н О В И Л А:

 Склизков О.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Парфеновой О.Г. договора пожизненной ренты: отказ индексировать размер ренты с учетом инфляции, занизила первоначальный размер ренты с 6500р. до 6300р., нарушает сроки выплаты рентных платежей.

 Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

 В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит о его отмене и удовлетворении иска в полном объеме.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда незаконным в части отказа во взыскании убытков в виде недоплаты по договору пожизненной ренты в размере 4000 рублей.

 Согласно материалам дела 28.12.2009г. в между сторонами был заключен договор пожизненной ренты (истец – получатель ренты). Указанный договор и право собственности ответчицы на спорную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы в ЕГРП.

 В соответствии с п.5 договора ответчица приобрела квартиру на условиях пожизненной ренты за <данные изъяты>., которые истцом получены полностью.

 Пункт 7 договора предусматривает, что ответчица обязуется ежемесячно выплачивать истцу пожизненную ренту в размере 6500р., но не менее одного МРОТ.

 Установленный сторонами размер ренты превышает действующий в настоящее время МРОТ.

 Суд, отказывая в удовлетворении иска, указал в решении, что каких-либо нарушений условий договора ответчицей не допущено.

 Вместе с тем, ответчица признала, что перечисляет почтовыми переводами на имя истца с января 2012г. по 6300р. ежемесячно, поскольку из оплачиваемых ею 6500р. 200р. составляет почтовый сбор.

 Таким образом, в указанной части ответчица допустила нарушение условий договора, сумма убытков в виде недоплаты по договору пожизненной ренты за период с января 2012г. за 20 месяцев составила 4000 рублей, в связи с чем данная денежная сумма в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

 Вместе с тем, допущенное ответчицей нарушение условий договора судебной коллегией с позиции п.2 ст. 450 ГК РФ не расценивается как существенное, поэтому не может повлечь расторжение договора пожизненной ренты.

 Остальные исковые требования судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения по основаниям, приведенным в обжалуемом решении.

 Таким образом, в остальной части решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не влияющими на правильность постановленного по делу решения.

 Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

 О П Р Е Д Е Л И Л А:

 Апелляционную жалобу Склизкова Олега Наумовича – удовлетворить частично.

 Решение Люберецкого городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года отменить в части отказа во взыскании убытков в виде недоплаты по договору пожизненной ренты в размере 4000 рублей.

 В отмененной части постановить новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в виде недоплаты по договору пожизненной ренты в размере 4000 рублей.

 В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 Председательствующий

 Судьи